Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 17АП-14059/20 по делу N А50-6244/2020

г. Пермь

28 декабря 2020 г.

Дело N А50-6244/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов от 05 октября 2020 года

по делу N А50-6244/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логика-Парк" (ОГРН 1135904007909, ИНН 5904288423)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Диановой Анне Иосифовне

третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логика-Парк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) Диановой А.И. о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в срок, установленный пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в адрес общества постановлений о возбуждении исполнительных производств, по которым затем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, а также о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам от 09.01.2019 N 562/19/59060-ИП, от 10.01.2019 NN7699/19/59060-ИП и 7717/19/59060-ИП, от 17.01.2019 N 28046/19/59060-ИП, от 22.01.2019 NN 34896/19/59060-ИП и 35243/19/59060-ИП, от 24.01.2019 N 37977/19/59060-ИП, от 05.02.2019 NN 54675/19/59060-ИП и 54687/19/59060-ИП, от 11.02.2019 N 64975/19/59060-ИП, от 18.02.2019 N 73567/19/59060-ИП, от 05.03.2019 N 82419/19/59060-ИП, от 18.03.2019 N 105620/19/59060-ИП.

До рассмотрения спора по существу общество отказалось от заявленных требований, поскольку после обращения в суд ответчиком осуществлены действия по возврату исполнительного сбора (л.д.64).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2019 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке апелляционного и кассационного производства судебный акт по данному делу не обжалован.

Общество 11.09.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу ООО "Логика-Парк" взысканы судебные расходы в сумме 15000 рублей. В остальной части во взыскании судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Управление считает, что предъявленные расходы на оплату услуг представителя несоразмерны нарушенному праву истца, завышены, не соответствуют требованиям разумности, в связи с чем подлежит снижению.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует и Управлением не оспаривается, что общество отказалось от заявленных требований (в том числе о признании недействительными 12 постановлений о взыскании исполнительского сбора) только потому, что после обращения в суд ответчиком осуществлены действия по возврату исполнительного сбора.

Обжалуя судебный акт, Управление приводит лишь доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Заявляя о взыскании с Управления судебных издержек в сумме 20 000 руб., истец представил в доказательство понесенных расходов договор об оказании юридических услуг от 03.03.2020, заключенный обществом (заказчик) с ИП Терехиным С.А. (исполнитель), акт приемки оказанных юридических услуг от 10.08.2020, платежное поручение от 09.09.2020 N 9 о перечислении на расчетный счет предпринимателя 20 000 руб.

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и акте, а именно: подготовлено и направлено в арбитражный суд заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора, принято участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, подготовлено и заявлено письменное ходатайство об отказе от заявленных требований.

Таким образом, факт оказания обществу юридических услуг стоимостью 20 000 руб. в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Уменьшая расходы до 15000 руб., суд первой инстанции учел сложность рассмотренного дела и объем проделанной представителем работы, процессуальную активность представителя, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, в том числе за представление интересов в суде первой инстанции.

Ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов, Управление не приводит сведений об иных ценах на юридическую помощь.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Убедительных доводов для переоценки данного вывода суда, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, Управление в апелляционной жалобе не привело.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 05 октября 2020 года по делу N А50-6244/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева