Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-46985/20 по делу N А40-310115/2019

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-310115/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	М.В.Кочешковой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО ТК "РУСТАБРОКЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-310115/19

по заявлению ООО ТК "РУСТА-БРОКЕР"

к 1) ФТС России; 2) Московская областная таможня

3-е лицо: ООО "МЕГАДистрибьюшн"

о признании незаконным и отменить решение,

при участии:

от заявителя:

Гришаев Д.М. по дов. от 30.09.2020;

от ответчиков:

1) Скрипниченко М.В. по дов. от 19.12.2019;

2) Сидоренков Д.А. по дов. от 07.12.2020;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "РУСТА-БРОКЕР" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения ФТС России от 01 ноября 2019 г. N 15- 67/219; о признании незаконными бездействия МОТ в связи с отсутствием по зачисления денежных средств в размере 582 798, 53 руб., а так же 46682, 16 руб. на ЕЛС Заявителя; о признании незаконными бездействий Московской областной таможни в связи с отсутствием по зачисления денежных средств в размере 117 998, 96 руб., а так же 47 595, 25 руб., а так же 31716, 02 руб. на ЕЛС Заявителя; об обязании ФТС России зачислить сумму в размере 822 140,36 руб. на ЕЛС ООО ТК "Руста-Брокер"; об обязании МОТ зачислить сумму в размере 822 140,36 руб. на ЕЛС ООО ТК "Руста-Брокер".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТК "Руста-Брокер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Московской областной таможни и ФТС России считают решение суда законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в августе и сентябре 2016 г. на Киевский таможенный пост Московской областной таможни Обществом действующим от имени и по поручению ООО "МЕГАДистрибьюшн" на основании договора от 08.07.2016 N 523/1979, поданы декларации на товары (далее-ДТ)NN 10130202/150816/0015967, 10130202/030916/0017641. После выпуска товаров таможенным органом приняты решения об отказе в представлении тарифных преференций, в адрес декларанта и таможенного представителя направлены требования об уплате таможенных платежей от 14.03.2017 NN 10130000/665, 10130000/665-1 и от 11.04.17 NN 10130000/1424,10130000/1424-1.

Требования Московской областной таможни об уплате таможенных пошлин, налогов от 14.03.2017 N 10130000/665-1 (т.1 л.д.22) и от 11.04.2017 N 10130000/1424-1 (т.1 л.д.25) оплачены Заявителем в добровольном порядке, что не оспаривается таможенных органом.

Впоследствии, указанные требования обжалованы Обществом в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу N А40-85635/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, о признании незаконными требований Московской областной таможни об уплате таможенных пошлин, налогов от 14.03.2017 N 10130000/665-1 и от 11.04.2017 N 10130000/1424-1, требования Общества удовлетворены. Согласно решению суда Московская областная таможня обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

На основании указанного решения суда ООО ТК "Руста-Брокер" обратилось в Московскую областную таможню с заявлением от 17.01.2018 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов в размере 1 077 798,53 руб.

По результатам рассмотрения данного заявления таможенным органом принято решение от 15.02.2018 N 10130000/150218/ВИз-569/ТС/ПС о возврате на расчетный счет Общества денежных средств в размере 255 658,17 руб.

В части остальной суммы со ссылкой на часть 12 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) Заявителю было отказано в связи с наличием у декларанта - ООО "Мега-Дистрибьюшн" непогашенной задолженности по таможенным платежам и пеням перед Владимирской, Ульяновской, Московской областной, Смоленской, Благовещенской таможнями в размере 926 740,58 руб., в том числе по таможенным платежам в размере 779 195,67 руб., а ООО ТК "Руста-Брокер" в соответствии с пунктом 4 статьи 405 ТК ЕАЭС несет солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин.

06.08.2019 в Московскую областную таможню поступило повторное обращение ООО ТК "Руста-Брокер" от 30.07.2019 N 226 по вопросу перечисления денежных средств в размере 822 140,36 руб., уплаченных Обществом в качестве таможенных пошлин, налогов по ДТ NN 10130202/150816/0015967, 10130202/030916/0017641.

В ответ на данное обращение таможенный орган в письме от 19.08.2019 N 17-20/27233 проинформировал заявителя о том, что денежные средства в общей сумме 748 392,74 руб. зачислены на единый лицевой счет декларанта - ООО "МЕГАДистрибьюшн".

Также в письме таможенного органа со ссылкой на положения Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и Федерального закона N 311-ФЗ указано, что "ООО ТК "РустаБрокер" не является лицом, которому таможенными органами может осуществляться возврат (зачет) излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов по декларациям на товары, декларантом в которых является ООО "МЕГАДистрибьюшн".

Не согласившись с действиями МОТ по зачислению на единый лицевой счет декларанта ООО "МЕГАДистрибьюшн" денежных средств, уплаченных ООО ТК "Руста-Брокер" в отношении товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N N 10130202/150816/0015967, 10130202/030916/0017641, Общество в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 288 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обратилось в ФТС России с жалобой.

Решением ФТС России от 01.11.2019 N 15-67/219 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

В обоснование отказа в удовлетворении жалобы ФТС России указала следующее.

Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств определен статьей 147 Федерального закона N 311-ФЗ и применяется до дня вступления в силу международного договора Российской Федерации, предусматривающего внесение изменений в приложения N5 и 8 к Договору о Евразийском экономическом союзе.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Статьей 50 ТК ЕАЭС определено, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно положениям статьи 136 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары.

Исходя из положений статьи 405 ТК ЕАЭС таможенный представитель в случае совершения таможенных операций от имени декларанта несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и при наступлении предусмотренных в соответствии с ТК ЕАЭС обстоятельств, при которых обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению, такая обязанность исполняется таможенным представителем солидарно с представляемым им лицом.

В соответствии со статьей 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов и лицами, которые в соответствии с ТК ЕАЭС несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, из анализа вышеуказанных положений следует, что понятие "плательщик" не является равнозначным понятию "лицо, которое несет с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов".

Учитывая вышеизложенное, ФТС России пришло к выводу, что у Московской областной таможни отсутствовали правовые основания для зачисления денежных средств, уплаченных в отношении товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N N 10130202/150816/0015967, 10130202/030916/0017641, на единый лицевой счет ООО ТК "Руста-Брокер".

Следовательно, как указала ФТС России в рассматриваемой ситуации действия Московской областной таможни по зачислению денежных средств на единый лицевой счет декларанта ООО "МЕГАДистрибьюшн" являются правомерными.

Не согласившись с решением ФТС России, бездействиями Московской областной таможни, ООО ТК "РустаБрокер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд г.Москвы не установил незаконности решения ФТС России и бездействий Московской областной таможни, согласившись с позицией таможенных органов. Суд также принял во внимание наличие заключенного между ООО ТК "Руста-Брокер" и ООО "Мега-Дистрибьюшн" договора от 08.07.2016 N 523/1979 на совершение таможенных операций и других функций в области таможенного дела, представление интересов Клиента во взаимоотношениях с таможенными органами, информационное и консультационное обслуживание Клиента и т.д.

Суд указал, что в данном конкретном случае Обществу надлежало обратиться к декларанту - ООО "МЕГАДистрибьюшн" с заявлением о взыскании задолженности по Договору от 8 июля 2016 г. N 523/1979 об оказании услуг в области таможенного дела, взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 5.11 Договора, а не к таможенным органам, которые в гражданско-правовых отношениях с заявителем не состоят, материальную ответственность перед заявителем не несут.

Апелляционная коллегия полагает возможным не согласиться с выводами суда. Коллегия судей считает, что судом первой инстанции не учтено, что денежные средства по требованиям Московской областной таможни об уплате таможенных пошлин, налогов от 14.03.2017 N 10130000/665-1 и от 11.04.2017 N 10130000/1424-1 были перечислены ООО ТК "Руста-Брокер" со своего счета, из собственных средств, при этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2017 по делу N А40-85635/2017 признаны незаконными указанные требования Московской областной таможни, таможня обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке. Применительно к рассматриваемой ситуации устранением допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя является возврат (зачет) излишне уплаченных по требованию таможенного органа сумм таможенных платежей в соответствии со статьей 147 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае излишне уплаченные по требованиям таможенного органа денежные средства вопреки судебному акту не были возвращены их плательщику - ООО ТК "Руста-Брокер", а были перечислены декларанту, т.е. иному лицу.

В соответствии со статьей 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно статье 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов и лицами, которые в соответствии с ТК ЕАЭС несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 5 статьи 356 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", также установлено, что таможенный представитель может уплачивать таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты, пени, таможенные сборы, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату и если условиями договора, заключенного между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов таможенным представителем.

В рассматриваемом случае ООО ТК "Руста-Брокер", действующее как таможенный представитель, перечислило во исполнение требований таможенного органа денежные средства в сумме 1 077 798,53 руб. Указанные денежные средства были перечислены от своего имени, за счет собственных средств, что подтверждается платежными поручениями N N 1104, 1105, 1106 от 17.04.2017, N 1113 от 18.04.201, N 1399, 1400, 1401, 1402 от 11.05.2017, и не опровергнуто таможенным органом. Доказательств того, что указанные платежи были компенсированы заявителю декларантом, также не имеется.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога, на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (определения от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, от 21 декабря 2011 года N 1665-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1277-О, от 25 мая 2017 года N 959-О).

Плательщик таможенных платежей вправе требовать возврата сумм таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет неосновательно (в излишнем размере), в том числе в связи с допущенными им ошибками при их исчислении, и данное право подлежит судебной защите (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01 ноября 2019 года N 305-ЭС19-10801).

Таким образом, возврат денежных средств лицу, которое не производило их перечисление и не обращалось в соответствии со статьей 147 Закона N 311-ФЗ за их возвратом, противоречит положениям таможенного законодательства, нарушает конституционные гарантии права собственности, не свидетельствует о надлежащем исполнении таможенным органом решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2017 по делу N А40-85635/2017.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам таможенного органа и выводам суда, в рассматриваемом случае не имеют значение условия заключенного между ООО ТК "Руста-Брокер" и ООО "Мега Дистрибьюшн" гражданско-правового договора.

С учетом изложенного, бездействие Московской областной таможни по незачислению излишне уплаченных по требованиям таможни денежных средств в полном объеме на лицевой счет лица, их уплатившего, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя по своевременному получению указанных денежных средств. Решение ФТС России, которым указанное бездействие признано законным, подлежит отмене.

Вместе с тем, суд соглашается с выводами суда о незаконности требований заявителя об обязании и Московскую областную таможню, и ФТС России зачислить спорные денежные средства на лицевой счет ООО ТК "Руста-Брокер", поскольку удовлетворение таких требований приведет к возврату двойной суммы таможенных платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Обязанность по устранению нарушений допущенных прав и законных интересов заявителя подлежит возложению на Московскую областную таможню.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, решение суда подлежит частичной отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-310115/19 изменить.

Резолютивную часть решение изложить в следующей редакции:

"Признать недействительным решение Федеральной таможенной службы от 01.11.2019 N 15-67/219.

Признать незаконным бездействие Московской областной таможни по незачислению денежных средств в размере 822 140,36 руб. на Единый лицевой счет ООО ТК "Руста-Брокер".

Обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем зачисления денежных средств в размере 822 140,36 руб. на Единый лицевой счет ООО ТК "Руста-Брокер".

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".

Взыскать с Федеральной таможенной службы и Московской областной таможни в пользу ООО ТК "Руста-Брокер" 1500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

М.В. Кочешкова
В.А. Свиридов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.