Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 02АП-5948/20 по делу N А17-6888/2019

г. Киров

28 декабря 2020 г.

Дело N А17-6888/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Вершининой Д.А., по доверенности от 05.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2020 по делу N А17-6888/2019

по иску акционерного общества "Почта России" (ОГРН 1197746000000; ИНН 7724490000)

к акционерному обществу Учебно-опытное хозяйство "Чернореченский" (ОГРН 1153711002620; ИНН 3711039547),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН 1133340004401, ИНН 3329056771),

территориальное агентство по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535, ИНН 7708701670),

временный управляющий акционерного общества Учебно-опытное хозяйство "Чернореченский" Халезин Валерий Юрьевич,

общество с ограниченной ответственностью "АгроКурсив" (ОГРН 1167746728797; ИНН 7704367015),

общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (ОГРН 1033700513659, ИНН 3706010750),

о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу Учебно-опытное хозяйство "Чернореченский" (далее также - ответчик, Учхоз) о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение, состоящее из комнат N 21, 22, 23, 24, 25, 26, общей площадью 45,3 кв. м, расположенное на первом этаже 2-х этажного кирпичного здания по адресу: Ивановская область, Ивановский район, с. Чернореченский, ул. Победы, д. 1А; о признании права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на вышеуказанное нежилое помещение.

Определением суда от 17.10.2019 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на акционерное общество "Почта России" в порядке процессуального правопреемства.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд признать право собственности Российской Федерации на нежилое помещение, состоящее из комнат N 21, 22, 23, 24, 25, 26, общей площадью 45,3 кв. м, расположенное на первом этаже 2-х этажного кирпичного здания по адресу: Ивановская область, Ивановский район, с. Чернореченский, ул. Победы, д. 1А.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального права, истец полагает, что судом не применены нормы постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020 об исключительной федеральной собственности объектов почтовой связи. Имущество организаций федеральной почтовой связи приватизации не подлежит. Ссылаясь на представленные в дело доказательства, истец указывает, что в спорном помещении до 1991 года располагалось отделение почтовой связи и располагается в настоящее время.

Согласно позиции заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о необходимости закреплении спорных помещений за истцом отдельным актом, поскольку право хозяйственного ведения является ранее возникшим правом истца в силу положений законодательства. Вывод суда о том, что ТУ Росимущества распорядилось спорным помещением, закрепив их на праве хозяйственного ведения за Учхозом, противоречит положениям законодательства, поскольку право хозяйственного ведения у истца возникло в силу закона, а не на основании акта государственного органа. ТУ Росимущества не вправе было распоряжаться спорным помещением, а распоряжение от 30.06.2005 N 388 о закреплении имущества за Учхозом на праве хозяйственного ведения, по мнению истца, является недействительной сделкой, в связи с чем, не влечет правовых последствий в силу ничтожности.

Также считает необоснованным вывод суда о том, что собственник спорных помещений не поддержал требование истца, поскольку полномочия собственника осуществляет ТУ Росимущества по г. Москве, позиция ТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в данном случае не имеет значения.

В обоснование доводов жалобы заявителем представлены в качестве дополнительных доказательств материалы судебной практики: постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2020 по делу N А56-3225/2019, решение Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2014 по делу N А48-2062/2013.

Суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в лице конкурсного управляющего Мурадова М.М. в отзыве на апелляционную жалобу по существу доводов заявителя возразил, указал, что спорные помещения включены в конкурсную массу, спорные помещения были включены в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Учебно-опытное хозяйство Ивановской государственной сельскохозяйственной академии", соответствующие распоряжение ТУ Росимущества в Ивановской области не оспорено и не отменено.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии распоряжения ТУ Росимущества по Ивановской области от 30.06.2005 N 388 "О закреплении федерального государственного имущества на праве хозяйственного ведения".

Суд, руководствуясь положениями статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить указанный документ к материалам дела.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях поддержало ранее изложенную позицию в отзыве от 11.11.2019, считает решение законным и обоснованным.

Территориальное агентство по управлению государственным имуществом в городе Москве в отзыве на апелляционную жалобу с вынесенным решением не согласно, указало, что спорное имущество в силу закона принадлежало ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения, использовалось для размещения отделения почтовой связи, из владения истца не выбывало, и не подлежало приватизации в силу закона. Оснований для передачи имущества в уставный капитал ответчика не имелось, данная сделка является ничтожной. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Протокольными определениями от 24.09.2020, 22.10.2020, 26.11.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отгладывалось на 15 часов 10 минут 22.10.2020, 14 часов 00 минут 26.11.2020, 14 часов 40 минут 24.12.2020.

Определением от 23.12.2020 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Горевым Л.Н. по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Щелокаеву Т.А.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях ходатайствовало о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, а также по доводам, изложенным ТУ Росимущества в городе Москве в отзыве на апелляционную жалобу.

Как установлено судом, настоящий спор возник в отношении нежилых помещений N 21,22,23,24,25,26, общей площадью 45,3 кв.м, расположенных на первом этаже двухэтажного кирпичного здания, 1974 года постройки, литера А, с кадастровым номером 37:05:03150:174, расположенному по адресу Ивановская область, Ивановский район, с. Чернореченский, ул. Победы, д. 1А (далее по тесту также - спорные помещения).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 09.08.2019 собственником нежилого здания, наименование - административное здание количество этажей - 2, в том числе подземных - 0, площадью - 692,1 кв.м., год постройки - 1974, кадастровый номер 37:05:03501:927, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, с. Чернореченский, ул. Победы, д. 1А, значится АО Учхоз "Чернореченский" (ответчик), право собственности зарегистрировано 24.12.2015.

Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 07.10.2016 N 78-064 по данным архива первичная инвентаризация спорных помещений была произведена 12.05.2000. По данным технической инвентаризации здания по вышеуказанному адресу от 21.12.2011 нежилые помещения 21-26 расположены на 1-ом этаже 2-х этажного кирпичного здания 1974 года постройки, износом 4%, имеют следующие технические характеристики: общая площадь - 45,3 кв.м.

По утверждению истца, спорные помещения использовались отделением почтовой связи с целью оказания соответствующих услуг населению.

В подтверждение функционирования отделения почтовой связи в материалы дела представлены приказы Ивановского почтамта Ивановского областного производственно-технического управления связи по производственной деятельности от 25.01.1983 N 12, от 26.02.1991 N 55 и приказы по кадровому составу от 10.05.1983 N 75/ОК, от 08.07.1991 N 138/ОК, аттестационные листы от 14.11.1997 и отзыв на Солуянову М.Н., выкопировки из телефонных справочников 1985 года, 1993 года и 1999 года, договор электроснабжения от 27.10.2003.

Из представленного в дело письма ОАО "Ростелеком" от 18.04.2019 N 0317/05/1862-19 следует, что согласно сведениям, указанным в телефонных справочниках 1985 и 1993 годов, в помещении отделения почтовой связи по адресу: Ивановская область, Ивановский район, с. Чернореченский, ул. Победы, д. 1А был предоставлен телефонный номер 4932-313731.

В телефонном справочнике Ивановского района 1985 года на странице 122 указан телефон отделения связи п. Чернореченский (N 1-37-31 (внутри станции 7-31)). В телефонном списке Ивановского района 1993 года на странице 28 указано: АТС "Чернореченская" отделение связи - номер телефона: 31-37-31. В материалы дела представлены копии указанных страниц.

Из справки АО Учхоз "Чернореченский" от 10.08.2018 N 614 следует, что администрация Чернореченского сельского поселения занимает помещения у АО Учхоз "Чернореченский" с 1980 года, а почтовое отделение связи Чернореченский - с 1975 года.

В соответствии с письмом Администрации Чернореченского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области от 08.04.2019 N 91 почтовое отделение на территории поселения работает с 1980 года и находится по адресу: Ивановская область, Ивановский район, с. Чернореченский, ул. Победы, д. 1А.

Распоряжением ТУ Росимущества по Ивановской области от 30.06.2005 N 388 "О закреплении федерального государственного имущества на праве хозяйственного ведения" за ФГУП "Учебно-опытное хозяйство Ивановской государственной сельскохозяйственной академии" на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество (производственный комплекс), в состав которого вошли спорные помещения.

04.12.2006 между ТУ Росимущества по Ивановской области (арендодатель), ФГУП "Учебно-опытное хозяйство Ивановской государственной сельскохозяйственной академии" (балансодержатель) и ФГУП "Почта России" (арендатор) заключен договор аренды N 291/06 (в редакции протокола разногласий от 29.11.2006), согласно пункту 1.1 которого арендодатель и балансодержатель - передают, а арендатор - принимает во временное пользование и владение нежилое помещение обшей площадью 45,3 кв.м., находящееся по адресу: Ивановская область, Ивановский район, п. Чернореченский, ул. Победы, д. 1а, для размещения сотрудников.

29.06.2012 между ФГУП Учхоз "Чернореченский" (арендодатель) и ФГУП "Почта России" (арендатор) заключен договор аренды N А-2/12 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение нежилое помещение общей площадью 45,3 кв.м., находящееся по адресу: Ивановская область, Ивановский район, п. Чернореченский, ул. Победы, д. 1а, для использования для размещения отделения связи.

02.11.2012 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на здание - контора, нежилое, 2-этажное, общей площадью 692 кв.м., лит. А, инвентарный номер: 24:207:002:000000780, адрес расположения: Ивановская область, Ивановский район, с. Чернореченский, ул. Победы, д. 1А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности РФ от 02.11.2012 серии 37-СС N 253512.

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Ивановской области от 31.12.2013 N 436 в редакции распоряжения от 28.08.2015 N 172 в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Учебно-опытное хозяйство Ивановской государственной сельскохозяйственной академии" вошли в том числе: земельный участок по адресу: Ивановская область, Ивановский район, с. Чернореченский, ул. Победы, д.1А, земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание конторы, площадью 0,0876 га и здание - контора, нежилое: 2-этажное, общей площадью 692 кв.м., лит. А, адрес расположения: Ивановская область, Ивановский район, с. Чернореченский, ул. Победы, д.1А.

На основании договора аренды от 15.12.2016 N 1-А/2017/3280 АО Учхоз "Чернореченский" (арендодатель) передал ФГУП "Почта России" в аренду помещения N 21,22,23,24,25,26, общей площадью 45,3 кв.м, расположенные в конторе (назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 0), инв. N 24:207:002:000000780, лит. А) находящееся по адресу Ивановская область, Ивановский район, с. Чернореченский, ул. Победы, д. 1А.

Полагая, что занимаемое ФГУП "Почта России" (в настоящее время - АО "Почта России") помещение является федеральной собственностью, и используется отделением почтовой связи с целью оказания услуг связи, истец обратился в суд с иском о признании права собственности Российской Федерации на заявленное недвижимое имущество с учетом заявления об уточнении исковых требований от 13.11.2019.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

С 01.10.2019 ФГУП "Почта России" преобразовано в АО "Почта России".

Реорганизация истца осуществлена в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2018 N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон N171-ФЗ).

В силу части 2 статьи 19 Закона N 171-ФЗ АО "Почта России" является правопреемником ФГУП "Почта России" (Предприятие).

Со дня государственной регистрации АО "Почта России" в едином государственном реестре юридических лиц к нему в неизменном виде переходят все права и обязанности Предприятия, за исключением прав Предприятия на движимое и недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении или постоянном (бессрочном) пользовании Предприятия, а также на праве безвозмездного пользования, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Со дня государственной регистрации Общества оно приобретает право собственности на указанное движимое и недвижимое имущество в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 11 Постановления N 10/22 разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

При этом в силу прямого указания подпунктов "б" пункта 1, пункта 3 части 1, части 2 статьи 20 Закона N 171-ФЗ объекты недвижимого имущества, закрепленные за Предприятием на праве хозяйственного ведения и не учтенные в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"; объекты недвижимого имущества, находящиеся в фактическом пользовании Предприятия подлежат передаче в собственность АО "Почта России".

АО "Почта России" не может быть субъектом права хозяйственного ведения; право собственности на спорное помещение перешло к АО "Почта России" в силу закона.

Объекты недвижимого имущества, которые указаны в настоящей статье и право собственности Российской Федерации на которые будет признано на основании судебного акта после подписания передаточного акта, а также земельные участки, занятые такими объектами недвижимого имущества, подлежат включению в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал АО "Почта России" (часть 6 статьи 20 Закона).

Согласно части 26 статьи 20 Закона N 171-ФЗ до признания в установленном законодательством Российской Федерации порядке прав АО "Почта России" в отношении объектов недвижимости, в том числе находящихся в его фактическом пользовании, общество осуществляет правомочия собственника.

Таким образом, истец наделен правом на обращение в суд в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации и подлежащих внесению в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал акционерного общества.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил того, что спорные помещения, будучи в федеральной собственности, были закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП Учхоз "Чернореченский" на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом по Ивановской области от 30.06.2005 N 388. Данный распорядительный акт, по мнению суда, был издан ТУ Росимущества по Ивановской области в пределах предоставленных ему правомочий по распоряжению федеральной собственностью.

В последующем на основании распоряжения ТУ Росимущества в Ивановской области от 31.12.2013 N 436 в редакции распоряжения от 28.08.2015 N 172 спорные помещения были включены в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Учебно-опытное хозяйство Ивановской государственной сельскохозяйственной академии".

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что собственник имущества (Российская Федерация) в лице уполномоченных органов решение о закреплении спорных помещений на праве хозяйственного ведения за истцом не принимал, а распорядился им иным способом - передал помещения в собственность АО Учхоз "Чернореченский".

Между тем судом не были учтены следующие обстоятельства.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса РСФСР государство являлось единым собственником всего государственного имущества.

Согласно статье 24 Федерального закона 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение или оперативное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" указано, что объекты государственной собственности, перечисленные в Приложении 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 6 раздела IV Приложения 1 к указанному постановлению предприятия связи являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" также определено, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью и приватизации не подлежит (статья 24).

Согласно статье 2 указанного закона к средствам почтовой связи, в частности, относятся здания, сооружения и нежилые помещения.

ФГУП "Почта России" создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р и является государственным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, действующим на основании устава, утвержденного Министерством Российской Федерации по связи и информатизации.

Согласно уставу ФГУП "Почта России", утвержденному приказом Минэкономсвязи России от 18.06.2013 N 141, имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его балансе (пункт 3.1 Устава).

Право хозяйственного ведения возникает у Предприятия с момента передачи имущества (пункт 3.2 Устава).

Как установлено судом, в спорных помещениях начиная с 1975 года и по настоящее время размещается отделение почтовой связи, данный вывод основан на представленных в дело доказательствах, в том числе справки АО Учхоз "Чернореченский" от 10.08.2018 N 614, письма Администрации Чернореченского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области от 08.04.2019, справки ПАО "Ростелеком" от 18.04.2019 N 0317/05/1862-19, письма ФГУП "Учхоз ИГСХА" от 24.11.2014 N 697, приказах Ивановского почтамта Ивановского областного производственно-технического управления связи по производственной деятельности от 25.01.1983 N 12, от 26.02.1991 N 55 и приказах по кадровому составу от 10.05.1983 N 75/ОК, от 08.07.1991 N 138/ОК, аттестационного листа от 14.11.1997 и отзыва на Солуянову М.Н., выкопировках из телефонных справочников 1985 года, 1993 года и 1999 года, договором электроснабжения от 27.10.2003, свидетельских показаниях Штыковой Татьяны Львовны и Конкиной Елены Вячеславовны.

Приведенные выше фактические обстоятельства, признанные судом первой инстанции установленными, по существу не оспаривались участниками процесса в суде апелляционной инстанции.

На момент законодательного разграничения государственной собственности спорные помещения использовались и продолжают использоваться подразделением предприятия связи для осуществления уставной деятельности исключительно под размещение отделения почтовой связи.

Таким образом, на основании пункта 6 раздела IV Приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правопредшественник истца обладал спорным имуществом, являющимся федеральной собственностью, на праве хозяйственного ведения на законных основаниях.

Право государственной (федеральной) собственности и право хозяйственного ведения у государственного предприятия (ФГУП "Почта России") на используемое ими государственное имущество и занимаемые помещения возникли в силу закона, при этом не имеет значение, на балансе какого предприятия находится имущество, используемое органом связи.

Вместе с тем учитывая, что права на спорный объект возникли до введения в действие Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения организации почтовой связи на спорное имущество признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРП (в настоящее время - ЕГРН; статья 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В связи с указанным вывод суда о том, что орган, осуществляющий распоряжением имуществом, находящимся в федеральной собственности, решение о закреплении за правопредшественником истца спорных помещений не принимал, не основан на законе, поскольку специального акта органа в данном случае на предоставление имущества не требовалось, право хозяйственного ведения возникло у Предприятия в силу закона.

Распоряжением ТУ Росимущества по Ивановской области от 30.06.2005 N 388 "О закреплении федерального государственного имущества на праве хозяйственного ведения" за ФГУП "Учебно-опытное хозяйство Ивановской государственной сельскохозяйственной академии" на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество (производственный комплекс), в состав которого вошли спорные помещения.

Фактически данным распоряжением уполномоченный орган распорядился вопреки положениям законодательства имуществом, закрепленным за ФГУП "Почта России", в связи с чем, соответствующее распоряжение является сделкой, направленной на прекращение права хозяйственного ведения Предприятия на спорное имущество.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08.

В силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения возникает у предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее также - Закон N 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом, в том числе осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Таким образом, ни положениями Гражданского кодекса, ни Законом N 161-ФЗ собственнику имущества унитарного предприятия образованного на праве хозяйственного ведения, не предоставлено право произвольно изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускалось только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Соответствующая правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент издания распоряжения от 30.06.2005 N 388, сделка ТУ Росимущества в Ивановской области по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия имуществом является ничтожной, свершенной с нарушением положений ст.ст. 113, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, а соответствующее распоряжение от 30.06.2005 N 388 - недействительным вне зависимости от его оспаривания заинтересованными лицами в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах в силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения Предприятия на спорные помещения не было прекращено.

Поскольку право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" не прекращалось, спорное имущество не могло быть передано в уставный капитал ответчика.

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи была запрещена (пункт 2.1.24 приказа).

В связи с изложенным включение распоряжением ТУ Росимущества в Ивановской области от 31.12.2013 N 436 спорных помещений в план приватизации ФГУП "Учебно-опытное хозяйство Ивановской государственной сельскохозяйственной академии", их приватизация и последующая регистрация АО Учхоз "Чернореченский" права собственности на них совершены в нарушение закона, а потому не повлекли прекращения права собственности Российской Федерации на эти помещения.

Указанное свидетельствует о правомерности предъявленных требований.

Нарушение или неправильное применение норм материального права в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

В данном случае выводы суда о правомерности распоряжения собственником спорными помещениями путем передачи их в уставный капитал ответчика противоречат положениям законодательства и постановлены без учета норм законодательства и правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08, от 02.08.2005 N 1206/05.

Спорные помещения необходимы истцу для осуществления уставной деятельности, не выбывали из владения и используются последним в настоящий момент в соответствии с целями, предусмотренными уставом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований является незаконным.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 12 000,00 руб., исходя из двух требований неимущественного характера.

С учетом уточнения исковых требований, государственная пошлина в сумме 6 000,00 руб. подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца в сумме 6 000,00 руб., понесенные при подаче иска, относятся на ответчика как проигравшую сторону.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб., понесенные при подаче жалобы, относятся на ответчика

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 9 000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2020 по делу N А17-6888/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества "Почта России" удовлетворить.

Признать право собственности Российской Федерации на нежилое помещение, состоящее из комнат N 21, 22, 23, 24, 25, 26, общей площадью 45,3 кв. м, расположенное на первом этаже 2-х этажного кирпичного здания по адресу: Ивановская область, Ивановский район, с. Чернореченский, ул. Победы, д. 1А.

Взыскать с акционерного общества Учебно-опытное хозяйство "Чернореченский" (ОГРН 1153711002620; ИНН 3711039547) в пользу акционерного общества "Почта России" (ОГРН 1197746000000; ИНН 7724490000) 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Возвратить акционерному обществу "Почта России" (ОГРН 1197746000000; ИНН 7724490000) из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.07.2018 N 20346.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Т.А. Щелокаева