Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-69033/20 по делу N А40-148904/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-148904/20

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" декабря 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.В. Бодровой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУССКИЙ МИР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 г. по делу N А40-148904/20 по иску ООО "КУБИК" (ИНН 7743526935, ОГРН 1047796309296) к ООО "РУССКИЙ МИР" (ИНН 7713403693, ОГРН 1157746808482) об обязании исполнить гарантийные обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абдулов Д.А. по доверенности от 30.11.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУБИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РУССКИЙ МИР" об обязании ООО "РУССКИЙ МИР" за свой счет и своими и/или привлеченными силами исполнить свои гарантийные обязательства по ремонту и/или замене товара с недостатками, поставленному по договору N 1909/18 от 19 сентября 2018 г., а именно: скамья круглая N 1 - деревянные сидения трещины и деформация; скамья круглая N 2 - деревянные сидения трещины, щели, расслоение дерева, в месте крепления (болтовое соединение к каркасу); скамья круглая N 3 - деревянное сидение трещина, расслоение, в месте крепления (болтовое соединение к каркасу), щели. Второе сидение указанной скамьи трещины, щели, в месте крепления (болтовое соединение к каркасу), трещины, щели; скамья круглая N 4 - деревянное сидение трещины, расслоение, продольные трещины, в месте крепления (болтовое соединение к каркасу) трещины в нескольких местах, щели; скамья консольная со встроенными урнами - деревянные сидения трещины, в скамьях щели.

Решением суда от 13.10.2020 г. ООО "Русский Мир" (ИНН 7713403693, ОГРН 1157746808482) обязан за свой счет и своими и/или привлеченными силами исполнить свои гарантийные обязательства по ремонту и/или замене товара с недостатками, поставленному по договору N 1909/18 от 19 сентября 2018 г., а именно: скамья круглая N 1 - деревянные сидения трещины и деформация; скамья круглая N 2 - деревянные сидения трещины, щели, расслоение дерева, в месте крепления (болтовое соединение к каркасу); скамья круглая N 3 - деревянное сидение трещина, расслоение, в месте крепления (болтовое соединение к каркасу), щели. Второе сидение указанной скамьи трещины, щели, в месте крепления (болтовое соединение к каркасу), трещины, щели; скамья круглая N 4 - деревянное сидение трещины, расслоение, продольные трещины, в месте крепления (болтовое соединение к каркасу) трещины в нескольких местах, щели; скамья консольная со встроенными урнами - деревянные сидения трещины, в скамьях щели.

С ООО "РУССКИЙ МИР" в пользу ООО "КУБИК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ООО "РУССКИЙ МИР", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что при приемке товара заказчиком дефекты выявлены не были.

В жалобе заявитель ссылается на то, что поставленный товар был установлен на улице, подвергался воздействию окружающей среды, поэтому мог прийти в негодность, а в договоре отсутствует условие ежегодной обработки и обслуживания товара. Заказчик, при заключении договора был уведомлен, что данная продукция подлежит соответствующему обслуживанию.

Кроме того, заявитель не согласен с заключением эксперта.

В жалобе отмечает, что суд первой инстанции принял решение рассмотреть дело в его отсутствии и данным решением проигнорировал ст.9 АПК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела 19 сентября 2018 года между Истцом (ООО "Кубик", Заказчик) и Ответчиком (ООО "Русский Мир", Исполнитель) был заключен договор N 1909/18 (далее - "Договор").

В соответствии с условиями пункта 1.1. Договора Исполнитель обязался изготовить, поставить, установить и передать в собственность Заказчика вело парковку с интегрированным сиденьем, скамьи круглые, скамью консольную со встроенными урнами, и выполнить все работы, в том числе вспомогательные и сопутствующие работы, необходимые для установки и монтажа указанной продукции, а Заказчик обязуется принять указанную продукцию и результат работ и своевременно оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Количество, цена, а также технические характеристики поставляемой и подлежащей монтажу продукции по Договору определяются в соответствии с Приложением N 1 к Договору. Место проведения работ по монтажу поставляемой продукции определяется в соответствии с Приложением N 2 к Договору.

Всего по Договору была поставлена 1 шт. вело парковки с сиденьем, 4 шт. скамьи круглой, 1 шт. скамьи консольной со встроенными урнами.

В соответствии с Приложением N 2 к Договору место установки указанной продукции располагалось на открытой территории (на улице), доступной для общего пользования и прилегающей к зданию торгового центра "Метрополис", расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 16А, стр. 4.

В соответствии с условиями Договора Исполнитель выполнил свои обязательства по поставке и проведению монтажных работ, а Заказчик принял товар и выполненные Исполнителем работ, что подтверждается товарной накладной N 73 от 12 декабря 2018 г. и актом N 00000026 от 12 декабря 2018 г., подписанными обеими сторонами Договора. При приемке товара Заказчиком не было обнаружено каких-либо дефектов товаров.

Тем не менее, в ходе эксплуатации поставленных товаров, Заказчик выявил ряд недостатков товаров, а именно:

Скамья круглая N 1 - деревянные сидения треснули и деформировались;

Скамья круглая N 2 - деревянные сидения треснули, образовались щели, дерево расслоилось, в месте крепления (болтовое соединение к каркасу) дерево треснуло, образовались щели;

Скамья круглая N 3 - деревянное сидение треснуло и расслоилось, в месте крепления (болтовое соединение к каркасу) дерево треснуло в нескольких местах, образовались щели. Второе сидение указанной скамьи лопнуло в нескольких местах, образовались щели, в месте крепления (болтовое соединение к каркасу) дерево треснуло в нескольких местах, образовались щели;

Скамья круглая N 4 - деревянное сидение треснуло, полотно расслоилось, возникли продольные трещины, в месте крепления (болтовое соединение к каркасу) дерево треснуло в нескольких местах, образовались щели;

Скамья консольная со встроенными урнами - деревянные сидения треснули, образовались щели.

Указанные недостатки подтвердились фотоотчетом, подготовленным Истцом.

16 июня 2020 г. Истцом была подготовлена и направлена Ответчику претензия с указанием выявленных недостатков товара, приложением фотоотчета и требованием исполнить гарантийные обязательства. Тем не менее, на дату составления настоящего искового заявления Ответчик не исполнил свои гарантийные обязательства, претензию Истца оставил без внимания.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста, согласно выводам, которого на уличной мебели имеются дефекты: трещины по всей поверхности скамьи толщиной от 0,1 до 5 мм, глубиной до 20 мм; деформация поверхности; расслоение деревянных щитов; отслоение лакокрасочного покрытия.: коррозия металлических частей.

Специалист также указал на то, что выявленные недостатки относятся к скрытым, производственным дефектам. Дефекты являются критическими - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные недостатки являются скрытыми и критическими, а при приемке работ истцу установить данные недостатки не представлялось возможным, он вправе требовать устранения выявленных недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При этом, Договор содержит схему с указанием предполагаемых мест расположения товара на территории. Из схемы следует, что товар предполагался для установки на уличной территории в местах общего пользования. В связи с этим, при заключении Договора Ответчик был осведомлен о месте установки товара и цели его использования, а именно использование товара на открытой территории в местах общего пользования.

На основании части 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи Гражданского кодекса РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 477 Гражданского кодекса РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии с вышеизложенным, товар был передан Ответчиком Истцу 12 декабря 2018 г. Недостатки товара были обнаружены Истцом в пределах двух лет со дня передачи товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Довод Ответчика о том, что товар по договору N 1909/18 от 19 сентября 2018 года был принят без замечаний и без выявления Истцом дефектов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не оспаривался Истцом и был подтвержден соответствующими первичными документами (товарной накладной N 73 от 12 декабря 2018 г. и актом N 00000026 от 12 декабря 2018 г.), представленными в материалы дела. При этом указанное обстоятельство не является в данном случае основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод о том, что товар был смонтирован и эксплуатировался на открытой территории (на улице), доступной для общего пользования и отсутствия в договоре положений, согласно которым, Ответчик обязан проводить ежегодную обработку и обслуживание товара, является необоснованным.

В соответствии с положениями договора, заключенного сторонами, Ответчик поставляет и монтирует товар, а Истец принимает товар и результаты работ и оплачивает их. При этом, в соответствии с частью 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При этом, договор содержит схему с указанием предполагаемых мест расположения товара на территории. Из схемы следует, что товар предполагался для установки на уличной территории в местах общего пользования. В связи с этим, при заключении договора Ответчик был осведомлен о месте установки товара и цели его использования, а именно использование товара на открытой территории в местах общего пользования.

Кроме того, Ответчиком не были предоставлены документы, а также не были внесены соответствующие положения в договор на этапе согласования, о необходимости проведения обслуживания товара.

Ответчик в правовом обосновании своей позиции ссылается на статью 168 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта. При этом, ни одна из сторон не оспаривала указанную сделку. Обе стороны добровольно заключили указанную сделку, посредством подписания договора, исполнили ее и подтвердили надлежащую поставку и выполнение работ. Также Ответчик ссылается на статью 702 Гражданского кодекса РФ о договоре подряда. При этом, Истцом не оспаривался факт выполнения Ответчиком работ и приемки их результатов по заключенному сторонами договору, а судом данный факт не рассматривался.

Ответчик указывает, что представленное в материалы дела Истцом заключение специалиста не может считаться допустимым доказательством. Суд апелляционной инстанции признает указанный довод необоснованным.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом, учитывая, что Истец не обладает необходимыми знаниями и специализацией для оценки товара на предмет соответствия цели его использования и на наличие скрытых дефектов, Истцом был привлечен специалист с соответствующей специализацией, надлежащим образом подтвержденной документально.

Кроме того, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обосновании своих требований и возражений.

Таким образом, при принятии решения по делу Арбитражным судом г. Москвы была оценена допустимость, относимость и достоверность заключения специалиста, представленного Истцом, а также был указан результат оценки такого доказательства.

Довод Ответчика, о том, что из-за неявки представителя Ответчика в судебное заседание судом первой инстанции были проигнорированы положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может считаться состоятельным, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, не явился в судебное заседание, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск и доказательства, опровергающие доводы Истца, не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая указанное положение действующего законодательства РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из тех доказательств, которые были представлены в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом могла быть назначена повторная судебная экспертиза. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Арбитражным судом г. Москвы была проведена всесторонняя оценка представленных доказательств, ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 года по делу N А40-148904/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РУССКИЙ МИР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин