Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 17АП-12787/20 по делу N А60-64840/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2021 г. N Ф09-1790/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 декабря 2020 г.

Дело N А60-64840/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: Пинженин Р.А., представитель по доверенности N 6 от 05.03.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "КЛЕВЕР-ПАРК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2020 года

по делу N А60-64840/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания

"КЛЕВЕР-ПАРК" (ИНН 6685053509, ОГРН 1146685008920)

к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Татьяне Борисовне (ИНН 667206580899, ОГРН 310667225100019)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "КЛЕВЕР-ПАРК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Татьяне Борисовне (ответчик) о взыскании 323 963 руб. 43 коп. задолженности за период с 01.09.2016 по 30.08.2019 в рамках договора N 11У об оказании услуг по управлению от 13.03.2015 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года (резолютивная часть объявлена 26 августа 2020 года), исковые требований удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 284 128 руб. 63 коп. задолженности, 15 868 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что он произвел расчет задолженности исходя из формул, которые были утверждены на внеочередном общем собрании собственников нежилых помещений по ул. Ткачей д. 23, 25 от 08.09.2017 (методика распределения коммунальных ресурсов). Данная методика предусматривает применение площадей помещений, право собственности на которые зарегистрировано в Росреестре. По мнению истца, суд первой инстанции неверно истолковал текст методики.

Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что за места общего пользования должны платить конкретно собственники этих мест пользования, без учета того, что данными помещениями пользуются все без исключения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО УК "Клевер-Парк" является организацией, оказывающей услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений по ул. Ткачей, 23, 25, и 21, 23, 25 в г. Екатеринбурге на основании договоров управления N 1У от 03.03.2014 (в части здания по ул. Ткачей, 25), N 2У от 01.09.2014 (в части здания по ул. Ткачей 23-24 эт. секция), N 11У от 13.03.2015 (в части здания по ул. Ткачей д. 23-14 эт. секция) и протоколов внеочередных общих собраний от 08.09.2017.

ИП Лебедевой Т.Б. принадлежат на праве собственности нежилые помещения по ул. Ткачей, д. 23, общей площадью 792, 40 кв. м.

Как указывает истец, между истцом и ответчиком заключен договор управления N 11У от 13.03.2015 с подписанием листа присоединения от 19.03.2015.

Согласно расчету истца за оказанные в период с 01.09.2016 по 30.08.2019 услуги по управлению и содержанию общего имущества МКД, задолженность ответчика составляла 323 963 руб. 43 коп. (с учетом уточнений).

Поскольку ответчиком обязанность по оплате оказанных ООО УК "Клевер-Парк" услуг не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, представила контррасчет, согласно которому сумма задолженности ИП Лебедевой Т.Б. за спорный период составляла 652 066 руб. 74 коп., которая была частично оплачена в размер 367 938 руб. 11 коп., задолженность по расчету ответчика составляет 284 128 руб. 63 коп.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, настаивал на наличии у ответчика неоплаченной задолженности в сумме 323 963 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции, приняв расчет задолженности, произведенный ответчиком, как верный, с учетом доказательств оплаты задолженности в размере 367 938 руб. 11 коп., удовлетворил исковые требования частично в размере 284 128 руб. 63 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 Пленума ВАС РФ N 64).

Из приведенных норм законодательства, регулирующих сходные отношения, следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом и несения расходов на его содержание и ремонт. Следовательно, собственник расположенного в здании нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

В силу изложенных правовых норм ответчик как законный владелец части нежилых помещений в здании и являясь участником общей долевой собственности на общее имущество этого здания, обязан нести расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг.

Расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию общего имущества здания произведен истцом, исходя из доли (площади помещений) ответчика в праве собственности на общее имущество в здании Бизнес-центра Clever Park по ул. Ткачей, 23, 25 в г. Екатеринбурге и соответствующего тарифа на основании договора об оказании услуг по управлению N 11У от 13.03.2015, подписанного в виде Листа присоединения от 19.03.2015, которым был установлен тариф за услуги по управлению и содержанию общего имущества в сумме - 150 руб. с 1 кв. метра площади.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно результатам проведенной в рамках дела N А60-11608/2017 экспертизы здания, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 23, д. 25, имеют в подземном этаже помещения, в которых размещены инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для обслуживания помещений, расположенных как в здании по ул. Ткачей, д. 23, так и здании по ул. Ткачей, д. 25. Их функциональное назначение определено как автостоянка на 69 машиномест, диспетчерский пункт, насосные станции подачи холодной и горячей воды, холодильный центр, вентиляционная камера, индивидуальный тепловой пункт. Также указывается, что здания имеют расположенные под подземным этажом свайные фундаменты, состоящие из свай-стоек, объединенных плитами-ростверками, с устройством деформационного шва. При этом конструкция пола является общей для всего подземного этажа. Существует сообщение между различными частями здания через подземный этаж. Здания не могут обслуживаться и эксплуатироваться отдельно, так как в помещениях подземного этажа расположено общее инженерное оборудование, обслуживающее инженерные системы обоих зданий и не имеющее раздельного учета энергоресурсов по зданиям.

Трансформаторная подстанция снабжает электроэнергией все здания и не имеет раздельного учета по зданиям.

Из положительного заключения государственной экспертизы от 07.12.2012 N 66-1-4-0722-12/12-0492-1 в отношении зданий по адресу: Ткачей, д. 23 и Ткачей, д. 25, следует, что здание общественно-делового назначения с подземной автостоянкой занимает северо- западную часть отведенного участка и состоит из трех строений различной этажности (10-14-24 этажа), объединенных подземным этажом. В подземном этаже запроектированы подсобные помещения кафе, подземная автостоянка и технические помещения (холодильный центр, насосная, ИТП, электрощитовые, венткамеры); фундамент - монолитный железобетонный столбчатые и ленточные ростверки под колонны каркаса и стены из бетона, объединенные монолитной железобетонной плитой.

В ходе рассмотрения дела N А60-49722/2018 установлено, что общая полезная площадь бизнес центра, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке, составляет 36 182,99 кв. м.

Аналогичный размер полезной площади утвержден протоколом общего собрания собственников от 08.09.2017 и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11608/2017.

Арбитражным судом Свердловской области у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области истребованы сведения о собственниках помещений в зданиях, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 23, 25 в период с 14.01.2019 по 30.08.2019.

Из представленных сведений N 3.18-3442-ТБ/20 от 06.02.2020, N3.18-7009-ТБ/20 от 06.03.2020, следует, что полезная площадь БЦ "КЛЕВЕР-ПАРК" составляет:

36 182,99 кв. м - с 01.09.2016 по 13.01.2019;

36 694,50 кв. м - с 14.01.2019 по 30.08.2019.

Площадь нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, составляет:

849,9 кв. м - с 01.09.2016 по 13.01.2019;

792,4 кв. м - с 14.01.2019 по 30.08.2019.

Следовательно, доля участия ответчика в плате за коммунальные услуги на общедомовые нужды БЦ "КЛЕВЕР-ПАРК" составляет:

2,35% - из расчета 849,9 кв. м/36 182,99 кв. м * 100% - с 01.09.2016 по 13.01.2019;

2,16% - из расчета 792,4 кв. м/36 694,50 кв. м * 100% - с 14.01.2019 по 31.08.2019.

По расчету ответчика размер задолженности за оказанные услуги в период с 01.09.2016 по 30.08.2019 по содержанию общего имущества собственников составляет 652 066 руб. 74 коп., из которых 367 938 руб. 11 коп. оплачены ИП Лебедевой Т.Б.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, приняв расчет ответчика.

Доводы истца о том, что помещения с кадастровыми номерами, оканчивающимися на 25, 43, 59 зарегистрированы в Росреестре и право собственности в этих помещениях, зарегистрировано за конкретными лицами в долях не соответствующих общей площади помещения, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку законных оснований для применения при расчете иных площадей, чем зарегистрировано в ЕГРП, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года по делу N А60-64840/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова