Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 15АП-21095/20 по делу N А32-7588/2020

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2020 г.

дело N А32-7588/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Герасименко С.Ю., доверенность от 16.05.2020, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читанава Давида на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 о приостановлении производства по делу N А32-7588/2020

по иску Читанава Давида

к ответчику акционерному обществу "Сервис Плюс"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Трансинвестресурс"; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Краснодарскому краю; общества с ограниченной ответственностью "Иттихад"

о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров

УСТАНОВИЛ:

Читанава Давид (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" (далее - ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров АО "Сервис Плюс", оформленного протоколом от 11.12.2019, записи ГРН 2202300193225 о государственной регистрации изменений в сведениях о единоличном исполнительном органе недействительной, об истребовании у регистрирующего органа материалы регистрационного дела в отношении АО "Сервис Плюс".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю, ООО "Иттихад", ООО "Трансинвестресурс".

Определением от 25.05.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу МИФНС N 16 по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия и вносить любые изменения в ЕГРЮЛ и учредительные документы АО "Сервис Плюс" до окончания рассмотрения настоящего дела по существу.

Определением от 26.10.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-577/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.10.2020. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ни заявитель ходатайства, ни суд определении ни привели никаких доказательств того, что решение по делу N A32-577/2019 будет иметь преюдициальное значение для рассматриваемого настоящего дела, а также доказательств приоритетности рассмотрения дела N А32-577/2019 перед настоящим делом. Суд первой инстанции не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А32-577/2019. Суд первой инстанции в определении от 26.10.2020 и в протоколе судебного заседания указал, что третьи лица в судебное заседание не явились. Однако, в описательной части определения от 26.10.2020 суд указал, что в судебном заседании представитель ООО "Иттихад" настаивал на ранее заявленном ходатайстве.

В судебное заседание ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Предметом исковых требований по настоящему делу является признание недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров АО "Сервис Плюс", оформленное протоколом от 11.12.2019, записи ГРН 2202300193225 о государственной регистрации изменений в сведениях о единоличном исполнительном органе недействительной, об истребовании у регистрирующего органа материалы регистрационного дела в отношении АО "Сервис Плюс".

Исковые требования мотивированы тем, что Давид Читанава является единственным акционером АО "Сервис Плюс" (ОГРН 1097746759846, ИНН 7702720436) и владеет 100% акциями общества. Согласно информации, полученной из ЕГРЮЛ, истец узнал, что 14.02.2020 МИФНС N 16 по Краснодарскому краю внесена запись N ГРН: 2202300193225 о государственной регистрации изменений в сведениях о единоличном исполнительном органе. В частности, были досрочно прекращены полномочия генерального директора Ковалева О.А., новым генеральным директором АО "Сервис Плюс" назначен Нефедов Андрей Александрович. При получении разъяснений от регистрирующего органа истцу стало известно, что решение о государственной регистрации было принято на основании представленного заявления ни форме Р14001 и решения акционеров, оформленного протоколом внеочередного общею собрания акционеров от 11.12.2019. Истец считает решение внеочередного общего собрания акционеров недействительным, поскольку решение о смене единоличного исполнительного органа принято в отсутствие необходимого кворума, так как лица, принимавшие участие в голосовании, не являются законными владельцами акций, их голоса не могут быть учтены при подсчете голосов. Истец, являясь законным владельцем акций, в общих собраниях не участвовал, решении о смене генерального директора не принимал.

Как следует из обжалуемого определения, определением от 25.08.2020 судом первой инстанции принято к производству ходатайство третьего лица - ООО "Иттихад" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-577/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансинвестресурс" и общество с ограниченной ответственностью "Иттихад" к закрытому акционерному обществу "Сервис Плюс", Латышевой М.В., обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "К99", Читанава Давиду о восстановлении права общества с ограниченной ответственностью "Иттихад" на корпоративный контроль в закрытом акционерном обществе "Сервис Плюс" путем признания права собственности на 49 обыкновенную бездокументарную именную акцию номинальной стоимостью 100 рублей за акцию закрытого акционерного общества "Сервис Плюс"; восстановлении права общества с ограниченной ответственностью "Трансинвестресурс" на корпоративный контроль в закрытом акционерном обществе "Сервис Плюс" путем признания права собственности на 51 обыкновенных бездокументарных именных акций номинальной стоимостью 100 рублей за акцию закрытого акционерного общества "Сервис Плюс"; истребовании из незаконного владения Латышевой М.В. и обязании закрытого акционерного общества "Сервис Плюс" произвести списание с лицевого счета Латышевой М.В. 51 обыкновенных бездокументарных именных акций номинальной стоимостью 100 рублей за акцию и зачислить их на лицевой счет общества с ограниченной ответственностью "Трансинвестресурс"; истребовании из незаконного владения Латышевой М.В. и обязании закрытого акционерного общества "Сервис Плюс" произвести списание с лицевого счета Латышевой М.В. 49 обыкновенных бездокументарных именных акций номинальной стоимостью 100 рублей за акцию и зачислить их на лицевой счет общества с ограниченной ответственностью "Иттихад"; признании недействительным решения о назначении Ковалева О.А. на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) закрытого акционерного общества "Сервис Плюс".

Как указало ООО "Иттихад", в настоящее время в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-577/2019 по иску ООО "Трансинвестресурс" и ООО "Иттихад" к Читанава Давиду (истец по настоящему делу) о восстановлении корпоративного контроля над АО "Сервис плюс". Определением от 17.06.2020 назначена комплексная судебная экспертиза по проверке фальсификации документов, предоставленных ответчиками, в подтверждение якобы выбытия акций АО "Сервис плюс" из владения ООО "Трансинвестресурс" и ООО "Иттихад". Рассмотрение по существу вышеуказанного спора о восстановлении корпоративного контроля над АО "Сервис плюс", имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-577/2019.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу до разрешения другого дела не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

По существу, восстановление корпоративного контроля является одним из способов восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оба дела по существу связаны с восстановлением корпоративного контроля и касаются спора о принадлежности акций, определении лиц, которым в действительности принадлежит легитимный корпоративный контроль в спорном обществе.

Поскольку, предметом рассмотрения по делу N А32-577/2019 фактически является требование о восстановлении изначального корпоративного контроля участников акционерного общества "Сервис Плюс" апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящее дело и дело N А32-7588/2020 связаны между собой, судебный акт по последнему делу будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела и его нецелесообразно рассматривать до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-577/2019 для исключения возможности конкуренции между судебными актами и выводов судов по вопросам легитимации лиц, которым в действительности принадлежит корпоративный контроль в спорном обществе.

Указание заявителя жалобы о том, что в протоколе судебного заседания указано о неявке третьего лица и одновременном настаивании на ранее заявленном ходатайстве о приостановлении производства по делу не влияют на законность определения и могут корректироваться в режиме статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для приостановления производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 о приостановлении производства по делу N А32-7588/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко