Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 15АП-21033/20 по делу N А32-30654/2018

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2020 г.

дело N А32-30654/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 по делу N А32-30654/2018 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" (ОГРН 1062315057474, ИНН 2315128590),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее также - должник, ООО "Гефест") признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гайдунков Р.В., член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих (далее - Ассоциация ВАУ "Достояние").

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 производство по делу о банкротстве ООО "Гефест" прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами в трехмесячный срок не представлена кандидатура конкурсного управляющего, подлежащего утверждению.

Не согласившись с определением суда от 13.10.2020 по делу N А32-30654/2018, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего Ассоциацией ВАУ "Достояние" уполномоченный орган узнал 06.10.2020 из письма, направленного в адрес инспекции данной саморегулируемой организацией, указанного времени уполномоченному органу было недостаточно для рассмотрения вопроса о выборе новой саморегулируемой организации и проведения необходимого согласования в ФНС России, в связи с чем в судебном заседании 13.10.2020 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для принятия решения и обращения с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника из числа членов другой саморегулируемой организации в порядке пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции указанное ходатайство было отклонено, что, по мнению уполномоченного органа, не соответствует положениям статьи 158 АПК РФ. Заявитель отмечает, что прекращение производства по делу о банкротстве ООО "Гефест" лишает ФНС России, как конкурсного кредитора должника возможности получить удовлетворение требований за счет конкурсной массы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 по делу N А32-30654/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Новороссийску (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась с заявлением о признании ООО "Гефест" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 ООО "Гефест" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гайдунков Р.В., член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих (далее - Ассоциация ВАУ "Достояние").

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Гефест", в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

ИФНС России по г. Новороссийску обратилась в суд с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2020 приняты к рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего и уполномоченного органа, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности ООО "Гефест", а также о переходе к упрощенной процедуре.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гефест", суд первой инстанции указал, что с момента отстранения конкурсного управляющего Гайдункова Р.В. (27.02.2020), когда любой из кредиторов мог предложить свою кандидатуру арбитражного управляющего, прошло более восьми месяцев. Поскольку на момент судебного заседания кандидатура конкурсного управляющего представлена не была, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу о банкротстве на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, как сделанным без учета имеющихся в деле доказательств и при неправильном применении норм материального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом при прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Гефест" не принято во внимание следующее.

Материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 конкурсный управляющий ООО "Гефест" Гайдунков Р.В. отстранен от исполнения своих обязанностей, заседание по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего назначено на 13.05.2020. Таким образом, именно с указанной даты следует исчислять срок, установленный пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Этим же определением кредиторам предложено провести собрание по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника, и представить протокол в суд (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Также, назначив рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником в судебном заседании на 13.05.2020, суд предложил Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации ВАУ "Достояние", членом которой является Гайдунков Р.В., представить суду кандидатуру арбитражного управляющего и информацию о ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 01.09.2020 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего в связи непредставлением кандидатуры было отложено на 13.10.2020; конкурсным кредиторам предложено исполнить определение суда от 27.02.2020; Ассоциации ВАУ "Достояние" - исполнить определение суда от 27.02.2020 и представить кандидатуру арбитражного управляющего ООО "Гефест", а также информацию о ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предлагал конкурсным кредиторам и уполномоченному органу рассмотреть вопрос о проведении собрания с целью избрания кандидатуры арбитражного управляющего, либо СРО, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий. Вместе с тем, в материалы дела протокол собрания кредиторов о выборе СРО или кандидатуры арбитражного управляющего не представлен. Сведения о проведении собрания кредиторов в материалах дела отсутствуют.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Письмом от 25.09.2020 (исх. N 1601), поступившим в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края 25.09.2020, Ассоциация ВАУ "Достояние" сообщила о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с тем, что ни один из членов партнерства не изъявил согласия быть утвержденным арбитражным судом в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гефест".

Пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или СРО, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доказательства получения саморегулируемой организацией определения от 27.02.2020 об отстранении конкурсного управляющего Гайдункова Р.В. с указанием даты рассмотрения вопроса об утверждении арбитражного управляющего на 01.09.2020 в материалах дела отсутствуют.

Сведения о невозможности представить кандидатуру арбитражного управляющего от Ассоциации ВАУ "Достояние" в суд поступили только 25.09.2020 (перед судебным заседанием, назначенным на 13.10.2020).

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд должен был отложить рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником на тридцать дней с целью реализации заявителем по делу о банкротстве, а также иными лицами, участвующими в деле, права на обращение с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации.

Вместе с тем, суд отклонил мотивированное ходатайство представителя уполномоченного органа об отложении судебного заседания на более позднюю дату для предоставления фактической возможности реализовать свое право на выбор самморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должником, что не соответствует положению пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования процедур банкротства, норма пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о прекращении производства по делу в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, устанавливает не императивное правило безусловного прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о необходимости прекращения производства по делу.

При наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве должника, в случае непредставления саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего, истечение указанного трехмесячного срока не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд должен принимать исчерпывающие меры для предоставления кредиторам и уполномоченному органу реализовать свое право, предусмотренное абзацем вторым пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, то есть право выбрать иную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой мог быть утвержден конкурсный управляющий.

Трехмесячный срок, отведенный суду, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве являются ошибочными и преждевременными, производство по делу о банкротстве ООО "Гефест" не подлежало прекращению по приведенным судом мотивам.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего является прерогативой суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу о банкротстве, определение от 13.10.2020 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит с учетом вышеизложенной позиции правильно применить нормы материального права и разрешить дело в соответствии с положениями действующего законодательства

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 по делу N А32-30654/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко