Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 18АП-14441/20 по делу N А47-1927/2020

г. Челябинск

28 декабря 2020 г.

Дело N А47-1927/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Тажиевой К.Ж. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2020 по делу N А47-1927/2020.

Индивидуальный предприниматель Осадчий Владислав Викторович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к отделу судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области о признании незаконным бездействия в период с декабря 2019 года по 13 февраля 2020 года заинтересованных лиц: начальника отдела - старшего судебного пристава Быковского Р.Н. и судебного пристава-исполнителя Наумовой Е.Ю. по не рассмотрению заявления об окончании исполнительного производства и снятии ареста с имущества по исполнительному производству N 53303/19/56044-ИП, возбужденному 28.03.2019, и отказе в его удовлетворении; обязать на основании статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованных лиц: начальника отдела старшего судебного пристава Быковского Р.Н. и судебного пристава-исполнителя Наумову Е.Ю. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства и снятии ареста с имущества, отнесении расходов по совершению исполнительных действий на счет федерального бюджета и возврату излишне взысканной суммы в размере 39 118 руб. 28 коп. (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "ОРЕНПИТ", ОГРН 1165658060248, ИНН 5609180856, г. Оренбург.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - УФССП по Оренбургской области).

Определением суда первой инстанции от 03.06.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области Быковский Роман Николаевич; судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области Наумова Елена Юрьевна; судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области Тажиева Камилла Жагпаровна.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично:

- признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области Наумовой Елены Юрьевны, выразившееся в не окончании исполнительного производства 53303/19/56044-ИП, допущенное в период с 20.01.2020

- признан недействительным ответ на обращение от 20.01.2020 начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области Быковского Романа Николаевича в части отказа в принятии организационных мер, направленных на окончание исполнительного производства 53303/19/56044-ИП.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области Тажиеву Камиллу Жагпаровну и начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области Быковского Романа Николаевича устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области Тажиева К.Ж. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указывает, что предметом защиты могут быть лишь нарушенные прав и законные интересы, суд первой инстанции не привлек к участию в деле взыскателей по исполнительному производству, однако данное решение затрагивает их права и законные интересы, так как в исполнительном производстве наложен арест на имущество. Кроме того, отмечают, что в ОСП Ленинского района находится на исполнении 14 исполнительных производств, возбужденных, в том числе на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции, указанные исполнительные производства объединены в сводное, следовательно, требования подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Оренпит" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Осадчему Владиславу Викторовичу о взыскании 1 125 750 руб. задолженности по аренде 18 кег-бочек и 144 000 руб. стоимости 18 кег-бочек.

Арбитражный суд Оренбургской области решением от 26.11.2018 взыскал с предпринимателя 288 000 руб. и отказал в остальной части иска.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.02.2019 изменил решение суда первой инстанции, взыскал с предпринимателя 144 000 руб. стоимости 18 кег-бочек и 1 125 750 руб. задолженности по оплате аренды 18 кег-бочек за период с 17.08.2017 по 22.06.2018.

07.02.2019 Арбитражным судом Оренбургской области выдан исполнительный лист серии ФС 026940346 на взыскание с индивидуального предпринимателя Осадчего Владислава Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренпит" 144 000 руб. 00 коп. - стоимость 18 кег-бочек, 1 125 750 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате за аренду 18 кег-бочек в период с 17.08.2017 по 22.06.2018, а так же 24 850 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3 000 руб. по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

28.03.2019 на основании исполнительного листа от 07.02.2019 ФС 026940346 ОСП Ленинского района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство N 53303/19/56044-ИП, взыскатель ООО "ОРЕНПИТ", должник - ИП Осадчий Владислав Викторович.

15.04.2019 в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга в качестве обеспечительной меры наложен арест на однокомнатную квартиру должника (пл. 21,3 кв. м, кадастровый N 56:44:0232013:48 по адресу: г. Оренбург пер. Южный д. 35 кв. 1).

08.07.2019 Арбитражный суд Уральского округа постановлением отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.

20.08.2019 Арбитражным судом Оренбургской области выдан исполнительный лист серии ФС 026948709 на взыскание с индивидуального предпринимателя Осадчего Владислава Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОРЕНПИТ" 288 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 850 руб. 00 копеек.

05.11.2019 определением Верховного суда Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Оренпит" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

21.09.2020 ООО "ОРЕНПИТ" излишне перечисленная в рамках исполнительного производства денежная сумма в размере 3 215,20 руб. возвращена платежным поручением N 131 (получатель: УФК по Оренбургской области).

23.07.2020 ООО "ОРЕНПИТ" в ОСП Ленинского района г. Оренбурга направлено заявление о прекращении исполнительного производства N 53303/19/56044-ИП.

В декабре 2019 г. ИП Осадчий В.В. обратился в ОСП Ленинского района г. Оренбурга с требованием о снятии ареста и окончании исполнительного производства N 56044/20/26362.

В ответ на обращение заявителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга дан следующий ответ от 20.01.2020 N 56044/20/26362:

"Исполнительный лист ФС N 026940346 выдан Арбитражным судом на общую сумму долга 1 297 600,00 руб.

Добровольно оплаченная сумма в размере 38 484,14 руб. была учтена до возбуждения ИП.

При возбуждении исполнительного производства N 53303/19/56044-ИП была указана сумма долга 1 259 115,86 руб., что на 38 484,14 руб. меньше, чем сумма долга по исполнительному документу(1 297 600,00 - 384 845,14 = 1 259 115,86). В связи с чем, повторно учесть сумму 38 484,14 руб. не представляется возможным.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2019 N Ф09-2624/19 в рамках исполнительного производства N 53303/19/56044-ИП изменена сумма долга. Определено взыскать с индивидуального предпринимателя Осадчего Владислава Викторовича в пользу ООО "ОРЕНПИТ" 288 000,00 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 850,00 руб. в пользу взыскателя ООО "ОРЕНПИТ".

В рамках исполнительного производства N 53303/19/56044-ИП взыскателю перечислено 277 581,06 рублей.

Остаток задолженности по ИП N 53303/19/56044-ИП составляет 35 268,94 руб. основного долга, 1 274,00 руб. расходы по совершению исполнительных действий. Сведения о полном погашении задолженности по данному исполнительному производству в ОСП Ленинского района г. Оренбурга по состоянию на 20.01.2020 не поступали".

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что задолженность перед ООО "ОРЕНПИТ" была погашена заявителем в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство должно быть прекращено.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Также в соответствии с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2013 N 1554-О, пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, не являющимися сторонами исполнительного производства, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

Пунктом 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлены случаи, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судом первой инстанции установлено и подателями жалобами не оспаривается, что по исполнительному производству N 53303/19/56044-ИП сумма к взысканию составила 312 850,00 руб., из которых 288 000,00 руб. - сумма основного долга, 24 850,00 руб. - государственная пошлина.

ИП Осадчий В.В. перечислил на счет ООО "ОРЕНПИТ" на основании:

платежного ордера N 968078 от 19.02.2019 - денежные средства в размере 36 487,07 руб.,

платежного ордера N 968078 от 25.02.2019 - денежные средства в размере 561,71 руб.;

платежного ордера N 968078 от 27.02.2019 - денежные средства в размере 430,12 руб.,

платежного ордера N 968078 от 27.02.2019 денежные средства в размере 29,13 рублей; п

платежного ордера N 968078 от 28.02.2019 денежные средства в размере 600,99 рублей; п

платежного ордера N 968078 от 04.03.2019 денежные средства в размере 375,12 руб. (л.д. 15-30).

Кроме того, денежные средства в размере 275 000 руб. были перечислены заявителем в адрес службы судебных приставов 22.07.2019, что подтверждается платежным поручением N 164 от 22.07.2019 (л.д. 33).

Таким образом, материалами дела документально подтверждено, что в рамках исполнительного производства N 53303/19/56044-ИП ООО "ОРЕНПИТ" от должника получено 316 065 руб. 20 коп., что также подтверждается взыскателем (выписки по счету за период с 07.02.2019 по 31.07.2019, за период 01.01.2018 по 07.02.2019, л.д. 112-146).

Таким образом, в рамках исполнительного производства N 53303/19/56044-ИП излишне перечисленная взыскателю денежная сумма составила в размере 3 215,20 рублей.

ООО "ОРЕНПИТ" на основании платежного поручения N 131 от 21.09.2020 денежная сумма в размере 3 215,20 руб. возвращена получателю - УФК по Оренбургской области.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств погашение задолженности перед ООО "ОРЕНПИТ" произошло в период с 19.02.2019 по 22.07.2019.

23.07.2020 ООО "ОРЕНПИТ" в ОСП Ленинского района г. Оренбурга направлено заявление о прекращении исполнительного производства N 53303/19/56044-ИП.

До момента обращения ИП Осадчего В.В. с заявлением в службу судебных приставов в декабре 2019 года в адрес судебного пристава ни взыскатель, ни должник не представляли сведения о добровольном перечислении должником денежных средств на расчетный счет взыскателя (л.д. 15-30).

Однако на момент составления ответа ОСП Ленинского района г. Оренбурга от 20.01.2020 N 56044/20/26362 фактически задолженность по исполнительному производству была погашена N 53303/19/56044-ИП.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.

Таким образом, принимая решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен установить, что требование, содержащееся в исполнительном документе, выполнено в полном объеме, что должно быть подтверждено доказательствами однозначно свидетельствующими об этом.

Следовательно, как на то верно указано судом первой инстанции, при составлении ответа на запрос заявителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга располагало сведениями о том, что фактическая задолженность по исполнительному производству N 53303/19/56044-ИП была погашена.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области Наумовой Е.Ю. и начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области Быковским Р.Н. не были предприняты надлежащие и необходимые меры по установлению действительного размера задолженности должника перед взыскателем.

Ответ на обращение от 20.01.2020 начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области Быковского Романа Николаевича содержит недостоверные сведения о наличии задолженности ИП Осадчего С.В. перед ООО "ОРЕНПИТ" и об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства N 53303/19/56044-ИП, в связи с чем обоснованно признан судом первой инстанции недействительным, поскольку не соответствует требованиям части 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ.

На основании части 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ в полномочия старшего судебного пристава входит организация работы подразделения судебных приставов, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области Быковским Романом Николаевичем не предприняты организационные меры, направленные на окончание исполнительного производства 53303/19/56044-ИП.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в указанной части.

Не оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, податели жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения: рассмотрение дал с нарушением компетенции, так как в сводном исполнительном производстве находятся производства по исполнительным документам судов общей юрисдикции, не привлечение судом к участию в деле взыскателей.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для подачи заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), в арбитражный суд установлен частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вопросы разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов разъяснены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В частности, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности компетенции) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как следует из материалов дел, исполнительное производство N 53303/19/56044-ИП возбуждено на основании исполнительного листа ФС N 026940349, выданного Арбитражным судом Оренбургской области.

К отзыву ОСП Ленинского района г. Оренбурга, направленному в суд первой инстанции, представлена таблица с перечнем исполнительных производств в отношении ИП Осадчего В.В. (т.1, л.д.102-107).

Вместе с тем, каких-либо доказательств (постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство), подтверждающих объединение исполнительных производств, в материалы дела заинтересованными лицами не представлено, кроме того, в процессуальных документах заинтересованных лиц отсутствуют сведения (ссылки на дату, номер постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство) о ведении в отношении заявителя сводного исполнительного производства, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением правил о компетенции.

Относительно привлечения взыскателей к рассмотрению настоящего спора.

В соответствии с положениями части 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Взыскателем по исполнительному производству производство N 53303/19/56044-ИП является ООО "ОРЕНПИТ", привлеченное к участию в деле, оснований для привлечения к участию в деле взыскателей по другим исполнительным производствам в отношении ИП Осадчего В.В. отсутствовали, поскольку, как указывалось, доказательства объединения в сводное исполнительное производство отсутствуют.

Относительно нарушенных прав ИП Осадчего В.В. суд отмечает, что возможность обращения заинтересованного лица в арбитражный суд связана с необходимостью защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть обращение лица в суд должно быть обусловлено наличием у лица нарушенного права. В данном случае нарушение прав предпринимателя состоит в отсутствии действий со стороны судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, что влечет применение к предпринимателю мер принудительного исполнения, ограничивающих имущественные сферу предпринимателя.

В части требований, в удовлетворении которых отказано, ни апелляционная жалоба, ни отзыв на нее не содержат, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2020 по делу N А47-1927/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Тажиевой К.Ж. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин