Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-59626/20 по делу N А40-64335/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-7215/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-64335/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский булочно-кондитерский комбинат "Коломенское"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-64335/20

по иску ООО "Свежесть" (ИНН 5030093033, ОГРН 1185074000814)

к ОАО "Московский булочно-кондитерский комбинат "Коломенское" (ИНН 7724174710, ОГРН 1027700163105)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Лизинговая компания "РС Лизинг"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Новиков Д.В. по доверенности от 01.06.2020, диплом ВСГ 1376502 от 02.07.2008;

от ответчика: Цикин В.С. по доверенности от 28.07.2020, диплом 1377240520580 от 09.10.2015,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Свежесть" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику ОАО "Московский булочно-кондитерский комбинат "Коломенское" о взыскании обеспечительного взноса в размере 900 000 руб., стоимость неотделимых улучшений и подтвержденных затрат на подготовку помещений к использованию по целевому назначению в сумме 3 000 000 руб. сумму компенсации ОАО МБКК "Коломенское" по оплате государственной пошлины за регистрацию договора в размере 22 000 руб. проценты за пользование обеспечительным взносом в размере ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 26.12.2018 по 23.03.2020 (дату составления настоящего искового заявления) в сумме 79 221 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Московский булочно-кондитерский комбинат "Коломенское" в пользу ООО "Свежесть" взыскан обеспечительный платеж в размере 900 000 руб., стоимость неотделимых улучшений и подтвержденных затрат в размере 3 000 000 руб., сумму компенсации по оплате государственной пошлины за регистрацию договора в размере 22 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 187 руб. 01 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 21.12.2018 между ООО "Свежесть" и ОАО "Московский булочно-кондитерский комбинат "Коломенское" и ООО "Лизинговая компания "РС Лизинг" был заключен договор субаренды N ЗВ-50/18, по условиям которых истец передает, а ответчик принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 122,2 кв.м, а именно: N 14-4 кв.м., N 15-1,6 кв.м., N 16-0,7 кв.м., N 17-1,2 кв.м., N 18-29,5 кв.м., N 19-3,5 кв.м., N 20-3,6 кв.м., N 21-3,6 кв.м., N 22-5,8 кв., N 23-3,6 кв.м., N 24-2,8 кв.м., N 25-7,7 кв., N 29-14,4 кв.м., N 30-5,3 кв.м., N 31-10,9 кв.м., N 34-11 кв.м., N 35-13 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Земляной вал, д.50а, стр.3 для осуществления торговли продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукцией.

Договоры заключены сроком до 30.11.2023.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 15.01.2019.

В соответствии с п.3.6 договора, с целью обеспечения надлежащего выполнения субарендатором своих обязательств, стороны установили выплату арендатору обеспечительного взноса в размере 900 000 руб.

Истцом, во исполнение условий договора, был внесен обеспечительный взнос общим размером 900 000 руб., что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

Кроме того, для подготовки помещений к осуществлению деятельности истец произвел ремонтные и отделочные работы на сумму 3 496 470 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Для получения лицензии на продажу алкогольной продукции необходим зарегистрированный в установленном порядке договор аренды, в связи с чем условие о скорейшей государственной регистрации долгосрочного договора аренды является существенным для истца, и поэтому в договоре были оговорены условия по регистрации договора и ответственность за их нарушение.

Пунктом 7.3 договора установлено, что арендатор обязуется осуществить государственную регистрацию договора в течение 60 рабочих дней с даты подписания договора, то есть в срок не позднее 27.03.2019.

Поскольку обязательства по регистрации договора ответчиком не исполнены, истцом было направлено уведомление от 28.10.2019 о расторжении договора на основании п.2.4.4 договора с применением к ответчику ответственности в соответствии с п.4.7 договора.

Согласно п.5.6 договора, по основаниям, указанным в п.п.5.3, 5.4, 5.5, договор может быть расторгнут при условии направления соответствующего уведомления не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения по указанным основаниям.

В соответствии с п.4.7 договора субарендатор вправе потребовать от арендатора возмещения стоимости произведенных за счет субарендатора неотделимых улучшений и затрат на подготовку помещения к использованию в следующем размере и порядке: в случае расторжения договора в первый год субаренды - 100% таких подтвержденных затрат, но не более 3 000 000 руб., в случае расторжения договора во второй год субаренды - 80% таких подтвержденных затрат, но не более 2 400 000 руб., в случае расторжения договора в третий год аренды - 60% таких подтвержденных затрат, но не более 1 800 000 руб., в случае расторжения договора в четвертый год аренды - 40% таких подтвержденных затрат, но не более 1 200 000 руб., в случае расторжения договора в пятый год аренды - 20% таких подтвержденных затрат, но не более 600 000 руб.

В 20.11.2019 от ответчика поступило письмо N 08/11/19 от 08.11.2019 о не согласии с расторжением договора по п.2.4.4 договора и требованием по компенсации денежных сумм, указанных в уведомлении о расторжение договора N 40-029 от 28.10.2019, на том основании, что от Росреестра поступило уведомление N 77-0-1-71/3145/2019-1012 от 15.10.2019 не об отказе в регистрации договора, а о невозможности возобновления государственной регистрации.

21.11.2019 истцом в адрес ответчика было направлено письмо, которым истец подтвердил расторжение договора 20.12.2019 и требования, изложенные в уведомлении от 28.10.2019.

Поскольку ответчик своего представителя для приемки помещений не направил, истцом были в одностороннем порядке составлены акты возврата и осмотра помещений, которые были направлены ответчику письмом N 40-033 от 23.12.2019.

Договор был расторгнут с соблюдением срока уведомления о расторжении. Нежилые помещения возвращены арендодателю по актам приема-передачи.

В связи с тем, что после расторжения договора, ответчик в добровольном порядке не возвратил сумму обеспечительного платежа, а также не возместил стоимость неотделимых улучшений и затрат на подготовку помещения к использованию, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

В отсутствие доказательств нарушения субарендатором принятых на себя обязательств по договору, а также в отсутствие доказательств причинения ответчику ущерба, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа не имеется. Данная сумма признается судом неосновательным обогащением арендатора и подлежит принудительному взысканию с последнего.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 221 руб. 24 коп.

Поскольку проценты за пользование денежными средствами начисленные на сумму обеспечительного взноса подлежат расчету с момента возникновения денежного обязательства по их возврату, то есть прекращения договора в результате его расторжения истцом, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за период с 21.12.2019 по 23.03.2020 в размере 14 187 руб. 01 коп.

Согласно ст.623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Удовлетворяя требования о взыскании 3 000 000 руб. стоимости ремонтно-отделочных работ, и суммы компенсации по оплате государственной пошлины за регистрацию договора суд исходил из того, что ответчик обязанность зарегистрировать договор аренды не исполнил, в связи с чем договор аренды был досрочно расторгнут по вине арендатора, то требования истца законны и обоснованны.

Довод жалобы ответчика о том, что основанием для расторжения истцом договора по правилам п.2.4.4 являлся бы повторный отказ Росреестра в государственной регистрации договора, поскольку сторонами было достигнуто соглашение о повторном обращении за регистрацией договора, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в договоре отсутствует условие, что отказ должен быть повторным.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, не смотря на факт согласия сторон о повторном обращении за регистрацией договора аренды, условия договора, устанавливающие обязанность арендатора по реализации указанных действий исполнены не были, а поданное ответчиком заявление о приостановлении государственной регистрации договора имело целью не устранение недостатков, а недопущение официального повторного отказа регистрирующего органа в регистрации договора.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-64335/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Г.С. Александрова