Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-44315/20 по делу N А40-158410/2017

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-158410/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Газаряна Т.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 г. по делу N А40-158410/17, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, о признании недействительными сделки по отчуждению автомобилей марки: Мерседес Бенц Е350 ViN WDD2073881F286016, БМВ R1200GS VIN WB1 ОАО 108FZ166599, Тойота Ленд Круизер 200 VIN JTMHV05J104171564, заключенные между ООО "Максимель" и Газаряном Тиграном Аркадьевичем и применении последствий недействительности сделок, взыскав с Газаряна Тиграна Аркадьевича в конкурсную массу ООО "Максимель" денежных средств в сумме 3 434 054,10 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Газаряна Т.А. - Волков Е.А. дов от 06.08.2020

от Матреничева И.А. - Латушкина Т.Ф. дов от 25.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-158410/2017 ООО "Максимель" (ОГРН 1147746648642, ИНН 7743928666) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Зимин Владимир Станиславович. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу N А40- 158410/2017, Зимин Владимир Станиславович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-158410/2017, конкурсным управляющим ООО "Максимель" утвержден Полянкин Валерий Александрович/

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 г. признаны недействительными сделки по отчуждению автомобилей марки: Мерседес Бенц Е350 ViN WDD2073881F286016, БМВ R1200GS VIN WB1 ОАО 108FZ166599, Тойота Ленд Круизер 200 VIN JTMHV05J104171564, заключенные между ООО "Максимель" и Газаряном Тиграном Аркадьевичем и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Газаряна Тиграна Аркадьевича в конкурсную массу ООО "Максимель" денежных средств в сумме 3 434 054,10 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Газарян Т.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Матреничева И.А. на апелляционную жалобу, в котором апелляционную жалобу поддерживает в части.

В судебном заседании представитель Газаряна Т.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Матреничева И.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы в части. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 между ООО "Максимель" (далее - должник) и Газаряном Т.А. был заключен ряд сделок по отчуждению транспортных средств, принадлежащих должнику.

В соответствии с договором купли-продажи от 31.01.2017 ООО "Макимель" (продавец) передало в собственность Газаряну Т.А. (покупатель) транспортное средство Мерседес Бенц Е350 VIN WDD2073881F286016, 2014 года выпуска, стоимостью 591 033,68 руб. (пункты 1.1, 2.1 Договора). В соответствии с пунктом 2.2 Договора стоимость транспортного средства уплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо иным не запрещенным действующим законодательством способом в срок не позднее 03.02.2017.

В соответствии с договором купли-продажи от 31.01.2017 ООО "Макимель" (продавец) передало в собственность Газаряну Т.А. (покупатель) транспортное средство БМВ R1200GS VIN WB10A0108FZ166599, 2015 года выпуска, стоимостью 623 101,73 руб. (пункты 1.1, 2.1 Договора). В соответствии с пунктом 2.2 Договора стоимость транспортного средства уплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо иным не запрещенным действующим законодательством способом в срок не позднее 03.02.2017.

В соответствии с договором купли-продажи от 31.01.2017 ООО "Макимель" (продавец) передало в собственность Газаряну Т.А. (покупатель) транспортное средство Тойота Ленд Круизер 200 VIN JTMHV05J104171564, 2015 года выпуска, стоимостью 2 219 918,85 руб. (пункты 1.1, 2.1 Договора). В соответствии с пунктом 2.2 Договора стоимость транспортного средства уплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо иным не запрещенным действующим законодательством способом в срок не позднее 03.02.2017.

Судом первой инстанции определено, что доказательства произведенных расчетов между сторонами в рамках продажи указанных транспортных средств, в материалах дела отсутствуют, однако, отсутствие доказательств оплаты со стороны Газаряна Т.А. свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Газаряном Т.А. не опровергнут довод конкурсного управляющего об отсутствии оплаты по оспариваемым договорам.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод Газаряна Т.А. о пропуске срока исковой давности по заявленным основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Из материалов дела усматривается, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40- 158410/2017 ООО "Максимель" (ОГРН 1147746648642, ИНН 7743928666) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Зимин Владимир Станиславович. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу N А40- 158410/2017, Зимин Владимир Станиславович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40- 158410/2017, конкурсным управляющим ООО "Максимель" утвержден Полянкин Валерий Александрович.

Таким образом, конкурсный управляющий Полянкин В.А. не мог ранее 21.06.2019 иметь юридическую возможность знать о нарушении права, соответственно годичный срок на оспаривание заявленных сделок по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в данном случае не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апеллянта о том, что первоначальный конкурсный управляющий Зимин Владимир Станиславович мог знать об оспариваемой сделке с даты его утверждении в должности - 07.12.2017, а дата утверждения конкурсного управляющего Полянкина В.А. не имеет юридического значения для начала течения срока на подачу заявления - отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документального подтверждения, в нарушение статьи 65 АПК РФ, апеллянтом не представлено.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 г. по делу N А40-158410/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Газаряна Т.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев