Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 11АП-17102/20 по делу N А49-894/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф06-922/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 декабря 2020 г.

Дело N А49-894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" - Шигин Д.Г. по доверенности от 22.01.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Догадина А.В.

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Виноградова В.Ю. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Догадина А.В.

в рамках дела N А49-894/2017

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росток",

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО "Росток" возбуждено 17 февраля 2017 года по заявлению должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 марта 2017 года заявление должника общества с ограниченной ответственностью "Росток" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Догадин А.В. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 08 апреля 2017 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 декабря 2017 года ООО "Росток" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Догадин А.В.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 16 декабря 2017 года.

Определением суда от 03 октября 2018 года конкурсным управляющим ООО "Росток" с 03 октября 2018 года утвержден Виноградов Владимир Юрьевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

23 сентября 2020 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Виноградов В.Ю. с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с арбитражного управляющего Догадина А.В. убытков в сумме 2 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 ноября 2020 года заявление удовлетворено.

Взысканы с арбитражного управляющего Догадина Алексея Владимировича в конкурсную массу ООО "Росток" убытки в размере 2 449 786,15 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Догадин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 ноября 2020 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Виноградова В.Ю. поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, судебное заседание просит провести без его участия.

От ООО "Интер-Строй" поступил отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.

От арбитражного управляющего Догадина А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует определением от 07 марта 2019 г., признаны неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего Догадина А.В., выразившиеся, в том числе, в необеспечении сохранности имущества должника -ТС TOYOTA LAND CRUISER.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора установлено, что Догадиным А.В. выявлено, включено в конкурсную массу и проинвентаризировано имущество, принадлежащее должнику, - автомобиль Тойота LAND CRUISER 200, VIN JTMCV02J804188151, 2016 г. выпуска, регистрационный знак М787ММ58.

В связи с отсутствием площадки для хранения, вышеуказанный автомобиль 20 февраля 2018 года был передан по договору ответственного хранения в ООО "Интер-Строй", который впоследствии, не смотря на письменные требования, его не вернул.

В последующем, определением от 21.08.2019 г. признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28 февраля 2017 г., заключенный между ООО "Росток" и Матвеевой Еленой Александровной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Матвеевой Елены Александровны в пользу ООО "Росток" 2 450 000 рублей.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора установлено, что должником после принятия заявления о признании его банкротом совершена сделка по отчуждению принадлежащего ему имущества, при отсутствии доказательств равноценного встречного исполнения. При этом суд учел тот факт, возврат спорного автомобиля в конкурсную массу невозможен, в связи с чем взыскал с Матвеевой Е.А. в конкурсную массу 2 450 000 рублей.

Из материалов дела следует, в связи с отсутствием со стороны Матвеевой Е.А. добровольного исполнения судебного акта, на основании вступившего в законную силу определения 09.12.2019 г. выдан исполнительный лист, 23.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительного производство N 5995/20/58051-ИП.

По состоянию на 29.10.2020 года остаток задолженности по вышеуказанному исполнительному производству составил 2 449 786,15 рублей (с учетом частичного исполнения на сумму 213,85 рублей).

Постановлением от 16.11.2020 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку арбитражным управляющим Догадиным А.В. не были предприняты меры к сохранности имущества должника, в связи с чем размер конкурсной массы ООО "Росток" уменьшился на 2 449 786,15 рублей, конкурсный управляющий Виноградов В.Ю. обратился с настоящим заявлением в суд.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В свою очередь отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пунктов 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Представленные в материалы дела доказательства и установленные в ходе рассмотрения иных обособленных споров обстоятельства подтверждают факт не принятия надлежащих мер по сохранности имущества, отчуждения спорного имущества должника, а также его не возврат в конкурсную массу, в том числе путем взыскания его рыночной стоимости, что отразилось на правах кредиторов, рассчитывающих на наибольшее удовлетворение своих требований, а значит, причинило убытки должнику и его кредиторам в виде уменьшения стоимости имущества, подлежащего включения в конкурсную массу, на 2 449 786,15 рублей.

Доказательств, подтверждающих добросовестное исполнение Догадиным А.В. обязанностей по принятию мер к сохранности имущества должника материалы дел не содержат.

Довод Догадина А.В. об отсутствии доказательств невозможности взыскания с Матвеевой Е.А. стоимости транспортного средства правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В рассматриваемой ситуации препятствия для привлечения Догадина А.В. к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют ввиду установления факта ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего, создавшее условия, в том числе для затягивания процедуры банкротства.

В соответствии с п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016) год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016 года закреплен подход, согласно которому конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Доводы жалобы о возможности реализовать дебиторскую задолженность на торгах отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на предположениях.

В ходе проведения мероприятий по принудительному взысканию стоимости транспортного средства судебным приставом - исполнителем не было выявлено имущества либо денежных средств, на которые возможно обращение взыскания, данное обстоятельство существенным образом влияет на ликвидность права требования к Матвеевой Е.А.

Согласно постановлению об окончании и возвращении ИД взыскателю от 16.11.2020 года исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества у Матвеевой Е.А.

Кроме того, организация торгов при этом приведет к дополнительным затратам.

Доказательств наличия реальной возможности получения денежных средств от продажи дебиторской задолженности материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Виноградова В.Ю.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Виноградова В.Ю. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Догадина А.В. в рамках дела N А49-894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило