Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 19АП-5832/20 по делу N А48-4923/2019

г. Воронеж

23 декабря 2020 г.

Дело N А48-4923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Воскобойникова М.С., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Иванюшкиной Екатерины Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от третьих лиц: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5" на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2020 по делу N А48-4923/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5" (ОГРН 1035751003144, ИНН 5751026876) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" (ОГРН 1135749004566, ИНН 5752201217), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Иванюшкиной Екатерине Ивановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (ОГРН 1045752010941, ИНН 5752035640) об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства КО-806-01 на шасси КамАЗ 43253-R4, тип ТС: поливомоечная машина, год выпуска: 2016, цвет: желтый, серийный номер (VIN): X5H806014G0000209, двигатель N 86047654,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительный Европейский стиль", Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу, акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан", государственное учреждение - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Шторм-1", общество с ограниченной ответственностью "ТСК", акционерное общество "Орелоблэнерго",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5" (далее - ООО "СУ N 5", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ N 7" (далее - ООО "СМУ N 7"), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу об отмене всех запретов на совершение регистрационных действий, наложенных на транспортное средство КО-806-01 на шасси КамАЗ 43253-R4, тип: поливомоечная машина, год выпуска 2016, цвет желтый, серийный номер (VIN): X5H806014G0000209, двигатель N 86047654, по состоянию на дату рассмотрению искового заявления (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительный Европейский стиль", Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - ИФНС по г.Орлу), акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (далее - АО "ЛК "Европлан"), из числа ответчиков исключена ИФНС по г. Орлу, в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Иванюшкина Екатерина Ивановна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области).

Определением суда от 24.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Шторм-1", общество с ограниченной ответственностью "ТСК", акционерное общество "Орелоблэнерго".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СУ N 5" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2020 по делу N А48-4923/2019, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование довода о добросовестности истец указал на пункт 1.4. договора купли-продажи транспортного средства от 01.03.2019 N 01/03/19, согласно которому продавец - ООО "СМУ N 7" гарантирует, что на спорное транспортное средство не наложен арест. Заявитель обращает внимание на избыточность предпринятых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению судебных актов, актов других органов. По мнению ООО "СУ N 5", поскольку на дату запрета регистрационных действии в отношении спорного транспортного средства ООО "СМУ N 7" являлось лизингополучателем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для такого запрета.

ИФНС по г. Орлу, ООО "СМУ N 7" представлены отзывы на апелляционную жалобу, из которых следует, что указанные лица считают обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СУ N 5" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.03.2019 между ООО "СМУ N 7" (продавец) и ООО "СУ N 5" (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 01/03/19.

Согласно пункту 1.1. названного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в употреблении транспортное средство КО-806-01 на шасси КамАЗ 43253-R4, тип ТС: поливомоечная машина, год выпуска: 2016, цвет желтый, серийный номер (VIN): X5H806014G0000209, двигатель N 86047654.

Разделом 3 договора купли-продажи транспортного средства от 01.03.2019 N 01/03/19 предусмотрено, что стоимость транспортного средства составляет 2 686 000 руб.

Пунктом 3.3.1. договора купли-продажи транспортного средства от 01.03.2019 N 01/03/19 установлено, что покупатель в течение трех банковских дней перечисляет продавцу предоплату в сумме 382 978 руб. 41 коп.

Указанную сумму продавец перечисляет лизингодателю в счет погашения оставшихся лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга по договору лизинга от 19.05.2016 N 1414774-ФЛ/ОРЛ-16, заключенному между ООО "ЛК "Европлан" и ООО "СМУ N 7".

По платежному поручению от 04.03.2019 N 320 покупатель перечислил ООО "ЛК "Европлан" денежные средства в сумме 382 978 руб. 41 коп.

По акту взаимозачета от 15.03.2019 N 7 истец зачел задолженность ООО "СМУ N 7", в том числе в сумме 2 303 021 руб. 59 коп. в счет исполнения своего обязательства по оплате транспортного средства по договору купли-продажи от 01.03.2019 N 01/03/2019.

13.03.2019 транспортное средство КО-806-01 на шасси КамАЗ 43253-R4, тип ТС: поливомоечная машина, год выпуска: 2016, серийный номер (VIN): X5H806014G0000209, двигатель N 86047654 было передано ООО "СУ N 5" по акту приема-передачи.

Как указало ООО "СУ N 5", до истечения установленного срока для изменения регистрационных данных транспортного средства 18.03.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам на основании акта ИФНС по г. Орлу от 11.03.2019 N 57400001980 было возбуждено исполнительное производство N 19564/19/57024-ИП.

Постановлением от 18.03.2019 судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства КО-806-01 на шасси КамАЗ 43253-R4, тип ТС: поливомоечная машина, год выпуска: 2016, серийный номер (VIN): X5H806014G0000209, двигатель N 86047654.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ООО "СУ N 5" указало, что в результате объявленного судебным приставом-исполнителем запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства нарушены (ограничены) права общества как собственника имущества.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, а лицо, обратившееся в суд с таким иском, должно представить суду доказательства наличия у него права на спорное имущество.

Суд полагает, что аналогичный подход может быть применен и в настоящем деле по иску об отмене установленных судебными приставами-исполнителями запретов на осуществление регистрационных действий, поскольку в данном случае имеет место спор о праве на имущество.

По договору лизинга от 19.08.2016 N 1414774-ФЛ/ОРЛ-16 публичное акционерное общество "Европлан" (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность транспортное средство КО-806-01 на шасси КамАЗ 43253-R4, тип ТС: поливомоечная машина, 2016 года выпуска и предоставить ООО "СМУ N 7" (лизингополучатель) его во временное владение и пользование.

Согласно пункту 4.4. договора лизинга от 19.08.2016 N 1414774-ФЛ/ОРЛ-16 сумма лизинговых платежей с учетом скидки составляет 3 809 244 руб. 50 коп., без учета скидки - 4 097 244 руб. 50 коп.

Выкупная цена предмета лизинга определена в пункте 4.5. договора лизинга от 19.08.2016 N 1414774-ФЛ/ОРЛ-16 в сумме 1 000 руб.

По предусмотренному в пункте 4.4.2. договора лизинга от 19.08.2016 N 1414774-ФЛ/ОРЛ-16 графику лизинговых платежей последний платеж должен быть внесен 16.05.2019.

В рамках исполнительного производства N 58950/18/57024-ИП, возбужденного в отношении ООО "СМУ N 7" на основании исполнительного листа серии ФС N 025885728 от 04.12.2018, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу N А48-3518/2018, постановлением от 26.12.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства КО-806-01 на шасси КамАЗ 43253-R4, тип ТС: поливомоечная машина, год выпуска: 2016, серийный номер (VIN): X5H806014G0000209, двигатель N 8604765.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и, в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 в пункте 42 постановления "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно, например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "СМУ N 7" со ссылкой на нормы Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" указало на неправомерность наложения запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 26.12.2018, поскольку по состоянию на 26.12.2018 собственником имущества являлся лизингодатель (ООО "ЛК "Европлан"), а не должник по исполнительному производству ООО "СМУ N 7" (лизингополучатель).

Из совокупного толкования норм пункта 1 статьи 624 ГК РФ и статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ договор выкупного лизинга по своей природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора лизинга (финансовой аренды) и купли-продажи.

Действительно, по правилам пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ и следует из пункта 7.1. договора лизинга от 19.05.2016 N1414774-ФЛ/ОРЛ-16, по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю путем заключения и исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

В пункте 5.2. договора лизинга 19.05.2016 N 1414774-ФЛ/ОРЛ-16 стороны пришли к соглашению о регистрации предмета лизинга в государственных органах на имя лизингополучателя, то есть ООО "СМУ N 7".

Установив, что за должником как за лизингополучателем зарегистрировано транспортное средство - КО-806-01 на шасси КамАЗ 43253-R4, тип: поливомоечная машина, год выпуска 2016, цвет желтый, серийный номер (VIN): X5H806014G0000209, двигатель N 86047654 и договор выкупного лизинга на дату наложения запрета регистрационных действий являлся действующим, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями законодательства вынес постановление, которым запретил совершать действия по распоряжению и регистрационные действия в отношении этого транспортного средства в целях обеспечения исполнения исполнительных документов.

При этом 13.03.2019 между АО "ЛК "Европлан" (продавец) и ООО "СМУ N 7" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1414774-ПР/ОРЛ-19, предметом которого является купля-продажа бывшего в употреблении транспортного средства КО-806-01 на шасси КамАЗ 43253-R4, тип ТС: поливомоечная машина, год выпуска: 2016, серийный номер (VIN): X5H806014G0000209, двигатель N 8604765, которое продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанное имущество и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

Судебным приставом-исполнителем не предпринято таких действий как наложение ареста на имущество, изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Предпринятая мера по наложению запрета на регистрационные действия представляет собой исполнительские действия, направленные на обеспечение исполнения исполнительного документа в широком понимании, и не предполагает в последующем обязательное удовлетворение требований взыскателей именно за счет того имущества, в отношении которого действует установленный запрет, как ошибочно полагают истец и третье лицо.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий направлен на предотвращение регистрации перехода права собственности на транспортное средство на другое лицо.

На дату наложения запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий имущество находилось во владении и пользовании должника по исполнительному производству.

Обосновывая правовую позицию о добросовестности, истец указал на пункт 1.4. договора купли-продажи транспортного средства от 01.03.2019 N 01/03/19, согласно которому продавец - ООО "СМУ N 7" гарантирует, что на момент перехода права собственности покупателю - ООО "СУ N 5" транспортное средство будет принадлежать продавцу на праве собственности, не состоять в споре или находиться под арестом, являться предметом залога и не будет обременено иными правами третьих лиц.

Как указано выше, 01.03.2019 между ООО "СМУ N 7" (продавец) и ООО "СУ N 5" (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 01/03/19, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в употреблении транспортное средство КО-806-01 на шасси КамАЗ 43253-R4, тип ТС: поливомоечная машина, год выпуска: 2016, цвет желтый, серийный номер (VIN): X5H806014G0000209, двигатель N 86047654.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено договором.

13.03.2019 транспортное средство КО-806-01 на шасси КамАЗ 43253-R4, тип ТС: поливомоечная машина, год выпуска: 2016, серийный номер (VIN): X5H806014G0000209, двигатель N 86047654 было передано ООО "СУ N 5" по акту приема-передачи.

ООО "СМУ N 7" добровольно приняло на себя заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения и исполнения договора, в том числе общество заверило покупателя и гарантировало ему, что транспортное средство, являвшееся предметом купли-продажи, не арестовано.

Тем не менее для проверки транспортного средства на наличие запретов на проведение регистрационных действий существует официальный интернет-сервис Госавтоинспекции, который позволяет покупателю до заключения сделки с транспортными средствами получать на сайте актуальную информацию о наличии (отсутствии) запретов на проведение регистрационных действий в отношении них.

Учитывая одновременную передачу истцу с транспортным средством документов на него, принимая во внимание законодательно установленную необходимость снятия транспортных средств с регистрационного учета, суд полагает, что у истца имелась возможность принять необходимые и достаточные меры для проверки факта наличия (отсутствия) обременении у приобретаемого им транспортного средства во избежание в будущем негативных последствий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что на дату наложения запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий по исполнительным производствам (26.12.2018) спорное имущество находилось во владении и пользовании ООО "СМУ N 7", новым владельцем спорного транспортного средства ООО "СУ N 5" стало уже после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства от 26.12.2018.

Возражения истца о чрезмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению судебных актов и актов иных органов не относятся к предмету рассматриваемого спора, поскольку фактические обстоятельства состоят в продаже ООО "СМУ N 7" транспортного средства в нарушение запрета судебного пристава-исполнителя.

В силу изложенного отсутствуют основания для вывода, что вынесенным в рамках исполнительного производства N 19566/19/57024-ИП, возбужденного в отношении ООО "СМУ N 7" на основании исполнительного листа от 11.03.2019 N 57400001982, выданного ИФНС по г.Орлу, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от 18.03.2019 запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий объявлен в отношении транспортного средства, собственником которого является ООО "СУ N 5".

В настоящем деле сделка по отчуждению спорного транспортного средства имела место при наличии возбужденного в отношении должника (ООО "СМУ N 7") исполнительного производства в период действия в отношении транспортного средства запрета, что свидетельствует о совершении указанной сделки с целью обхода имевшихся ограничений, то есть при наличии признаков злоупотребления правом, что свидетельствует об отсутствии права на судебную защиту сторонам сделки, совершенной вопреки положениям статьи 10 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание, что из ответа Управления Министерства внутренних дел по Орловской области от 03.10.2019 N 17/2754 следует, что транспортное средство КО-806-01 на шасси КамАЗ 43253-R4, 2016 года выпуска, серийный номер (VIN): X5H806014G0000209 зарегистрировано за ООО "СМУ N 7".

Как следует из пояснений истца, согласно сведениям сайта Госавтоинспекции по состоянию на 06.07.2020 в отношении спорного транспортного средства действуют 48 ограничений регистрационных действий.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2020 по делу N А48-2531/2020 ООО "СМУ N 7" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 данного Федерального закона.

По сведениям банка данных исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов возбужденные в отношении должника - ООО "СМУ N 7" исполнительные производства частично окончены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2020 по делу N А48-4923/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников А.И. Поротиков