Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-68033/20 по делу N А40-128352/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-128352/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-128352/20,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (ОГРН:1027739285265, ИНН 7710016640)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БЮРО ИНЖЕНЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ОГРН:1135047010614, ИНН 5047146420)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БЮРО ИНЖЕНЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" о взыскании 83 010,36 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору N D180034060 от 28.02.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО МГТС и ООО "ПСК "БИТ" был заключен договор N D180034060 от 28.02.2018 г. на выполнение проектных и строительно-монтажных работ. К договору подписан заказ N D 190034494-21 от 26.02.2019 г.

Сроки выполнения работ по заказу ООО "ПСК "БИТ" были нарушены.

В соответствии с п.7.6 договора просрочка партнёра против любого из сроков, установленных для выполнения обязанностей партнёра по договору, влечёт за собой обязательство партнёра уплатить МГТС штрафную неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый полный день просрочки.

Размер неустойки, рассчитанный согласно п.7.6 договора, составляет 83 010,36 руб.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а ст. 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем работы выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки работ от 07.08.2019 г.

Дата окончания работ, согласно заказу, составляет 27.06.2019 г.

Однако, как пояснил ответчик, до 09.07.2019 г. ООО "ПСК "БИТ" не могло закончить ПНР, так как до 09.07.2019 г. ПАО МГТС производило подключение резервных источников питания (РИП) собственного технологического оборудования, находящегося в зоне ответственности ПАО МГТС (по этому вопросу ООО "ПСК "БИТ" направило в ПАО МГТС письмо N 120/1 от 28.06.2019 г., ответное письмо от истца о сроках или факте завершения подключения РИП не поступало). Без подключения РИП было невозможно подать электропитание на смонтированные ответчиком кондиционеры и другое электрооборудование (для выполнения ПНР) без аварийного отключения технологического оборудования связи, что недопустимо согласно п.7., пп.2 приложения N1 к заказу (техническое задание).

Невозможность своевременного окончания ПНР ответчиком по вышеуказанной причине привела к соответствующей задержке в подготовке ответчиком и согласовании сторонами исполнительной документации (в том числе актов КС-2), которая выпускается по окончании всех работ, в результате чего акт приемки работ был подписан ПАО МГТС только 07.08.2019 г.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение МГТС своих обязательств приведет к задержке выполнения работ на объекте, срок окончания работ продлевается на соответствующий период допущенной МГТС просрочки, в течение которого партнер освобождается от уплаты штрафа за просрочку выполнения работ на объекте.

Судом установлено, что фактическое окончание работ и пуск объекта в эксплуатацию произошли сразу после того, как ПАО МГТС закончило подключение РИП, что подтверждается промежуточным актом приемки работ от 12.07.2019 г., в котором отсутствуют замечания по работе оборудования и эксплуатации объекта.

В период между 12.07.2019 г. и 07.08.2019 г. выполнялись подготовка и согласование исполнительной документации, при этом ПАО МГТС уже пользовалось результатами выполненных ООО "ПСК "БИТ" работ.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на пункт 3.3.41 договора, который говорит о необходимости своевременного запроса информации партнером (ответчиком) у МГТС (истца), если ее отсутствие мешает подрядчику выполнить свои обязательства. Далее истец утверждает, что письмо ответчика N 120/1 было направлено истцу за пределами срока выполнения работ по заказу, что делает ответчика виновным в нарушении сроков выполнения работ.

Данная трактовка событий и выводы истца ошибочны. Своим письмом N 120/1 от 28.06.2019 г. ответчик не запрашивал информацию и не уведомлял о возникших дополнительных работах, а уведомил истца о необходимости завершения последним собственных работ в своей зоне ответственности, без завершения которых невозможно окончание работ по заказу. Истец (МГТС) закончил свои работы только 09.07.2019 г., после чего 12.07.2019 г. была произведена сдача-приемка работ и истец фактически начал эксплуатацию объекта.

Задержка в выполнении работ привела к соответствующей задержке в подготовке ответчиком и согласовании сторонами исполнительной документации (в том числе актов КС-2), которая выпускается по окончании всех работ, в результате чего акт приемки работ был подписан ПАО МГТС только 07.08.2019 г.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.10.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-128352/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина