Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-63423/20 по делу N А40-309323/2019

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-309323/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗЕМСТРОЙКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 г. по делу N А40-309323/19 по иску ООО "КОМПАНИЯ СОЛБИС" (ИНН 7736125548, ОГРН 1157746111027) к ООО "ЗЕМСТРОЙКОМ" (ИНН 5009096610, ОГРН 1145009017548) о взыскании по договору подряда N 1806/18 от 18 июня 2018 года долга в размере 1 524 241 руб. 61 коп., процентов в размере 128 349 руб. 72 коп., по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ СОЛБИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЗЕМСТРОЙКОМ" о взыскании задолженности в сумме 1 524 241 руб. 61 коп., процентов, за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 349 руб. 72 коп., процентов по день фактической оплаты долга по договору подряда N 1806/18 от 18.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам делам, кроме того, судом были нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18 июня 2018 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 1806/18, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с проектной документацией, с соблюдением требований СНиП, ГОСТ, требований контролирующих органов и согласующих организаций, выполнить строительные работы по устройству кровли объекта капитального строительства "Группа жилых домов. Жилой дом позиция N 1", расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, поселок Измайлово, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0000000:944.

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) и составляет 771 756 руб. 40 коп.

Сроки выполнения работ установлены разделом 7 договора: датой начала работ является следующий за датой подписания договора рабочий день, то есть - 19.06.2018, срок выполнения работ - до 03.07.2018.

Согласно п. 2.3. Договора, окончательный расчет за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы осуществляется заказчиком после подписания сторонами форм КС-2, КС-3.

05 июля 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 на выполнение дополнительных работ на кровле стоимостью 344 126 руб. 96 коп., срок производства - не позднее 14 календарных дней с даты начала (пункт 5.2. договора), с даты заключения дополнительного соглашения N 1 (пункт 5.1. договора).

17 августа 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 на выполнение дополнительных работ стоимостью 551 040 руб., срок производства - не позднее 15 календарных дней с даты начала (пункт 5.2. договора) с даты заключения дополнительного соглашения N 2 (пункт 5.1. договора).

Согласно п. 4.2. дополнительных соглашений N 1 от 05.07.2018, N 2 от 17.08.2018, оплата работ производится по мере подписания выполненных работ по взаимному согласованию, на основании счета, выставленного подрядчиком.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, размер задолженности по договору подряда N 1806/18 от 18 июня 2018 г. составил 1 524 241 руб. 61 коп.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 по 21.11.2019 в сумме 128 349 руб. 72 коп., а также процентов по день фактической оплаты долга.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку задолженность подтверждена материалами дела и доказательств ее погашения ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности, включая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, доказано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что между ООО "ЗЕМСТРОЙКОМ" и его представителем Якушевым А.А. произошел конфликт, в результате которого, в суд первой инстанции была представлена позиция, не отражающая мнение Общества по настоящему делу.

Однако, апелляционная коллегия полагает, что указанный факт, не является уважительной причиной, поскольку сторона, являющаяся юридическим лицом, не была лишена возможности заключить договор с другим юристом или адвокатом, кроме того, у ответчика было достаточно времени представить свою правовую позицию относительно предмета спора, поскольку исковое заявление было принято судом 02.12.2019, при этом резолютивная часть решения вынесена 15.09.2020.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, доказательств оплаты указанной задолженности не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, не подтверждаются какими-либо доказательствами и фактически сводятся к выражению несогласия и переоценке принятого судом первой инстанции судебного акта, без указания на конкретные факты и доказательства, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения.

В то время как, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-309323/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк