Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 06АП-5861/20 по делу N А73-11134/2020

г. Хабаровск

28 декабря 2020 г.

А73-11134/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.А. Усенко

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникон"

на решение от 02.10.2020

по делу N А73-11134/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юником" (ОГРН 1147847321820, ИНН 7840512864)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛТС" (ОГРН 1042700246918, ИНН 2724076199)

о взыскании 326 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юником" (далее - истец, ООО "Юником") обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛТС" (далее - ответчик, ООО "ДЛТС") о взыскании убытков в размере 326 000 руб.

Определением суда от 22.07.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрено в порядке упрощённого производства.

По результатам рассмотрения дела арбитражным судом 21.09.2020 принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований путем подписания резолютивной части.

Резолютивная часть решения от 21.09.2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

02.10.2020 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Юником" с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В жалобе приводит доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что 01.04.2020 ответчику было известно о причинах отказа в постановке на учет приобретенного истцом транспортного средства. Вместе с тем, покупатель об этих обстоятельствах проинформирован не был. Полагает, что в результате действий (бездействия) ООО "ДЛТС" у истца возникли убытки. Несмотря на информацию о недействительности ПТС, ответчиком реализация транспортного средства приостановлена не была. По мнению заявителя, ответчик не исполнил установленную п.2 ст. 456 ГК РФ обязанность по предоставлению истцу вместе с товаром относящиеся к нему документы. При этом, отсутствие у продавца обязанности ставить реализуемые им транспортные средства на регистрационный учет не отменяет его обязанность удостовериться в действительности переданной документации. Полагает, что суд не дал оценки принятию истцом мер по хранению автомобиля, а также представленным документам в подтверждение понесенных истцом расходов.

ООО "ДЛТС" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить решение суда без изменения.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

14.02.2020 между ООО "ДЛТС" (поставщик) и ООО "Юником" (покупатель) был заключен договор поставки N 1123, предметом которого является поставка истцу грузового фургона изотермического HINO 5792W2 в соответствии с технической спецификацией (п.п. 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с п.п. 2.1-2.3 договора стоимость поставляемого автомобиля составляет 3 795 000 руб., в том числе НДС 20%, в которую включены все расходы ответчика, связанные с обязательством передачи автомобиля в г. Хабаровске.

Согласно 3.4 договора передача транспортного средства осуществляется в комплекте с документацией: паспорт транспортного средства, счет-фактура, товарная накладная, акт приема-передачи, руководство по эксплуатации (п. 3.5 договора).

14.02.2020 истец во исполнение договора произвел оплату стоимости автомобиля в полном объеме платежным поручением N 41 на сумму 3 795 000 руб.

25.02.2020 между сторонами был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял грузовой фургон изотермический HINO 5792W2 2019 года выпуска, цвет белый, двигатель N04C-UT 25379, шасси (рама) JHHZCT0H70K010578.

01.04.2020 ГИБДД г. Благовещенска отказало в постановке транспортного средства на регистрационный учет в связи с несоответствием регистрационных данных транспортного средства, указанных в ПТС, выявленных в результате проведенной проверки полноты сведений о транспортном средстве в автоматизированном порядке по автоматизированным информационным системам.

Об отказе в постановке транспортного средства на регистрационный учет и вызвавших его причинах ответчик проинформирован истцом в претензии N 135 от 13.04.2020,которая была оставлена без ответа.

После повторного обращения истца с предоставлением полученной от производителя выпиской из электронного паспорта транспортного средства, ГИБДД г. Благовещенска 22.05.2020 была произведена постановка на регистрационный учет приобретенного по договору поставки N 1123 от 14.02.2020 транспортного средства с получением Свидетельства о регистрации ТС N 99 19 811814 от 22.05.2020.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора купли-продажи транспортного средства в части предоставления ПТС, содержащего недостоверные сведения, невозможности эксплуатации автомобиля до 22.05.2020, истец понес убытки в виде хранения приобретенного автомобиля специализированной организацией - ООО "ЛЕНГТУ", а также вынужденной аренды аналогичного транспортного средства по договору аренды от 01.04.2020 с ИП Ковешниковым Е.В., ООО "Юником" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков в общей сумме 326 000 рублей.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что невозможность использовать транспортное средство обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора купли-продажи транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правомерными.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или надлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной принимает также во внимание, что споры о взыскании убытков относятся к сложной, трудно доказуемой категории дел. В связи с этим, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных выше процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о причинении ущерба без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, а также размер причиненного ущерба, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует их материалов дела, с целью обеспечения сохранности приобретенного 25.02.2020 автомобиля истец передал его на хранение ООО "ЛЕНГТУ" (хранитель) на основании договора хранения от 01.04.2020.

В соответствии с п. 4.1 договора хранения от 01.04.2020 стоимость хранения одного транспортного средства составляет 500 руб. в сутки.

Автомобиль находился на хранении с 01.04.2020 по 22.05.2020, что подтверждается актами приема-передачи.

Истцом произведена оплата услуг по договору хранения платежным поручением N 561 от 05.06.2020 на сумму 26 000 руб.

Также истец указал на то, что не имея возможности использовать приобретенный автомобиль в своей хозяйственной деятельности, им был заключен договор N 17/20-1 аренды аналогичного транспортного средства без экипажа от 01.04.2020 с ИП Ковешниковым Е.В. (арендодатель).

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрена арендная плата в размере 150 000 руб. в месяц.

Актом приема-передачи от 01.04.2020транспортное средство было передано истцу во временное владение и пользование.

Фактическое использование истцом арендованного автомобиля в хозяйственной деятельности подтверждается путевыми листами за период с 01.04.2020 по 21.05.2020.

Истцом была произведена арендная плата по договору аренды платежным поручением N 560 от 05.06.2020 на сумму 300 000 руб.

Таким образом, на хранение приобретенного автомобиля и аренду иного, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности истец затратил 326 000 рублей.

Расходы истца на указанную сумму подтверждены документально.

При этом, в качестве оснований для возложения указанных расходов на ответчика истец указал на поставку ответчиком вместе с автомобилем ПТС, содержащего недостоверные сведения. В результате несоответствия регистрационных данных транспортного средства, указанных в ПТС, истцу было отказано в постановке на учет автотранспортного средства. При этом, постановка на регистрационный учет приобретенного по договору поставки N 1123 от 14.02.2020 транспортного средства была осуществлена 22.05.2020 после получения истцом от производителя автомобиля - ООО "СибЕвроВэН" выписки из электронного паспорта транспортного средства 164301006133814 от 07.05.2020,

Вместе с тем, то обстоятельство, что ПТС содержала некорректные сведения, не может быть расценено в качестве обстоятельства, свидетельствующего о ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязанностей по договору, предусмотренных п.3.2,5.1 договора.

Так, по информации изготовителя транспортного средства - ООО "СибЕвроВэН", изложенной в письме N 0329 от 06.08.2020, в одной из внутренних программ ГИБДД произошел сбой, что явилось причиной задвоения данных, выпущенных ООО "СибЕвроВэН" транспортных средств в период с июня по сентябрь 2019 года. О данных обстоятельствах свидетельствует письмо ООО "СибЕвроВэН" в адрес УГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области от 23.12.2019 с просьбой внести корректировки в отчеты ГИБДД плов впущенным ПТС.

В ответе от 13.01.2020 на обращение ООО "СибЕвроВэН" от 23.12.2019 УГИБДД по Новосибирской области сообщило о принятии его отчета и внесении в Федеральную информационную систему ГИБДД верной информации о выданных ПТС 54РВ413141,54РВ413142, 54РВ413143, 54РВ413144, 54РВ413145.

Следовательно, как на момент приобретения спорного транспортного средства ответчиком в компании "ХиноМоторс" 17.02.20202, так на момент продажи транспортного средства ответчиком истцу 25.02.2020, ответчик, равно как и производитель транспортного средства не могли предполагать о наличии сложностей с документацией.

Проблема с базой данных ГИБДД не находится в причинной связи с убытками истца.

Соответственно, расходы истца на охрану транспортного средства и аренду иного автомобиля не находятся в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика по исполнению договора.

Ответчик в рамках договора поставки действовал добросовестно, согласно п. 1 статьи 454 ГК РФ свои обязательства по передаче транспортного средства и документов к нему, оформленных надлежащим образом, выполнил в полном объеме. Данные по транспортному средству, в том числе идентификационный номер были идентичны поставленному транспортному средству.

Относительно, размера убытков, судом сделан правомерный вывод о том, что сам факт аренды иного автомобиля не свидетельствует о том, что он был арендован именно взамен спорного транспортного средства, а не использовался истцом в обычной хозяйственной деятельности с учетом ее основного вида (оптовая торговля напитками).

При отсутствии доказательств того, что невозможность эксплуатации автомобиля обусловлена неправомерными действиями (бездействием) ответчика, возложение на него расходов по аренде транспортного средства и хранения неправомерно.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств вины ответчика в причинении истцу убытков, противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

По причине недоказанности состава правонарушения, влекущего за собой применение ответственности в виде взыскания убытков, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным решением, при не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Иное толкование заявителем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2020 по делу А73-11134/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Усенко