Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 18АП-13842/20 по делу N А76-5938/2020

г. Челябинск

28 декабря 2020 г.

Дело N А76-5938/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ария Маркетинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2020 по делу N А76-5938/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус" - Царевская Е.В. (доверенность от 17.02.2020, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Ария Маркетинг" - Павленко С.А. (директор, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - истец, ООО "Сириус") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ария Маркетинг" (далее - ответчик, ООО "Ария Маркетинг") о взыскании 38 211 руб. 31 коп. в том числе: 37 288 руб. неотработанного аванса, 923 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ария Маркетинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие со стороны заказчика согласования направляемых макетов, что исключало дальнейшую разработку макетов. В отсутствие согласования полагает работы принятыми. Ссылается на пропуск срока исковой давности предъявления требования о возврате денежных средств, положения статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 между ООО "Сириус" (заказчик) и ООО "Ария Маркетинг" (исполнитель) подписан договор N 25/10/17 (л.д. 13-14) (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство выполнить услугу по созданию сайта компании (пункт 1.1 договора).

Объем и характер работ, сроки их выполнения устанавливается техническими заданиями, в виде отдельных приложений к данному договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора обязанности исполнителя:

- составить и согласовать техническое задание на создание сайта заказчика, разработать дизайн и структуру сайта, отвечающую требованиям заказчика (пункт 2. 1.1 договора);

- не разглашать полученные в ходе работы по настоящему договору информацию, являющуюся коммерческой тайной заказчика, а также пароли доступа, предоставленные заказчиком (пункт 2.1.2 договора).

- передать исходные файлы сайта заказчику (пункт 2.1.3 договора).

Обязанности заказчика: своевременно и в полном объеме оплатить работу исполнителя (пункт 2.2.1 договора).

Стоимость работ исполнителя определяется на основе согласованных приложений к настоящему договору. Стоимость работ указана в пункте 2 каждого отдельного приложения (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг исполнителя осуществляется путем перечисления на его расчетный счет заказчиком суммы, указанной в п. 3.1. настоящего договора, в следующем порядке в течение 3-х (трех) банковских дней с момента подписания приложения к настоящему договору и выставления счета заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя оплату в размере 100% суммы указанной в приложении (пункт 3.2 договора).

Настоящий договор действует с 25.10.2017 до 25.10.2018 (пункт 4.1 договора).

В случае невыполнения исполнителем своих обязательств по пункту 2.1.3 к моменту окончания срока действия договора, срок действия данного договора продлевается до момента выполнения всех обязательств исполнителем и за его счет (пункт 4.3 договора).

Сдача-приемка работ производится сторонами по акту сдачи-приемки работ по каждому из приложений к настоящему договору (пункт 5.1 договора).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством российской федерации (пункт 6.1 договора).

Сторонами также подписано приложение N 1 к договору от 25.10.2017 N 25/10/17.

Согласно пункту 1 приложения N 1 к договору заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство разработать следующие макеты дизайна сайта:

1) Макет дизайна главной страницы сайта (стоимость 16000 рублей)

2) Макет дизайна типовой информационной страницы (стоимость 1600 рублей).

3) Макет дизайна "Выбранная услуга" (стоимость 1200 рублей).

4) Макет дизайна раздела "Проекты" (стоимость 1200 рублей).

5) Макет дизайна раздела "Выбранный проект" (стоимость 1600 рублей).

6) Макет дизайна раздела "Каталог" (стоимость 2000 рублей).

7) Макет дизайна "Список товаров" (с двумя типами отображения) (стоимость 1600 рублей).

8) Макет дизайна "Выбранный товар" (стоимость 1600 рублей).

9) Макет дизайна "Оформление заказа" (стоимость 800 рублей).

10) Макет дизайна "Список новостей" (стоимость 1600 рублей).

11) Макет дизайна "Контакты" (стоимость 1200 рублей)

12) Макет дизайна "Результаты поиска" (стоимость 1200 рублей).

Согласно пункту 2 приложения N 1 к договору стоимость работ Исполнителя составляет 31 600 (тридцать одна тысяча шестьсот) рублей, в том числе НДС.

Срок выполнения работ с 27.10.2017 по 17.11.2017 (пункт 4 приложения N 1 к договору).

В соответствии с платежным поручением от 27.10.2017 N 408 ответчику были перечислены денежные средства в размере 37 288 рублей.

Отсутствие результата работ повлекло направление истцом в адрес ответчика претензии с требованием возвратить сумму оплаты, отказ в удовлетворении которой послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя искоыве требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых основания для удержания спорной суммы.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий пункта 3.2.1 ответчик перечислил ответчику оплату в полном объеме.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из условий приложения N 1 к договору N 25/10/17 от 25.10.2017 усматривается, что макет дизайна сайта ответчик должен был разработать в период с 27.10.2017 по 17.11.2017.

Согласно пункту 5.1 сдача-приемка работ производится сторонами по акту сдачи-приемки работ по каждому из приложений к настоящему договору.

Следовательно, доказательством выполнения работ, поименованных в Приложении N 1 к договору, должен являться акт сдачи-приемки работ по Приложению N 1.

Податель апелляционной жалобы указывает, что им были выполнены работы по Приложению N 1, а именно: разработан макет дизайна главной страницы сайта, который считается принятым по условиям договора.

Так, согласно условиям пункта 5.4 в случае непредставления заказчиком мотивированного отказа от приемки работ в течение трех дней работы исполнителя считаются принятыми.

Между тем, истцом не учтено, что в данном случае приемке подлежала вся работа, указанная в Приложении N 1 к договору, отдельная приемка каждого макета не предусмотрена. Следовательно, не может считаться принятой работа по созданию макета главной страницы сайта, равно как и не могут считаться принятыми работы, поименованные в Приложении N 1 к договору.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из условий Приложения N 1 к договору N 25/10/17 от 25.10.2017, а также особенностей существа обязательства по данному договору (создание сайта, а создание макетов дизайна отдельных разделов сайта - как часть работ по созданию сайта) для ООО "Сириус" потребительскую ценность имело именно создание всех 12 макетов дизайна разделов сайта, так как в обратной ситуации у истца бы отсутствовала возможность использовать только один макет главной страницы.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно пункту 4.1 договора, настоящий договор действует с 25.10.2017 до 25.10.2018. При этом работы должны были быть выполнены в срок до 17.11.2017 (пункт 4 приложения N 1 к договору). В случае невыполнения исполнителем своих обязательств по пункту 2.1.3 (передать исходные файлы сайта заказчику) к моменту окончания срока действия договора, срок действия данного договора продлевается до момента выполнения всех обязательств исполнителем и за его счет (пункт 4.3 договора).

К дате окончания срока действия договора работы по созданию всех 12 макетов дизайна сайта не были выполнены, что исключает правомерность владения ответчиком денежными средствами, перечисленными в качестве предоплаты за оказание услуг.

Податель апелляционной жалобы ссылается на положения пункта 2 статьи 718 ГК РФ как на основание правомерности удержания им денежных средств, а также на положения пункта 2.2.2 договора, согласно которым к обязанностям заказчика относится производить необходимые для работы согласования в срок до 5 дней и отсутствие таких согласований со стороны заказчика.

Как следует из материалов дела, 09.11.2017 ответчиком был выслан макет главной страницы, в ответ письмом от 05.12.2017 истцом было указано на необходимость доработок.

06.12.2017 и 14.12.2017 ответчиком был выслан новый дизайн (т.1, л.д. 72-73).

28.03.2018 ответчиком были высланы 6 макетов главной страницы сайта, 18.05.2018 еще одна версия, то есть еще до срока истечения договора (т.1, л.д. 74-75).

До 11.06.2019 какая-либо переписка между сторонами не осуществлялась, однако, 11.06.2019 истец направил ответчику письмо о необходимости возобновления работы по сайту (т.1, л.д. 76), в ответ на которое ответчик предложить обсудить дальнейшие действия (т.1, л.д. 80).

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, со стороны ООО "Ария маркетинг" каких-либо уведомлений в адрес истца о приостановлении оказания услуг вследствие невозможности дальнейшей работы не поступало, указание на необходимость согласования в порядке пункта 2.2.2 отсутствовало.

Отдельно суд апелляционной инстанции отмечает, что положения пункта 2.2.2 не раскрывают согласования, которые должны производиться заказчиком. Однако положения пункта 5.5 договора позволяют суду прийти к выводу о том, что необходимость проведения доработок (как на обстоятельство, на которое ссылается ответчик в качестве обоснования невозможности выполнения работ) и их перечень может возникнуть уже при принятии выполнения работ в полном объеме, то есть при сдаче исполнителем всех 16 макетов страниц сайта.

Следовательно, условия договора не препятствовали выполнению ООО "Ария маркетинг" всех 12 макетов дизайна сайта даже в отсутствие ответа истца на направленные ответчиком письма.

Между тем, в установленные договором сроки работы по созданию 12 макетов дизайна сайта ответчиком выполнены не были.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что им выполнена часть работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтверждающий передачу ответчику результата выполненных работ.

В связи с истечением срока действия договора и срока выполнения работ передача результата выполненных на момент завершения договорных отношений работ также не была осуществлена.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания денежных средств, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства. Аналогичная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования о взыскании суммы аванса в размере 37 288 руб. как неосновательного обогащения (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ), подлежащими удовлетворению

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 26.09.2019 по 27.10.2019 (32 дн.): 37 288 руб. x 32 x 7% / 365 = 228 руб. 84 коп.

- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 37 288 руб. x 49 x 6,50% / 365 = 325 руб. 38 коп.

- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 37 288 руб. x 16 x 6,25% / 365 = 102 руб. 16 коп.

- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 37 288 руб. x 40 x 6,25% / 366 = 254 руб. 70 коп.

- с 10.02.2020 по 11.02.2020 (2 дн.): 37 288 руб. x 2 x 6% / 366 = 12 руб. 23 коп.

Всего: 923 руб. 31 копейка.

Судом первой инстанции расчет проверен и признан верным. В указанной части доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы подателя апелляционной жалобы на пропуск срока исковой давности для предъявления требования о возвращении уплаченных по договору денежных средств со ссылкой на некачественность выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из искового заявления следует, что требование возникло в результате отсутствия в пределах срока действия договора результата работ.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2020 по делу N А76-5938/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ария Маркетинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин