Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 17АП-11886/20 по делу N А60-23216/2020

г. Пермь

28 декабря 2020 г.

Дело N А60-23216/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Мелкозерова Александра Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2020 года

по делу N А60-23216/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания "Карпинская" (ОГРН 1076617000074, ИНН 6617012720)

к индивидуальному предпринимателю Мелкозерову Александру Сергеевичу (ОГРНИП 318665800071223, ИНН 661706859390)

о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных на основании договора на перевозку груза.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания "Карпинская" (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мелкозерову Александру Сергеевичу (ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N 42 от 01.07.2019 и договору на перевозку груза N 43 от 01.07.2019 в сумме 1 220 890 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании основного долга в размере 965 000 с учетом фактической оплаты по договору N 43 от 01.07.2019.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неверное истолкование судом первой инстанции условий и порядка осуществления перевозок грузов между сторонами, утверждает, что на день принятия судом решения сумма задолженности составляла 985 000 руб., кроме того, указывает на произведенную после вынесения решения оплату в сумме 20 000 руб.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец отрицает получение от ответчика оплаты, на которую тот указывает в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на перевозку груза N 43 от 01.07.2019, по условиям которого Перевозчик обязуется оказать Заказчику услуги по перевозке щебня (далее "Груз") грузовой самосвальной техникой по заявкам Заказчика, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, указанную в п.3 настоящего договора.

Заявка может быть сделана в письменной либо устной форме (по телефонной связи и т.д.) (п.1.1-1.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику транспортные услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными обеими сторонами, на общую сумму 706590 рублей, а именно:

- N 366 от 31.08.2019 на сумму 280035 рублей,

- N 471 от 31.10.2019 на сумму 179092 рубля 50 коп.,

- N 528 от 30.11.2019 на сумму 247462 рубля 50 коп.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 42 от 01.07.2019, по условиям которого Исполнитель обязуется на основании заявок Заказчика осуществлять услуги по предоставлению автотранспортной и специальной техники (далее - "техника"), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

В заявке Заказчик указывает необходимую ему технику и предполагаемое время, в течение которого, будет использоваться техника.

При поступлении письменной заявки Заказчика Исполнитель в течение 3-х рабочих дней обязан сообщить о возможности предоставления требуемой техники на указанный в заявке срок (п.1.1-1.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги спецтехникой, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными обеими сторонами, на общую сумму 514300 рублей, а именно:

- N 367 от 31.08.2019 на сумму 279000 рублей,

- N 408 от 30.09.2019 на сумму 226300 рублей,

- N 472 от 31.10.2019 на сумму 9000 рублей.

В нарушение согласованных сторонами условий об оплате оказываемых истцом ответчику на основании спорных договоров услуг транспортным средством ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом в августе, сентябре, октябре, ноябре 2019 года надлежащим образом не исполнил, вследствие чего у ответчика по расчетам истца образовалась задолженность по оплате спорных услуг в размере 1 220 890 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд первой инстанции счел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как верно указано судом первой инстанции, факт исполнения истцом обязательств по договору на перевозку груза N 43 от 01.07.2019, договору возмездного оказания услуг N 42 от 01.07.2019 подтвержден представленными документами, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик каких-либо возражений не заявлял, контррасчет начислений не представил.

Пассивная позиция стороны ответчика в данном случае повлекла для него неблагоприятные последствия в виде взыскания задолженности, фактическое наличие и размер которой были надлежащим образом подтверждены истцом и не опровергнуты ответчиком.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, доводы последнего не нашли своего подтверждения.

Возражая против стоимости оказанных услуг, ответчик каких-либо мотивированных возражений, контррасчета на признаваемую сумму требований, суду апелляционной инстанции не представил.

Доказательств оплаты ответчиком также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года по делу N А60-23216/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева