Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 10АП-16618/20 по делу N А41-36950/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А41-36950/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "Квант" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2020 года по делу N А41-36950/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Север-скан Авто" к АО "Квант" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Север-Скан Авто" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Квант" о взыскании 37 731,11 руб. неустойки по состоянию на 05.08.2020 по договору от 29.04.2019 N ТО-321, 1077,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.06.2020 по договору поставки от 22.04.2019 N 2204/19-1 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2020 года по делу N А41-36950/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 между ООО "Север-Скан Авто" (исполнитель) и АО "Квант" (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей N ТО-321, согласно которому Исполнитель обязуется по заявке Заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (далее - "сервисные услуги" или "услуги"), сервисные услуги оказываются иждивением Исполнителя - из его сервисных товаров, имеющихся в наличии или поставляемых на заказ, его силами и средствами. Заказчик подтверждает, что автотранспортные средства будут использоваться в целях осуществления предпринимательской деятельности (коммерческой эксплуатации/использования).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, цена сервисных услуг определяется в рублях по действующему на момент оплаты прейскуранту Исполнителя. Количество нормо-часов на каждый вид услуг установлено нормативами завода-производителя техники, Заказчику по его запросу может предоставляться подтверждающая выписка. Цена сервисных услуг включает НДС 20%.

Оплата по Договору, если иное не согласовано сторонами в письменном виде, производится в следующем порядке:

3аказчику предоставляется отсрочка исполнения обязательства по оплате на срок 14 календарных дней с момента поставки товара или выполнения работ/оказания услуг Исполнителем.

Стороны отдельно оговорили, что лимит отсрочки устанавливается не более 100 000 рублей. Если задолженность Заказчика составляет более установленного лимита, то Исполнитель вправе приостановить оказание услуг по договору и потребовать от Заказчика оплату образовавшейся задолженности сверх установленного лимита предоставленной отсрочки Заказчику. (Пункты 3.4 - 3.6 Договора).

Как следует из материалов дела, исполнитель в полном объеме выполнял свои обязательства, согласно условиям договора, что подтверждается Заказ-нарядом N ЗМК2000982 от 03.03.2020, УПД N СФ20002259 от 03.03.2020 г., счетом на оплату N МК20000848 от 04.03.2020 г. на сумму 47 042,71 руб., Заказ-нарядом N ЗМК2001037 от 07.03.2020, УПД N СФ20002385 от 07.03,2020 г., счетом на оплату N МК20000894 от 07.03.2020 г. на сумму 189 322,68 руб., Заказ-нарядом N ЗМК2001048 от 09.03.2020, УПД N СФ20002402 от 09.03.2020 г., счетом на оплату N МК2000898 от 09.03.2020 г. на сумму 100 316,67 руб., Заказ-нарядом N ЗМК2001038 от 12.03.2020, УПД N СФ20002697 от 12.03.2020 г., счетом на оплату N МК2000945 от 12.03.2020 г. на сумму 7 728 руб.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства в части своевременного и полного внесения платежей исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки в размере 37 731,11 руб. за период с 18.03.2020 по 05.08.2020.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Кроме того, 22.04.2019 между сторонами также был заключен договор поставки N 2204/19-1, согласно которому Поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки Покупателю запасные части, детали, материалы и аксессуары для транспортных средств Покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. А Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, цена Товара определяется в рублях по действующему на момент оплаты Прайс-листу Поставщика и указывается в спецификации, счетах на оплату, а также первичных бухгалтерских и налоговых документах.

Согласно пункту 2.3 Договора Покупатель обязан оплатить 100 (сто)% стоимости Товара до его передачи Поставщиком (предварительная оплата), в течение трех банковских дней с момента выставления счета, если иной порядок расчетов не согласован сторонами в спецификации.

28 февраля 2020 года в рамках Договора поставки Истец поставил в адрес Ответчика товары на общую сумму 65 297,76 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N СФ20002111 от 28.02.2020 г. на сумму 65 297,76 руб.

Однако, в связи с нарушением условий договора со стороны ответчика, в виде невнесения своевременных платежей у последнего образовалась задолженность в размере 65297,76 руб., которая была оплачена 17.06.2020, в связи с чем истцом ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1077,59 руб. за период с 05.03.2020 по 17.06.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика перед истцом просрочки в исполнении обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, злоупотребления правом со стороны истца апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о несоразмерности взыскиваемой неустойки (статья 333 ГК РФ).

Между тем, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, апелляционный суд не вправе оценивать указанный довод по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 272.2 АПК РФ приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства апелляционным судом не принимаются.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2020 года по делу N А41-36950/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов