Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 11АП-14380/20 по делу N А55-16661/2020

г. Самара

28 декабря 2020 г.

Дело N А55-16661/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Публичного акционерного общества "Т Плюс" - представитель Кузьмина О.Г.(доверенность от 13.08.2020),

от Администрации городского округа Тольятти - представитель не явился, извещено,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 23 декабря 2020 года в зале N 3 помещения суда дело N А55-16661/2020,

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс",

к Администрации городского округа Тольятти,

о взыскании 914 руб. 60 коп., в том числе 732 руб. 13 коп. задолженности по договору N ТЭ1810-00068 за сентябрь 2018 года, 182 руб. 47 коп. неустойки за период с 11.10.2018 по 10.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик), о взыскании 914 руб. 60 коп., в том числе 732 руб. 13 коп. задолженности по договору N ТЭ1810-00068 за сентябрь 2018 года, 182 руб. 47 коп. неустойки за период с 11.10.2018 по 10.04.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2020 года с Администрации городского округа Тольятти в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскано 861 руб. 38 коп. задолженности по договору N ТЭ1810-00068 за сентябрь 2018 года, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с выводами суда, Администрация городского округа Тольятти подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях ПАО "Т Плюс" полностью отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на неполное исследование судом обстоятельств дела, отсутствие задолженности по оплате за поставленную энергию.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Представитель Публичного акционерного общества "Т Плюс" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Администрации городского округа Тольятти не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Определением от 01 декабря 2020 года суд апелляционный инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства, и, соответственно, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 23 декабря 2020 года для рассмотрения дела N А55-16661/2020 по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс", к Администрации городского округа Тольятти, о взыскании денежных средств, сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Корастелев В.А., Сергеева Н.В.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Публичного акционерного общества "Т Плюс", оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 227 АПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, в порядке упрощенного производства не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дела о несостоятельности (банкротстве), дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При этом главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, в данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета только по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений.

Таким образом, требования о взыскании денежных средств с казенного учреждения не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ Администрация городского округа Тольятти по своей организационно-правовой форме является казенным учреждением и является некоммерческой организацией.

При таких обстоятельствах, поскольку имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку он вынесен в отношении прав и обязанностей ответчика, являющегося федеральным казенным учреждением, суд апелляционной инстанции определением от 01 декабря 2020 года перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, в котором разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Судом рассмотрение дела назначено на 23 декабря 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца, установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор N ТЭ1810-00068, в соответствии с которым Истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а Ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления.

15 июня 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации изменений в учредительных документах ОАО "Волжская ТГК". Компания получила новое наименование - Публичное акционерное общество "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс"), местонахождение: 143421, Московская обл., Красногорский р-н, 26 км автодороги Балтия, территория Бизнес-центр Рига-Лэнд, строение 3, оф. 506.

В соответствии с условиями Договора, расчеты производятся ответчиком по платежным требованиям истца с акцептом ответчика в срок до 15 -го числа месяца следующего за истекшим расчетным месяцем. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Порядок оплаты установлен в разделе 4 договора.

Основанием для расчетов являются акты поданной-принятой тепловой энергии, счета-фактуры, которые ответчик обязан получить в теплоснабжающей организации ежемесячно в срок до 5 числа, следующего за расчетным (п. 4.6. Договора), оформить в трёхдневный срок и вернуть подписанный экземпляр в теплоснабжающую организацию.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец за период сентябрь 2018 года подал ответчику горячую воду и предъявил к оплате комплект платежных документов.

Ответчик оплату полученной горячей воды за спорный период произвел частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 732,13 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направлял ответчику претензию N 71100-02-26792 от 10.04.2020, которая осталась без удовлетворения.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика в сентябре 2018 года подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик в письменном отзыве указал, что Контракт имеет срок действия с 01.03.2018 по 31.01.2019 г. Расчетный период поставки тепловой энергии, согласно Приложения N 9 к контракту: март, апрель, октябрь, ноябрь и декабрь 2018 г. По данному Контракту произведена оплата в размере 1 601 248 руб. 19 коп., согласно выставленным счетам-фактурам за март, апрель, октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года.

Ответчик также пояснил, что период сентябрь 2018 не включен в период поставки ресурса по данному Контракту, а значит - не подлежит оплате. В связи с этим, все направленные истцом платежные документы за период сентябрь 2018 были возвращены ответчиком письмом N 5724/2.1-0 от 05.12.2019.

Сторонами возникших правоотношений по данному контракту был составлен акт сверки взаимных расчетов N 82090000033101 от 31.12.2018 г. Согласно данному акту сверки у ответчика имелась задолженность по состоянию на 31.12.2018 г. в сумме 411 880 руб. 13 коп.

Стороны данную задолженность не оспаривали.

Платежным поручением N 28 от 29.01.2019 данная задолженность была оплачена.

В связи с чем ответчик считает, что все обязательства по муниципальному контракту исполнены в полном объеме.

Однако, в настоящем деле предметом рассмотрения являются отношения, связанные с энергоснабжением (теплоснабжением), которое имеет особое правовое регулирование.

В сфере энергоснабжения (теплоснабжения) теплоснабжающая организация не может ограничить потребителя в потреблении необходимого ему количества тепловой энергии.

Таким образом, в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое потребление тепловой энергии в большем объеме, чем согласовано в контракте, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость всего объема потребленной тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем тепловой энергии в большем объеме следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, отсутствие согласования объема и стоимости потребленных услуг, превышающих согласованные объем и стоимость, не освобождает фактического потребителя энергии от обязанности возместить стоимость принятой и потребленной тепловой энергии в соответствии с корректировочными счетами-фактурами.

Подлежит отклонению ссылка ответчика на Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и невозможность оплаты потребленной тепловой энергии с размере, превышающем согласованную цену, в связи со снятием муниципального контракта с бюджетного обязательства несостоятельна, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного субъекта, принял на себя обязательства по оплате поставленного истцом энергоресурса в согласованный срок (пункт 2 приложения N 4 к контракту с учетом протокола разногласий).

Недостаточность бюджетного финансирования на расходы по оплате коммунальных услуг на текущий год, отсутствие соответствующих денежных средств на лицевом счете не освобождают абонента от надлежащего исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того обязательства ответчика по оплате не могут ограничиваться объемом тепловой энергии, определенным сторонами в договоре при его заключении, учитывая специфику ресурса; кроме того, бремя инициирования заключения дополнительного соглашения (в части объема превышающего согласованный объем), лежит на потребителе.

Факт поставки тепловой энергии, объем поставленной тепловой энергии, размер задолженности материалами дела подтверждены. Документы, свидетельствующие о потреблении тепловой энергии в меньшем объеме, чем подтверждено истцом, расчет задолженности, доказательства исполнения в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате, ответчиком не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности за сентябрь 2018 года в сумме 861 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 5.4 Договора за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) ответчик уплачивает истцу неустойку в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В соответствии ч. 9 ст. 15 ФЗ РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) и (или) горячей воды ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления неустойки на сумму задолженности 732,13 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска за каждый день просрочки исполнения обязательства, что согласно расчету истца, составило сумму 129 руб. 25 коп. неустойки за период с 11.10.2018 по 10.04.2020 (с учетом уточнений).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции, проверив уточненный расчет неустойки, считает его арифметически верным и не противоречащим условиям договора.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании пени по договору в сумме 129 руб. 25 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В рассматриваемом случае решение суда подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2020 года по делу N А55-16661/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" 861 руб. 38 коп., в том числе задолженность по договору N ТЭ1810-00068 за сентябрь 2018 года в сумме 732,13 руб., неустойку в сумме 129 руб. 25 коп. за период с 11.10.2018 по 10.04.2020.

Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054) в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева В.А.Корастелев