Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 15АП-17249/20 по делу N А32-32455/2020

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2020 г.

дело N А32-32455/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Южный оценочный центр "Респект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2020 по делу N А32-32455/2020

по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к обществу с ограниченной ответственностью южный оценочный центр "Респект" (ИНН 2308248463, ОГРН 1172375071890) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью южный оценочный центр "Респект" (далее - ответчик) о взыскании 21 000 рублей задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 12.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2020 по делу N А32-32455/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Южный оценочный центр "Респект" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не учел, что полученные с расчетного счета ПАО "Росгосстрах" денежные средства направлены на погашение задолженности истца перед ООО ЮОЦ "Респект" по иным исполнительным листам.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.05.2018 по делу N 2-5819/2018 с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южный оценочный центр "Респект" взыскана 21 000 рублей за проведение судебной экспертизы по страховому случаю.

В исковом заявлении общество указало на двойное, повторное взыскание денежной суммы в размере 21 000 рублей в рамках судебного дела N 2-5819/2018. В подтверждение повторного взыскания в материалы дела представлены инкассовое поручение от 27.09.2018 N 001107 на сумму 21 000 рублей, в назначении платежа которого указано: "на основании ИЛ ФС 02912211, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара от 21.09.2018 по делу N 2-5819/2018 взыскание суммы долга"; инкассовое поручение от 12.02.2019 N 756705 на сумму 21 000 рублей, в назначении платежа которого указано: "взыскать д. с. в пользу ООО "Южный оценочный центр "Респект" по ИЛ ФС 029579344 от 08.02.2019, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара по и/п делу 2-5819/2018 от 15.05.2018".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Материалами дела подтверждено, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.05.2018 по делу N 2-5819/2018 с истца в пользу ответчика взыскано 21 000 рублей. На основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.05.2018 по делу N 2-5819/2018 обществу с ограниченной ответственностью "Южный оценочный центр "Респект" 21.09.2018 выдан исполнительный лист ФС N 02912211 на взыскание с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" задолженности на проведение судебной экспертизы в сумме 21 000 рублей.

Инкассовым поручением от 27.09.2018 N 001107 подтверждается списание суммы 21 000 рублей на основании исполнительного листа ФС N 02912211.

Вместе с тем, представленным инкассовым поручением от 12.02.2019 N 756705 подтверждается факт повторного взыскания с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" 21 000 рублей, на основании исполнительного листа от 08.02.2019 ФС N 029579344, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара в рамках судебного дела N 2-5819/2018.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что полученные с расчетного счета ПАО "Росгосстрах" денежные средства направлены на погашение задолженности истца перед ООО ЮОЦ "Респект" по иным исполнительным листам, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Истец не связывает факт двойной оплаты суммы в размере 21 000 рублей с фактом выдачи дубликата исполнительного листа.

Возражая против позиции истца о незаконном, повторном списании денежных средств на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.05.2018 по делу N 2-5819/2018 ответчик указал, что оплата данных сумм осуществлена на основании разных исполнительных листов.

В соответствии с частью первой статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.05.2018 по делу N 2-5819/2018 с истца в пользу ответчика взыскано 21 000 рублей, а не 42 000 рублей.

Заявляя довод о том, что двойная оплата истцом в пользу ответчика суммы в размере 21 000 рублей осуществлена на основании разных исполнительных листов, ответчик не подтвердил данный довод документально оспорил - не представил два разных исполнительных листа на взыскание с истца в его пользу по 21 000 рублей рамках дела N 2-5819/2018. Также он не представил суду судебный акт в рамках дела N 2-5819/2018, помимо решения Первомайского районного суда г. Краснодара, которым с истца в пользу ответчика также взыскано 21 000 рублей.

Данные документы ответчик не приложил ни к отзыву, ни к апелляционной жалобе на решение суда.

При этом материалами дела подтверждается факт повторного, двойного взыскания суммы 21 000 рублей в рамках судебного дела N 2-5819/2018 на основании следующих документов: инкассовое поручение от 27.09.2018 N 001107 на сумму 21 000 рублей с назначением платежа: "на основании ИЛ ФС 02912211, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара от 21.09.2018 по делу N 2-5819/2018 взыскание суммы долга"; инкассовое поручение от 12.02.2019 N 756705 на сумму 21 000 рублей, с назначением платежа: "взыскать д. с. в пользу ООО "Южный оценочный центр "Респект" по ИЛ ФС 029579344 от 08.02.2019, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара по и/п делу 2-5819/2018 от 15.05.2018".

Кроме того, согласно данным официального сайта Первомайского районного суда г. Краснодара (раздел "Судебное производство", движение дела) по делу N 2-5819/2018 ~ М-1319/2018 мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2018, 20.09.2018 дело сдано в отдел судебного делопроизводства. Иные судебные акты, кроме решения суда от 15.05.2018, на взыскание с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Южный оценочный центр "Респект" суммы в размере 21 000 рублей, отсутствуют.

Соответственно, обязанность по исполнению решения Первомайского районного суда г. Краснодара по делу N 2-5819/2018 исполнена истцом в большем размере, чем предусмотрено судебным актом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие у истца обязанности по уплате в его пользу 42 000 рублей в рамках дела N 2-5819/2018, рассмотренного Первомайским районным судом г. Краснодара.

С учетом изложенного, у общества с ограниченной ответственностью "Южный оценочный центр "Респект" отсутствовали основания повторного получения денежных средств в размере 21 000 рублей в рамках исполненного решения суда от 15.05.2018 по делу N 2-5819/2018, а также отсутствуют в настоящее время основания для удержания указанных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Южный оценочный центр "Респект" суммы неосновательного обогащения в размере 21 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2020 по делу N А32-32455/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева