Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 13АП-28864/20 по делу N А56-28433/2020

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2020 г.

Дело N А56-28433/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д. С.,

при участии:

согласно протоколу от 21.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28864/2020) ПАО "Витабинк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу N А56-28433/2020, принятое по заявлению ПАО "Витабанк" к Феофановой Елене Борисовне о признании гражданина несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Витабанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Феофановой Елене Борисовне о признании её несостоятельной (банкротом).

Требования Банка мотивированы неисполнением Феофановой Е.Б. обязательств из договора ипотеки N 2057-И от 13.07.2017, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам гражданами:

- Феофановым Константином Анатольевичем по кредитному договору N 2017-2057 от 13.07.2017;

- Клыпиной О.Н. (полностью) по кредитному договору N 2017-2058 от 13.07.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 заявление публичного акционерного общества "Витабанк" о признании Феофановой Елены Борисовны (ИНН 780151746584, 19.06.1958 г.р., 199226, Санкт-Петербург, Новосмоленская набережная, д.6, кв.65) банкротом признать необоснованным. Производство по делу о банкротстве гражданина прекращено. ПАО "Витабанк" возвращено с депозитного счета арбитражного суда 25 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 09.04.2020 N 14 после предоставления арбитражному суду банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

ПАО "Витабинк" обжаловало указанное определение в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "Витабинк" доводы жалобы поддержал.

Представитель Феофановой Е. Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ПАО "Витабанк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Феофановой Елене Борисовне о признании её несостоятельной (банкротом).

- Феофановым Константином Анатольевичем по кредитному договору N 2017-2057 от 13.07.2017;

- Клыпиной О.Н. (полностью) по кредитному договору N 2017-2058 от 13.07.2017.

От Феофановой Е.Б. поступил отзыв на заявление Банка, в котором она ссылается на пропуск Банком срока для обращения к ней, как поручителю за исполнение обязательств по кредитному договору N 2017-2057 от 13.07.2017 и превышение стоимости предоставленного в обеспечение по договору ипотеки имущества над обязательством по кредитному договору N 2017-2058 от 13.07.2017.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требований об уплате обязательных платежей;

требований, основанных на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требований, подтвержденных исполнительной надписью нотариуса;

требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требований, основанных на нотариально удостоверенных сделках;

требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями;

требований о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанных с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.

Как установлено судом, в данном случае, требование Банка основано на договоре ипотеки, заключенном с Феофановой Е.Б.

Как указывалось выше, перечень требований, содержащийся в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, для которых не требуется судебного акта, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Из буквального толкования абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует вывод о том, что в основе требования конкурсного кредитора может лежать лишь обязательство из кредитного договора.

У поручителя же имеется собственное обязательство, основанное на договоре поручительства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правило абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве не распространяется на требования, вытекающие из договора поручительства.

При этом нормы абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в соответствии с которыми право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, независимо от основания возникновения задолженности (кредитный договор, договор поручительства и пр.) к рассматриваемому случаю применению не подлежат.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем деле подлежат применению специальные нормы главы X "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве, при которых судебный акт не требуется в случае, если требования основаны на кредитных договорах с кредитными организациями.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления N 45, если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А56-28433/2020 подлежит прекращению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу N А56-28433/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков
И.В. Юрков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.