Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-46225/20 по делу N А40-19671/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-1604/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-19671/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 г. по делу N А40-19671/20

по иску ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295 )

к ответчику ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (ОГРН 1107746515887, ИНН7704758153 )

об обязании выполнить обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" об обязании ответчика выполнить обязательства в натуре по договору от 30.04.2014 г. N 285 на сервисное обслуживание, а именно, произвести восстановительные работы, предусмотренные графиком восстановления цеха ТО-2 Новая Чара после пожара 16.12.2018 от 20.02.2019 по 01.09.2020., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 г. по делу N А40-19671/20, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование требований по иску, истец ссылается на заключенный 30.04.2014 г между ОАО "РЖД" (заказчиком) и ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (исполнителем) договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов, в силу п. 4.1.14 которого, исполнитель обязан за свой счет и в порядке, предусмотренном приложением N 14 к настоящему договору, проводить текущий ремонт и техническое обслуживание зданий и сооружений, оборудования, средств измерений и инструментов заказчика, указанных в приложениях: NN 11,12,13 к настоящему договору, том числе, расположенных на опасных производственных объектах.

В п. 2.2.3 договора, определено, что все расходы по текущему содержанию (в том числе по поддержанию в работоспособном состоянии путем проведения планово - предупредительного ремонта и устранение неисправностей) и эксплуатации объектов, указанных в приложениях: N N 11,12, 13 к настоящему договору и входящих в их состав технических устройств, оборудования и основных фондов, несет исполнитель; текущее содержание исполнитель осуществляет самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц в порядке, установленном в приложении N 14 к настоящему договору.

Приложение N 14 к договору N 285 изменено дополнительным соглашением от 31.08.2017 г. N 7 к названному договору.

В силу п. 7.1.1 приложения N 14 к договору, исполнитель несет ответственность за обеспечение безопасности зданий, сооружений и других производственных мощностей (ПМ) в процессе их эксплуатации и обеспечивает их техническое обслуживание, содержание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

Разделом 9 приложения N 14 предусмотрены мероприятия и ответственность сторон в области пожарной безопасности ПМ.

В п. 9.2.7 приложения N 14, предусмотрено, что исполнитель содержит в исправном состоянии и своевременно проводит техническое обслуживание первичных средств пожаротушения, проводит огнезащитную обработку конструкций, зданий и сооружений, а также, другие мероприятия необходимые для обеспечения противопожарного режима, планирует расходы на их приобретение и обслуживание.

Исходя из 9.2.13 приложения N 14, исполнитель несет административную и финансовую ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

16.12.2018 г. в холодном цехе ТО-2 эксплуатационного локомотивного депо Новая Чара, выделенного для распоряжения компрессорной установкой КТ-7 N 63863, произошло возгорание деревянного перекрытия.

На основании заключения о непосредственной (технической) причине пожара от 18.12.2018 г. N 898, причиной пожара является короткое замыкание силового алюминиевого кабеля марки АВВГ 4*5 проложенного без жестких закреплений в точках поворота кабеля с переламыванием кабеля под углом более 90 градусов, что способствовало потере диэлектрических свойств изоляции и возникновению короткого замыкания жил кабеля; к возникновению пожара привело несоблюдение правил устройства и эксплуатации электроустановки в части монтажа силовых электрических кабелей до 1000 В в помещениях.

В силу п. 7.4.11 приложения N 14, могут быть проведены внеочередные осмотры зданий и сооружений после стихийных бедствий (пожаров и т.д.).

17.12.2018 г. после локализации очага возгорания в помещении, выделенном для распоряжения компрессорной установкой КТ-7 N 63863 представителями ОАО "РЖД" и ООО ЛОКОТЕХ-Сервис" был проведен осмотр цеха технического обслуживания локомотивов в ТЧЭ Новая Чара, о чем составлен акт.

По результатам совместных совещаний между ОАО "РЖД" и ООО ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" достигнута договоренность и 20.02.2019 г. подписан график восстановления цеха ТО-2 Новая Чара после пожара 16.12.2018 г. в срок до 01 мая 2019 года.

Поскольку работы, предусмотренные указанным графиком, не проведены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

Правомерно определено судом, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что истец избрал не надлежащий способ защиты права, так как в данном случае, способ защиты, как требование об обязании ответчика исполнить обязательства по договору, не соответствует принципу исполнимости и целесообразности судебного акта.

Способы зашиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Законом и договором предусматривается ответственность за не надлежащее исполнение условий договора, что также, свидетельствует, что истцом избран не надлежащий способ защиты права.

Суд первой инстанции отмечает, что работы, указанные в графике восстановления цеха ТО-2 Новая Чара после пожара 16.02.2018 г. выполнены, что подтверждается соответствующим документом, подписанным с обеих сторон.

Из восьми пунктов работ по восстановлению, указанных в графике от 20.02.2019 г. выполнены семь, пункт N 5 "произвести замену "сэндвич" панелей цеха ТО-2. подвергшиеся техническому воздействию при пожаре" на дату подписания акта не выполнен, ввиду низких температурных режимов; работы по устранению данного пункта ведутся, в связи с чем, правомерно определено судом. что фактически требования находятся на стадии исполнения; при этом, судом первой инстанции учтено, что график, подтверждающий выполнение работ представлен в приложении к отзыву на исковое заявление.

При этом судом установлено, что заявленные требования носят восстановительный характер после пожара, и не относятся к работам, выполняемых в рамках текущего ремонта с целью поддержания в работоспособном состоянии объектов производственных мощностей, как указано в п.7.1.9 приложения N 14 к договору.

Ссылка истца на п. 7.1.13 приложения N 14 к договору, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как, не распространяется на работы, указанные в графике, поскольку, они не были спланированы в годовом календарном плане в силу п.7.1.12 договора, в связи с чем, указанный истцом п. 7.5.1. приложения N 14 договора об ответственности ответчика, не может быть применим в данном случае.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отказе в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на ненадлежащее извещение.

Однако, данный вывод опровергается матариалами дела, в том числе, представленным ответчиком- ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" ( ОГРН 7177748689045) в материалы дела отзывом на исковое заявление, а также, ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, что свидетельствует, что ответчик -ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" был извещен и знал о наличии рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы..

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 г. по делу N А40-19671/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев