Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 18АП-13523/20 по делу N А76-49407/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2021 г. N Ф09-2093/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 декабря 2020 г.

Дело N А76-49407/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 по делу N А76-49407/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Акимцева Я.В. (удостоверение, доверенность N 04-1-14/018514 от 30.12.2019).

Муниципальное учреждение "Управление Дербишевского жилищно-коммунального хозяйства", (далее - заявитель, Управление Дербишевского ЖКХ, учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 22 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося не перечислении процентов в сумме 544 199,25 рублей за нарушение сроков отмены решений о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика в банке и обязании перечислить проценты в сумме 544 199,25 рублей за нарушение сроков отмены решений о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика в банке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - третье лицо, Банк).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 22.09.2020) требования Управления Дербишевского ЖКХ удовлетворены частично, признано незаконным бездействие инспекции выразившегося в неперечислении процентов в сумме 369 977,78 рублей за нарушение сроков отмены решений о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика в банке. Суд обязал инспекцию выплатить Управлению Дербишевского ЖКХ проценты в сумме 369 977,78 рублей за нарушение сроков отмены решений о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика в банке. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

МИФНС России N 22 по Челябинской области (далее также - податель жалобы) не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что в нарушение положений статей 49, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, дав оценку всем вынесенным решениям налогового органа, вышел за пределы заявленного требования Управления Дербишевского ЖКХ, в результате чего, сумма процентов, подлежащая уплате, исчислена судом неверно; пп. 9.2 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) инспекцией не нарушен, т.к. решения об отмене приостановления операций по счетам приняты и направлены в банк своевременно; отсутствует нарушение прав и законных интересов налогоплательщика; судом первой инстанции при принятии к производству заявления налогоплательщика не исследован вопрос о пропуске Управлением Дербишевского ЖКХ срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель и третье лицо не явились. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление Дербишевского ЖКХ обратилось в налоговый орган с заявлением от 28.09.2018 N 83 о выплате процентов в сумме 544 199,25 рублей за нарушение сроков отмены решений о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика в банке.

В связи с тем, что данное заявление не было удовлетворено, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области с жалобой на бездействие инспекции, в удовлетворении которой решением от 27.05.2019 N 16-07/002871 отказано.

Не согласившись с бездействиями инспекции, выразившимися в неперечислении процентов в сумме 544 199,25 рублей за нарушение сроков отмены решений о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика в банке, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 76 НК РФ предусмотрено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств направляется налоговым органом в банк в электронной форме.

Решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств направляется в банк в электронной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

Порядок направления в банк в электронной форме решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств или решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пункту 7 статьи 76 НК РФ приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем получения налоговым органом документов (их копий), подтверждающих факт взыскания налога, пеней, штрафа.

Как следует из пункта 9.2 статьи 76 НК РФ в случае нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока направления в банк решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовал режим приостановления (на драгоценные металлы, в отношении которых действовал режим приостановления), начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику за каждый календарный день нарушения срока.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни неправомерного приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации, нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока направления в банк решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Таким образом, в силу положений статьи 76 НК РФ проценты должны начисляться на определенную денежную сумму, которой налогоплательщик не имел возможности распоряжаться по причине приостановления операций по его счетам.

Начисление процентов призвано компенсировать налогоплательщику материальные потери от невозможности использования принадлежащих ему денежных средств в связи с приостановлением операций по счетам в банке. Иное толкование абзаца второго пункта 9.2 статьи 76 НК РФ привело бы к нарушению баланса частных и публичных интересов и неосновательному обогащению налогоплательщика.

Соответственно, проценты начисляются только за периоды, когда налоговым органом неправомерно не было отменено решение о приостановлении операций по счетам и на конкретную сумму, которая была фактически заблокирована на счете в соответствии с данным решением.

Судом первой инстанции установлено, что испрашиваемые проценты начислены на заблокированную сумму 798 902,77 рублей в период с 26.12.2011 по 26.09.2018. При этом заявитель не учтено, что блокировка данных сумм осуществлена различными решениями на отдельные суммы и в разные периоды, обязанность по оплате задолженности также исполнена налогоплательщиком в различные периоды, в связи с чем суд обоснованно признал расчет процентов, осуществленный заявителем неправомерным.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что сумма процентов в размере 544 199,25 рублей исчислена истцом в отношении денежных сумм в общем размере 798 902,77 рублей, заблокированных на основании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области от 04.04.2011 N 26405 на сумму 61 479,30 рублей, от 15.12.2009 N 21235 на сумму 4 280,71 рублей, от 27.05.2009 N 17505 на сумму 548 758,71 рублей, от 18.05.2011 N 27150 на сумму 18 502,30 рублей, от 29.05.2012 N 39807 на сумму 20 479,9 рублей, от 14.07.2016 N 38346 на сумму 3 638,76 рублей, от 15.08.2016 N 42610 на сумму 1 573,51 рублей, от 07.09.2016 N 44759 на сумму 1 000 рублей, от 06.10.2016 N 46265 на сумму 4 485,17 рублей, от 13.07.2017 N 20183 на сумму 117 684,48 рублей, от 19.09.2017 N 25638 на сумму 7 211,45 рублей, от 19.09.2017 N 25634 на сумму 9 808,47 рублей.

В связи с чем, доводы налогового органа о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, запрашивая указанные решения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено следующее.

По решению инспекции от 27.05.2009 N 17505 банком были приостановлены операции по счету заявителя на сумму 548 758,71 рублей. Решение от 26.12.2011 N 19567 об отмене приостановления поступило в банк 27.09.2018 и было исполнено в тот же день. При этом задолженность в сумме 548 758,71 рублей была признана безнадежной и списана инспекцией 23.12.2011.

Доводы налогового орган о направлении решения от 26.12.2011 N 19567 об отмене приостановления в банк в электронном виде 26.12.2011 судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены как документально не подтвержденные.

В соответствии с пунктом 4 статьи 76 НК РФ в редакции, действующей в 2011 году, решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств вручается должностным лицом налогового органа представителю банка по месту нахождения этого банка под расписку или направляется в банк в электронном виде или иным способом, свидетельствующим о дате его получения банком, не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

Порядок направления в банк в электронном виде решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств или решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1.6. Положения о порядке направления в банк поручения налогового органа, решения налогового органа, а также направления банком в налоговый орган сведений об остатках денежных средств в электронном виде" (утв. Банком России 29.12.2010 N 365-П) (далее - Положение N 365-П) направление в банки (филиалы банков) и учреждения Банка России поручений и решений налогового органа, направление банками (филиалами банков) и учреждениями Банка России сведений об остатках в электронном виде осуществляется путем обмена электронными сообщениями и (или) пакетами (группами) электронных сообщений (далее - сообщения) содержащими составленные в электронном виде поручения или решения налогового органа, сведения об остатках, извещения, подтверждения, уведомления.

В соответствии с пунктом 3.8. Положения N 365-П Банк (филиал банка), учреждение Банка России после завершения проверки формата сообщения, содержащего поручение или решение налогового органа, направляет в ТУ Банка России для последующей передачи уполномоченным подразделением Банка России в МИ ФНС России по ЦОД сообщение, содержащее подтверждение, с указанием даты и времени завершения проверки формата сообщения, содержащего поручение или решение налогового органа.

Согласно пункту 3.10 Положения N 365-П, в случае неполучения МИ ФНС России по ЦОД сообщения, содержащего подтверждение, по истечении четырех рабочих дней после дня направления сообщения, содержащего поручение или решение налогового органа, в уполномоченное подразделение Банка России, МИ ФНС России по ЦОД может направить запрос в уполномоченное подразделение Банка России для выяснения причин непоступления такого сообщения.

Между тем, каких-либо доказательств получения банком решения от 26.12.2011 N 19567 об отмене приостановления в электронном виде 26.12.2011 налоговым органом не представлено. Банком факт получения указанного решения 26.12.2011 не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд посчитал обоснованным начисление процентов на основании пункта 9.2 статьи 76 НК РФ на сумму заблокированных по решению инспекции от 27.05.2009 N 17505 денежных средств в размере 548 758,71 рублей за период с 26.12.2011 по 27.09.2018 в сумме 318 991,82 рублей.

По решению инспекции от 15.12.2009 N 21235 банком были приостановлены операции по счету заявителя на сумму 4 280,71 рублей. Решение от 15.02.2010 N 11335 об отмене приостановления поступило в банк 27.09.2018 и было исполнено в тот же день. При этом задолженность в сумме 4 280,71 рублей была уплачена заявителем 12.02.2010. Доводы налогового орган о направлении решения от 15.02.2010 N 11335 об отмене приостановления в банк по почте документально не подтверждены. Банком факт получения указанного решения ранее 27.09.2018 не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд посчитал обоснованным начисление процентов на основании пункта 9.2 статьи 76 НК РФ на сумму заблокированных по решению инспекции от 15.12.2009 N 21235 денежных средств в размере 4 280,71 рублей за период с 15.02.2010 по 27.09.2018 в сумме 2 838,71 рублей.

По решению инспекции от 04.04.2011 N 26405 банком были приостановлены операции по счету заявителя на сумму 61 479,30 рублей. Решение от 26.12.2011 N 19575 об отмене приостановления поступило в банк 27.09.2018 и было исполнено в тот же день. При этом задолженность в сумме 61 479,30 рублей была признана безнадежной и списана инспекцией 23.12.2011. Каких-либо доказательств получения банком решения 26.12.2011 N 19575 об отмене приостановления в электронном виде 26.12.2011 налоговым органом не представлено. Банком факт получения указанного решения 26.12.2011 не подтвержден. Суд первой инстанции посчитал обоснованным начисление процентов на основании пункта 9.2 статьи 76 НК РФ на сумму заблокированных по решению инспекции от 04.04.2011 N 26405 денежных средств в размере 61 479,30 рублей за период с 26.12.2011 по 27.09.2018 в сумме 35 737,74 рублей.

По решению инспекции от 18.05.2011 N 27150 банком были приостановлены операции по счету заявителя на сумму 18 502,30 рублей. Решение от 13.02.2019 N 319 об отмене приостановления поступило в банк 13.02.2019 и было исполнено в тот же день. При этом задолженность в сумме 18 502,30 рублей была уплачена заявителем 16.01.2019. Суд первой инстанции посчитал обоснованным начисление процентов на основании пункта 9.2 статьи 76 НК РФ на сумму заблокированных по решению инспекции от 18.05.2011 N 27150 денежных средств в размере 18 502,30 рублей за период с 17.01.2019 по 13.02.2019 в сумме 110 рублей.

По решению инспекции от 29.05.2012 N 39807 банком были приостановлены операции по счету заявителя на сумму 20 479,91 рублей. Решение от 13.02.2019 N 318 об отмене приостановления поступило в банк 13.02.2019 и было исполнено в тот же день. При этом задолженность в сумме 20 479,91 рублей была уплачена заявителем 16.01.2019. Суд первой инстанции посчитал обоснованным начисление процентов на основании пункта 9.2 статьи 76 НК РФ на сумму заблокированных по решению инспекции от 29.05.2012 N 39807 денежных средств в размере 20 479,91 рублей за период с 17.01.2019 по 13.02.2019 в сумме 121,76 рублей.

По решению инспекции от 14.07.2016 N 38346 банком были приостановлены операции по счету заявителя на сумму 3 638,76 рублей. Решение от 05.12.2018 N 53478 об отмене приостановления поступило в банк 06.12.2018 и было исполнено в тот же день. При этом задолженность в сумме 3 638,76 рублей была уплачена заявителем 17.03.2017. Суд первой инстанции посчитал обоснованным начисление процентов на основании пункта 9.2 статьи 76 НК РФ на сумму заблокированных по решению инспекции от 14.07.2016 N 38346 денежных средств в размере 3 638,76 рублей за период с 20.03.2017 по 06.12.2018 в сумме 505,49 рублей.

По решению инспекции от 15.08.2016 N 24610 банком были приостановлены операции по счету заявителя на сумму 1 573,51 рублей. Решение от 05.12.2018 N 53480 об отмене приостановления поступило в банк 06.12.2018 и было исполнено в тот же день. При этом задолженность в сумме 1 573,51 рублей была уплачена заявителем 17.03.2017. Суд первой инстанции посчитал обоснованным начисление процентов на основании пункта 9.2 статьи 76 НК РФ на сумму заблокированных по решению инспекции от 15.08.2016 N 24610 денежных средств в размере 1 573,51 рублей за период с 20.03.2017 по 06.12.2018 в сумме 218,59 рублей.

По решению инспекции от 07.09.2016 N 44759 банком были приостановлены операции по счету заявителя на сумму 1 000 рублей. Решение от 05.12.2018 N 53484 об отмене приостановления поступило в банк 06.12.2018 и было исполнено в тот же день. При этом задолженность в сумме 1 000 рублей была уплачена заявителем 03.04.2017. Суд первой инстанции посчитал обоснованным начисление процентов на основании пункта 9.2 статьи 76 НК РФ на сумму заблокированных по решению инспекции от 07.09.2016 N 44759 денежных средств в размере 1 000 рублей за период с 04.04.2017 по 06.12.2018 в сумме 134,86 рублей.

По решению инспекции от 06.10.2016 N 446265 банком были приостановлены операции по счету заявителя на сумму 4 485,17 рублей. Решение от 05.12.2018 N 53482 об отмене приостановления поступило в банк 06.12.2018 и было исполнено в тот же день. При этом задолженность в сумме 4 485,17 рублей была уплачена заявителем 03.04.2017. Суд первой инстанции посчитал обоснованным начисление процентов на основании пункта 9.2 статьи 76 НК РФ на сумму заблокированных по решению инспекции от 06.10.2016 N 446265 денежных средств в размере 4 485,17 рублей за период с 04.04.2017 по 06.12.2018 в сумме 604,89 рублей.

По решению инспекции от 13.07.2017 N 20183 банком были приостановлены операции по счету заявителя на сумму 117 684,48 рублей. Решение от 02.11.2018 N 49458 об отмене приостановления поступило в банк 02.11.2018 и было исполнено в тот же день. При этом задолженность в сумме 117 684,48 рублей была уплачена заявителем 04.10.2017. Суд первой инстанции посчитал обоснованным начисление процентов на основании пункта 9.2 статьи 76 НК РФ на сумму заблокированных по решению инспекции от 13.07.2017 N 20183 денежных средств в размере 117 684,48 рублей за период с 05.10.2017 по 02.11.2018 в сумме 9 630,78 рублей.

По решению инспекции от 19.09.2017 N 25638 банком были приостановлены операции по счету заявителя на сумму 7 211,45 рублей. Решение от 02.11.2018 N 49450 об отмене приостановления поступило в банк 02.11.2018 и было исполнено в тот же день. При этом задолженность в сумме 7 211,45 рублей была уплачена заявителем 27.12.2017. Суд первой инстанции посчитал обоснованным начисление процентов на основании пункта 9.2 статьи 76 НК РФ на сумму заблокированных по решению инспекции от 19.09.2017 N 25638 денежных средств в размере 7211,45 рублей за период с 28.12.2017 по 02.11.2018 в сумме 454,52 рублей.

По решению инспекции от 19.09.2017 N 25634 банком были приостановлены операции по счету заявителя на сумму 9 808,47 рублей. Решение от 02.11.2018 N 49452 об отмене приостановления поступило в банк 02.11.2018 и было исполнено в тот же день. При этом задолженность в сумме 9 808,47 рублей была уплачена заявителем 21.12.2017. Суд первой инстанции посчитал обоснованным начисление процентов на основании пункта 9.2 статьи 76 НК РФ на сумму заблокированных по решению инспекции от 19.09.2017 N 25638 денежных средств в размере 7 211,45 рублей за период с 22.12.2017 по 02.11.2018 в сумме 628,63 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что начисление процентов в сумме 369 977,78 рублей за нарушение сроков отмены вышеуказанных решений о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика в банке, является обоснованным.

Довод инспекции об отсутствии нарушений прав налогоплательщика отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом установленных судом фактических обстоятельств.

Как указывалось выше, налогоплательщик не имел возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в связи с приостановлением операций по счетам в банке за те периоды, когда налоговым органом неправомерно не было отменено решение о приостановлении операций по счетам.

Доводы налогового органа о том, что учреждением пропущен срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением в суд, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, не может служить основанием для отмены судебных актов.

Как видно из содержания заявленных требований учреждением наряду с требованием о признании незаконным бездействия заявлены требования имущественного характера (об обязании перечислить проценты в сумме 544 199,25 рублей за нарушение сроков отмены решений о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика в банке), на которые не распространяется срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается требования учреждения о признании незаконным бездействия, то суд апелляционной инстанции, учитывая длящийся характер бездействия налогового органа, а также дальнейшие действия заявителя по обжалованию бездействия налогового органа в вышестоящий налоговый орган, приходит к выводу, что срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учреждением не пропущен.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 по делу N А76-49407/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин