Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 02АП-8806/20 по делу N А17-4759/2020

г. Киров

28 декабря 2020 г.

Дело N А17-4759/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания городского округа Кохма "Народная+"

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2020 по делу N А17-4759/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ивгазмонтаж" (ИНН: 3702161149, ОГРН: 1163702074458)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания городского округа Кохма "Народная+" (ИНН: 3702124250, ОГРН: 1153702026170)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ивгазмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания городского округа Кохма "Народная+" о взыскании 2 394,00 руб. задолженности по договору на выполнение ремонтных работ от 09.12.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

16.10.2020 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены.

08.11.2020 Арбитражным судом Ивановской области изготовлено мотивированное решение.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность обжалуемого Решение Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ (далее - договор), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по продувке и пуску внутреннего газопровода в многоквартирном доме по адресу: Ивановская область, с. Подвязновский, д.12, а Заказчик - производить оплату в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ определяется Расчетом стоимости работ (Приложение N 1 к договору) и составляет 2 394,00 рублей, НДС не облагается в связи с применением подрядчиком УСНО. Стоимость договора остается неизменной на протяжении всего действия договора.

В том случае, если заказчик увеличивает объем работ по договору, цена может быть изменена по взаимному согласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью договора. В случае если объем работ уменьшается, то цена договора устанавливается по факту выполненных работ с письменного согласия заказчика (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2. Заказчик вправе отказаться от подписания Акта при отсутствии документального подтверждения приемки работ советом МКД.

Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента завершения работ направляет Заказчику счет, и акты сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.4 договора).

По условиям пункта 5.5 договора в течение 25-ти календарных дней с момента получения заказчиком рассматриваются акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), после чего подписываются, либо в тот же срок предоставляется мотивированный отказ в их подписании.

Расчет по настоящему договору производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Подрядчика и на основании счета Подрядчика (пункт 5.6. договора).

Как установлено судом, в период с 09.12.2019 по 31.12.2019 истцом выполнены работы по договору на сумму 2 394,00 руб.

Истцом в материалы дела представлен акт от 10.12.2019 N 01-19, подписанный со стороны истца.

В адрес Ответчика выставлен счет на оплату от 10.12.2019 N 01/19 на сумму 2 394,00 руб.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора истец 03.06.2020 направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности в размере 2 394,00 руб., в которой указал на ранее направленный акт выполненных работ.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как следует из материалов дела, стоимость работ по договору согласована сторонами и составляет 2 394,00 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил в материалы дела подписанный с его стороны акт выполненных работ на общую сумму 2 394,00 руб. и счет на оплату.

Факт получения данного акта, равно как факт выполнения работ по договору на указанную сумму ответчик в жалобе не оспаривает.

Ответчиком акт выполненных работ не был подписаны, при этом мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ в установленный пунктом 5.5 договора срок заказчиком заявлено не было.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно наличия обстоятельств, при которых заказчик может быть освобожден от оплаты спорных работ, ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности.

Относительно доводов, заявленных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Таким образом, согласно вышеприведенным положениям процессуального права для того, чтобы суд апелляционной инстанции имел возможность привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов заявителя, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы, по которым он не согласен с выводами суда, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, вопреки требованиям законодательства, ответчик не привел какого-либо конкретного обоснования несогласия с обжалуемым решением, ссылаясь на неправильное применение норм материального и норм процессуального права, не указал, в чем выражено нарушение и каких норм права. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность оценки доводов заявителя.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 18.11.2020 суд указал ответчику на необходимость оплатить государственную пошлину и доказательства оплаты представить в суд апелляционной инстанции.

Поскольку доказательств оплаты государственной пошлины в порядке и размере, предусмотренном законодательством, ответчиком не представлено, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2020 в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 08.11.2020) по делу N А17-4759/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания городского округа Кохма "Народная+" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания городского округа Кохма "Народная+" (ИНН: 3702124250, ОГРН: 1153702026170) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев