Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-72322/20 по делу N А40-130715/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-7068/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-130715/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционные жалобы АО Концерн ВКО Алмаз-Антей, ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-130715/20 по иску ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" (ОГРН: 1027739057500) к ответчику АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ОГРН: 1027739001993) о взыскании неустойки по контракту N 44/018/318 от 06.12.2018 в размере 371 263, 87 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по контракту N 44/018/318 от 06.12.2018 в размере 371 263, 87 руб.

Определением от 30.07.2020 г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 года исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскана неустойка в размере 180 000 руб., в удовлетворении остальной части иска, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, взыскав неустойку в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска, поскольку оснований для взыскания неустойки в данном случае не имеется ввиду отсутствия его вины в нарушении сроков выполнения работ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрены без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", (далее "Заказчик, "Истец") и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (далее "Генеральный подрядчик", "Ответчик") заключен контракт от 06.12.2018 N 44/018/318 (далее: Контракт), предметом которого является выполнение в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 6 к Контракту) Работы по Объекту "Техническое перевооружение приемопередающих центров, ретрансляторов, средств связи и передачи связи "воздух-земля" в диапазоне очень высоких частот, в части разработки проекта установки, поставки, МиПНР АППЦ Колпашево".

Во исполнение п. 5.4 Контракта, Заказчиком произведен авансовый платеж в размере 14 663 233,58 рублей по счету N 2509 от 10.12.2018.

В соответствии с п. 4.1.1 Контракта в адрес Генерального подрядчика были направлены доверенности уполномоченных лиц Заказчика письмами от 17.12.2018 исх. N 01-16-1734, от 29.01.2019 исх. N 01-16-150, от 03.04.2019 N 01-16-590. Согласно п. 4.1.4 Контракта в адрес Генерального подрядчика письмом от 17.12.2018 исх. N 01- 16-1737 направлена исходно-разрешительная документация в соответствии с Приложением N 3 к Контракту.

Таким образом, свои обязательства Заказчик исполнил в полном объеме и в сроки, указанные Контрактом.

Согласно п. 3.1.1 Контракта Генеральный подрядчик обязан выполнить собственными силами или с привлечением Субподрядчиков в установленные сроки и с надлежащим качеством выполнить Работы, являющиеся предметом Контракта.

Так, срок выполнения Работ по этапу N 1 "Разработка Проекта" (далее - этап N 1) - 210 календарных дней с даты подписания Контракта. Дата подписания контракта - 06.12.2018, следовательно, дата окончания работ по этапу N 1 - 04.07.2019; срок выполнения Работ по этапу N 2 "Подготовка площадки к проведению монтажных работ" (далее - этап N 2) - 300 календарных дней с даты подписания Контракта, следовательно, дата окончания работ по этапу N 2 - 02.10.2019; срок выполнения Работ по этапу N 3 "Оснащение" объекта, Передача прав на использование СПО, Монтажные и пусконаладочные работы на Месте установки, инструктаж эксплуатирующего оборудование персонала, указанного Заказчиком, правилам и особенностям эксплуатации Оборудования, участие в ПСИ (далее - этап N 3) - 455 календарных дней с даты подписания Контракта, следовательно, дата окончания работ по этапу N 3 - 05.03.2020.

Спустя 6 (шесть) месяцев после предоставления Заказчиком всей исходно-разрешительной документации, предусмотренной Контрактом, 10.06.2019 от Генерального подрядчика письмом от 07.06.2019 исх. N 15-06/16363 и 11.06.2019 от АО "Азимут" письмом от 06.06.2019 исх. N 1986 в адрес Заказчика впервые поступила просьба направить якобы недостающую исходно-разрешительную документацию.

В материалы дела представлены истцом доказательства невыполнения ответчиком условий контракта.

Заказчиком в адрес Генерального подрядчика была подготовлена и направлена Претензия от 27.03.2020 исх. N 01-27-358 по Контракту от 06.12.2018 N44/018/318 за просрочку выполнения обязательств Генеральным подрядчиком по этапу N 1 работ составляющую 263 дня с (05.07.2019 по 24.03.2020); по этапу N 2 работ составляющую 173 дня (с 03.10.2019 по 24.03.2020); по этапу N 3 работ составляющую 18 дней (с 06.03.2020 по 24.03.2020).

23.04.2020 в адрес Генерального подрядчика направлено письмо исх. N 01-27-429 "О неполучении документации для размещения оборудования по контракту от 06.12.2018 N 44/018/318".

17.06.2020 Заказчиком была получена документация для размещения оборудования в бумажном виде, направленная субподрядной организацией Генерального подрядчика АО "Азимут" письмом от 05.06.2020 исх. N 2456. 22.06.2020 от Генерального подрядчика поступило письмо от 18.06.2020 исх. N 15-06/16339 "О направлении Акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1 контракта от 06.12.2018 N 44/018/318". 23.06.2020 от Генерального подрядчика получено письмо от 22.06.2020 исх. N 15-06/16747 с просьбой в соответствии с п. 7.1.2 контракта направить 1 экземпляр утвержденного проекта в адрес Генерального подрядчика. 25.06.2020 от Генерального подрядчика поступило письмо от 25.06.2020 исх. N 15-06/17098. в котором Генеральный подрядчик сообщает о планируемых сроках выполнения работ по Контракту.

В соответствии с письмом планируемые сроки выполнения работ по этапу N 2 -30.10.2020, по этапу N 3 - 30.12.2020.

26.06.2020 Заказчиком был утвержден проект размещения оборудования по объекту АППЦ Колпашево. 30.06.2020 в адрес Генерального подрядчика письмом исх. N 01-16-996 направлен утвержденный филиалом проект размещения оборудования со штампом "К производству работ согласовано". 06.07.2020 Заказчиком подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1 от 26.06.2020, с примечанием о нарушении Генеральным подрядчиком установленных Контрактом сроков. 10.07.2020 в адрес Заказчика поступил ответ на претензию от 01.06.2020 N 01-27-576 письмом от 10.07.2020 N 15-06/18976, в котором Генеральный подрядчик приводит доводы о несвоевременном исполнении Заказчиком встречных обязательств, считает работы по этапу N 1 выполненными с момента согласования Заказчиком электронной версии 26.02.2020, а также считает, что сумма неустойки указана неверно в связи с изменением размера ставки рефинансирования ЦБ РФ с 22 июня 2020 года до 4.5%, в соответствии с чем сообщает, что требования Заказчика об оплате неустойки неправомерны и не подлежат удовлетворению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд обоснованно установил следующее.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что обязательства Заказчика по предоставлению Генеральному подрядчику исходно-разрешительной-документации (ИРД) и исходных данных (ИД) выполнены в полном объеме в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктами 4.1.4, 7.1.1 Контракта Заказчик в срок не более 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания Контракта направляет Генеральному подрядчику исходно-разрешительную документацию в соответствии с Приложением N 3 к Контракту.

Приложением N 3 к Контракту установлен перечень ИРД и ИД.

Также Техническим заданием (Приложением N 6 к Контракту) установлен перечень других исходных данных и материалов, предоставляемых Заказчиком.

То есть Техническое задание устанавливает условие Контракта на предоставление Заказчиком ИРД и ИД, не содержащихся в Приложении N 3 к Контракту, а также иных данных и материалов, не предусмотренных условиями непосредственно Контракта, в согласованные сроки.

Следовательно, перечисленные в Техническом задании ИРД и ИД, а также другие данные и материалы предоставляются Заказчиком после поступления в свой адрес обращения от Генерального подрядчика с запросом на предоставление таких документов. Соответствующее письмо Генеральный подрядчик направил в адрес Заказчика лишь 07.06.2019 исх. N 15-06/16363. Однако необходимо отметить, что этим письмом у Заказчика была запрошена ИРД и ИД, вообще не указанная ни в одном из разделов Контракта.

Таким образом, запрашиваемая ИРД и ИД письмом от 07.06.2019 исх. N 15-06/16363 не входит в перечень, указанный в Приложении N 3, соответственно Заказчик должен был предоставить указанную ИРД и ИД в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 6 к Контракту) - в согласованные сроки.

Доводы Ответчика о продлении сроков исполнения обязательств в соответствии с п. 6.4 Контракта являются неправомерными в силу отсутствия просрочки Заказчика предоставления Генеральному подрядчику исходно-разрешительной документации, других, запрашиваемых им исходных данных, в соответствии с п. 4.1.4 Контракта.

Генеральный подрядчик был надлежащим образом осведомлен об условиях Контракта, однако о невозможности выполнения работ не сообщил в разумный срок, и таким образом вследствие своего недобросовестного поведения допустил просрочку выполнения работ.

Таким образом, подписывая Контракт, Генеральный подрядчик выразил свое согласие на выполнение работ в соответствии с условиями, указанными в Контракте, а также в приложениях к нему. То есть Ответчик должен был понимать, что у Заказчика обязанность предоставить ИРД и ИД в течение 10 (десяти) рабочих дней только в соответствии с Приложением N 3.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Более того, согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Также, в соответствии с п. 3.1.11 Контракта Генеральный подрядчик обязан незамедлительно письменно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить Работы при обнаружении:

- возникновения обстоятельств, мешающих или замедляющих ход Работ;

- невозможности получить ожидаемые результаты;

- нецелесообразности проведения работ.

Ответчик правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, не воспользовался и приступил к выполнению работ. Приступив к выполнению работ, Ответчик запросов о предоставлении недостающей документации вплоть до июня 2019 года не заявлял, уведомлений о невозможности выполнения обязательств по Контракту Истцу не направлял.

Данные обстоятельства подтверждают намерение Ответчика исполнять согласованные условия контракта, в том числе касающиеся срока выполнения работ.

Данная позиция также подтверждается Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 06.04.2011 по делу NА53-12194/2010.

В свою очередь, Заказчик письмом от 11.04.2019 N 01-11-342 направил Генеральному подрядчику запрос о возможности досрочного выполнения Контракта, в срок до окончания 2019 года. В ответном письме от 19.04.2019 N 15-06/11596 Генеральный подрядчик сообщил, что сделает все возможное для выполнения работ в 2019 году, но также добавил, что срок выполнения работ по Контракту - март 2020 года. О наличии обстоятельств препятствующих выполнению условий Контракта сообщено не было, что еще раз подтверждает намерения Ответчика исполнять согласованные условия Контракта.

Таким образом, доводы Ответчика о просрочке Истцом исполнения обязательства, а следовательно и о продлении сроков выполнения Работ являются не состоятельными.

Утверждение Ответчика о выполнении работ по этапу N 1 26.02.2020 не соответствуют материалам дела.

В соответствии с п. 7.1.2 Контракта, Разработанный проект представляется на согласование и утверждение Заказчику в 2-х экземплярах на бумажном носителе в переплетенном виде и в одном экземпляре на электронном носителе (CD диске).

Генеральный подрядчик письмом от 14.02.2020 N 15-06/4465 направил в филиал для предварительного согласования лишь электронную версию документации.

26.02.2020 Заказчиком в адрес Генерального подрядчика направлено письмо исх. N 01-27-188 о рассмотрении электронной версии документации для размещения оборудования по Контракту, в котором сообщил, что по результатам рассмотрения Заказчик согласовал поступившую документацию.

Однако Заказчик также обратил внимание, что итоговая стоимость объекта строительства превысила цену Контракта, и указал на необходимость выполнения работ в рамках стоимости Контракта. Проект утвержден Заказчиком не был.

В соответствии с п. 2.2 содержание работ, сроки, а также документы, подтверждающие их выполнение, определены в Календарном плане выполнения работ (Приложение N 1 к Контракту).

В соответствии с Приложением N 1 документами, подтверждающими выполнение работ по этапу N 1, являются:

- Проект;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1 подписанный сторонами. Акт сдачи приемки выполненных работ по этапу N 1 от 26.06.2020 подписан

Заказчиком 06.07.2020. Период нахождения Акта у Заказчика не включается в срок просрочки выполнения работ по этапу N 1, вследствие чего Истец считает работы сданными 26.06.2020.

В соответствии со всем вышеизложенным контррасчет и довод Ответчика о выполнении работ по этапу N 1 Контракта 26.02.2020 являются несостоятельными и не могут быть приняты.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, вопреки доводам жалобы истца, судом первой инстанции обоснованно применены положения указанной нормы права.

Поддерживая указанный вывод суда, суд апелляционной иснтанции полагает необходимым отметить следующее.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" отметил, что положения ст.333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как верно указал суд, в данном случае, неустойка в заявленной сумме является явно чрезмерной, при этом судом учтено, что поставка ответчиком осуществлена, тем самым, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае- в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет возражения истца о необоснованном снижении санкций, поскольку неустойка в первую очередь служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не дополнительным источником дохода стороны по сделке.

При этом, учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, апелляционный суд считает ошибочными доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и доводов, приведенных в жалобах.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-130715/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова