Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 15АП-19672/20 по делу N А32-3246/2020

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2020 г.

дело N А32-3246/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курамшина Марса Ахметовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 по делу N А32-3246/2020 по заявлению Винокуровой Лидии Юрьевны (ИНН 233300033688) о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Винокурова Лидия Юрьевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 09.10.2020 суд признал Винокурову Лидию Юрьевну (ИНН 233300033688) несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Утвердил финансовым управляющим должника Кучерявенко Антона Анатольевича, члена СРО ААУ "Синергия" (350000, Краснодар, улица 2-я Линия, дом 224).

Винокуровой Лидии Юрьевне предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании должника банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся банковские карты.

Финансовому управляющему принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Назначил судебное заседание по итогам процедуры реализации имущества на 01.04.2021.

Финансовому управляющему в соответствии с требованиями ст. 213.28 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" представить в суд отчет о проделанной работе, с документальным его подтверждением.

Курамшин Марс Ахметович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Винокурова Лидия Юрьевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, должник указала, что по состоянию на дату подачи заявления размер непогашенной задолженности должника перед кредиторами составляет 916 864 руб., из которых:

АО "Банк Интеза" - 144 510 руб., Курамшин М.А. - 665 157 РУБ., Мороз С.Т. - 107 200 руб.

Общая сумма задолженности 916 867 руб.

Задолженность по оплате труда, причинению вреда жизни и здоровью, а также обязательным платежам в бюджет (налогам, сборам и иным платежам) отсутствуют.

Задолженность по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, задолженность о взыскании алиментов, задолженность по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих у должника по трудовому договору, задолженность по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности отсутствуют.

Должник является пенсионером.

Единственным источником дохода должника является пенсия в размере 9 200 руб.

У должника на иждивении имеется несовершеннолетний внук Ушаков Александр Валерьевич 04.09.2015 года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении V-АГ N 549168 от 18.09.2015, и постановлением администрации муниципального образования Динской район от 29.03.2017 N 661.

Имущество, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством у должника отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом установлено, что по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма долгов должника перед кредиторами составляет более пятисот тысяч рублей.

Должник не располагает свободными денежными средствами и имуществом в достаточном размере для погашения кредиторской задолженности.

Следовательно, в данной ситуации должник вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина -реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Из материалов дела следует, что должник при наличии имеющегося дохода, не сможет погасить требования кредиторов за период процедуры реструктуризации, просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предусмотрено, что при реализации должником права на обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Таким образом, условиями введения реализации имущества являются ходатайство гражданина и не соответствие его требованиям для утверждения плана реструктуризации. В материалах дела не имеется каких либо сведений об ином имуществе или источнике дохода должника. Суд учитывает, что процедура реализации имущества связана, в том числе, с обязанностью финансового управляющего исследовать сделки, заключенные должником и оспорить таковые, при наличии установленных законом оснований. Суд также учитывает, что должником на депозитный счет внесены денежные средства на финансирование вознаграждения управляющего за процедуру реализации имущества. Принудительное введение процедуры реструктуризации может быть осуществлено при наличии явных признаков злоупотребления правом со стороны должника.

Принимая во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, в связи с чем, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с признанием должника банкротом по причине недобросовестности должника. В свою очередь, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено доказательств, которые бы указывали на наличие у должника доходов или имущества, за счет которого возможно погашение требований кредитора в ординарном порядке в рамках исполнительного производства. Напротив, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о длительном неисполнении обязательств должником.

Вступившим в законную силу решением Динского районного суда Краснодарского края от 14.12.2015 по делу N 2-2999/15 удовлетворены исковые требования Курамшина М.А. к Винокуровой Л.Ю. о взыскании денежной суммы, взыскано с Винокуровой Л.Ю. в пользу Курамшина М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 757,95 руб., 3 455,15 руб. государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 140Динского района Краснодарского края от 27.11.2012 по делу N 2-703/2012 взыскано с Винокуровой Л.Ю. в пользу Карамшина М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 790,48 руб. а также понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 1 153,71 руб. и расходы по оплате юридических услуг в виде составления искового заявления в размере 2 000 руб., а всего взыскано 34 944, 19 руб.

Также вступившим в законную силу решением Динского районного суда Краснодарского края от 13.12.2011 удовлетворены исковые требования Мороз С.Т. к Винокуровой Л.Ю. о взыскании долга по договору займа, взыскано с Винокуровой Л.Ю. в пользу Мороз С.Т. 25 000 руб. в счет основного долга, 75 000 руб. в качестве процентов по договору займа, 4 000 руб. в счет оплаты за оказание юридических услуг.

Таким образом, задолженность должника перед кредиторами подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

В материалах дела имеется справка Пенсионного фонда от 09.12.2019, согласно которой из пенсии Винокуровой Л.Ю. с 01.10.2014 произведены удержания на основании постановлений об обращении взыскания на пенсию должника по следующим исполнительным производствам:

1. Исполнительное производство N 94224/17/23033-ИП удержан долг по недоимки в ИФНС N 14 в сумме 1 979,35 руб.

2. Исполнительное производство N 21626/17/23033-ИП удержан долг по недоимки в ИФНС N 14 в сумме 1 200 руб.

3. Исполнительное производство N 22889/17/23033-ИП удержан долг по недоимки в ИФНС N 14 в сумме 2 981,95 руб.

4. Исполнительное производство N 2102/14/23/33 удержан долг по недоимки в ИФНС N 14 в сумме 1 848,16 руб.

5. Исполнительное производство N 72713/12/33/23 удерживался долг в пользу Мороз С.П. в сумме 621 684,03 руб. Долг удержан в сумме 116 301,65 руб.

Также согласно указанной справки из пенсии Винокуровой Л.Ю. по настоящее время производятся удержания на основании постановлений об обращении взыскания на пенсию должника по следующим исполнительным производствам:

1 Исполнительное производство N 17286/14/233/23 удерживается долг ОАО "Россбанк" в сумме 168 705,04 руб., исполнительский сбор в сумме 11 875,50 руб., на 01.01.2020 удержано долг ОАО "Россбанк" 14 086,85 руб.

2. Исполнительное производство N 72713/12/33/23 удерживается долг Мороз С.Т. в сумме 91 713,68 руб., исполнительский сбор в сумме 7 280 руб., на 01.01.2020 удержан долг в сумме 20 698,50 руб.

3. Исполнительное производство N 75921/12/33/23 удерживается долг в пользу Курамшина М.А. в сумме 400 716,97 руб., исполнительский сбор в сумме 36 013,88 руб., на 01.01.2020 удержан долг в сумме 79 968,93 руб.

4. Исполнительное производство N 94224/17/23033-ИП удерживается исполнительский сбор в сумме 1 000 руб., на 01.01.2020 удержано 49,57 руб.

Всего из пенсии Винокуровой Л.Ю. с 01.10.2014 по 31.12.2019 удержано 239 114,96 руб. Удержанные средства перечисляются на депозитный счет судебных приставов Динского района.

В материалах дела также представлены сведения об исполнительных производствах в отношении должника (л.д. 60, т. 1).

Согласно выписке из ЕГРН от 02.12.2019 Винокурова Л.Ю. имеет на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:07:0201002:99 и жилой дом с кадастровым номером 23:07:0000000:1625, однако из данной выписки следует, что на данные объекты недвижимости должника наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на сокрытие имущества должником суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу положений статьи 213.26 Закона о банкротстве сокрытие имущества должником, отсутствие сведений об имуществе должника не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в признании должника банкротом или о платежеспособности. Напротив, указанные положения предполагают проведение финансовым управляющим действий по обнаружению имущества, кредиторов и сделок должника, с целью пополнения конкурсной массы.

Таким образом, представленные возражения о недействительности сделки по сокрытию имущества, как и недобросовестность поведения должника выходят за пределы обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявления о признании должника банкротом в силу ст. 213.4, 213.6 Закона о банкротстве, и подлежат исследованию в порядке отдельных обособленных споров в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, либо при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника - банкрота.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на недобросовестность поведения должника, сокрытие им имущества могут быть заявлены при рассмотрении в порядке ст. 213.28 Закона о банкротстве вопроса о применении (не применении) правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что Курамшин М.А. не был извещен о начавшемся судебном процессе, судебная коллегия также отклоняет.

В силу положений пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Таким образом, уведомление кредиторов осуществляется после введения процедуры, в случае, если должник признан банкротом по его заявлению.

Кроме того, заявитель жалобы вправе самостоятельно отслеживать информацию в отношении должника, а также о поданных им заявлениях в общедоступных источниках в сети Интернет (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве "bankrot.fedresurs.ru", Картотека арбитражных дел "arbitr.ru").

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все существенные обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу положений пункта 4 статьи 213.6 и пункта 2 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом подлежит утверждению финансовый управляющий.

Указанная заявителем СРО ААУ "Синергия" представила сведения о соответствии кандидатуры Кучерявенко Антона Анатольевича требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того суд первой инстанции отметил, что в соответствии с п. 9 ст. 213. 9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно п. 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве, гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Кроме того согласно п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в случае признания гражданина банкротом, арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 по делу N А32-3246/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян