Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 11АП-16575/20 по делу N А55-18352/2020

г.Самара

28 декабря 2020 г.

Дело N А55-18352/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Николаевой С.Ю., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сурайкиной А.В. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью УК "Содружество" - до и после перерыва представителя Молотовой Я.Ю. (доверенность от 23.08.2019),

от государственной жилищной инспекции Самарской области - после перерывов представителя Бурмистровой Л.А.(доверенность от 25.07.2020),

от третьих лиц: прокуратуры Комсомольского района г. Тольятти - до и после перерыва представитель не явился, извещена,

от прокуратуры Самарской области - до перерыва прокурора Цыгановой Е.А. (удостоверение ТО N 277789), после перерывов представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-21-23 декабря 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Содружество"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2020 года по делу N А55-18352/2020 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Содружество" (ИНН 6323101134, ОГРН 1076320021800), Самарская область, г.Тольятти, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г.Самара, третьи лица: прокуратура Комсомольского района г. Тольятти, Самарская область, г.Тольятти, прокуратура Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2020 N ТКмс-98491 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Содружество" (далее - ООО УК "Содружество", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - ГЖИ Самарской области, жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2020 N ТКмс-98491 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Комсомольского района г. Тольятти, прокуратура Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены, постановление ГЖИ Самарской области N ТКмс-98491 от 09.06.2020 признано незаконным и изменено в части назначения ООО УК "Содружество" наказания предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., ООО УК "Содружество" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО УК "Содружество" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие у прокуратуры права на осуществление лицензионного контроля, недоказанность наличия в действиях общества вменяемого в вину состава правонарушения, повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

В отзывах на апелляционную жалобу прокуратура Комсомольского района г. Тольятти, прокуратура Самарской области просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 декабря 2020 года объявлялся перерыв до 09 час 00 мин 21 декабря 2020 года, в судебном заседании 21 декабря 2020 года объявлялся перерыв до 16 час 00 мин 23 декабря 2020 года.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей прокуратуры Комсомольского района г. Тольятти, прокуратуры Самарской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО УК "Содружество" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГЖИ Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ГЖИ Самарской области, ООО УК "Содружество", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Комсомольского района г.о. Тольятти была проведена проверка по вопросу несвоевременной оплаты ООО УК "Содружество" предоставляемых ресурсов ПАО "Т-Плюс", ООО "Волжские коммунальные системы", ПАО "Самараэнерго" на поставку ресурсов в многоквартирные дома, расположенные в Комсомольском районе г.Тольятти. Период проведения проверки: с 24.04.2020 по 22.05.2020. По результатам проверки 28.04.2020 заместителем прокурора Комсомольского района г.о. Тольятти было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК "Содружество".

Заместителем руководителя ГЖИ Самарской области 09.06.2020 было вынесено постановление от 09.06.2020 N ТКмс-98491 о назначении административного наказания, которым ООО УК "Содружество" привлечено к административной ответственности по ч. 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ постановлением Правительства РФ N 416 от 15.05.2013 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила N 416).

Исходя из подп. "ж" п. 4 Правил N 416 управление многоквартирными домами обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги. Наличие задолженности свидетельствует о нарушении данного подпункта. Правонарушение выявлено по результатам проверки 27.04.2020.

Согласно п.п.51 п.1 ст. 12 ФЗ от 04.06.2011 N 99-ФЗ "О деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", является:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Как следует из части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо случае предусмотренном частью 14 статью 161 Кодекса) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту "ж" пункта 4 Правил N 416 (в редакции до 26.09.2018) управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в частности, следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, соблюдение порядка осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам теплоснабжения, является лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиатам, и, следовательно, подлежит лицензионному контролю.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2019 N Ф06-55221/2019 по делу N А55-2183/2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2020 года N306-ЭС20-4450.

В силу подп. "д" п. 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Как следует из материалов дела, 27.04.2020 прокуратурой Комсомольского района г. Тольятти во исполнение указания прокуратуры Самарской области от 07.05.2013 N 69 орг/7 о выявлении нарушений законодательства, допущенных управляющими компаниями, ТСЖ, жилищно-коммунальными предприятиями, проведена проверка в сфере жилищно-коммунального хозяйства на предмет образования задолженности за поставленные коммунальные ресурсы.

Сумма задолженности ООО УК "Содружество" перед ПАО "Самараэперго" по состоянию на 27.04.2020 по договору N 05-27803 от 01.01.2013 составляет 2 798 640.00 руб.

Сумма просроченной задолженности ООО УК "Содружество" перед ООО "ВоКС" но состоянию на 27.04.2020 по договору N 3622 от 21.12.2017 составляет 5 793 861 руб.

Сумма просроченной задолженности ООО УК "Содружество" перед ПАО "Т-Плюс" по состоянию на 01.04.2020 составляет 21803000,65 руб., чем нарушены ч.6.2 ст. 155, п.1 ст. 161 ЖК РФ, п.3, п.5, п.6, п.7 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253, п.3 "б", п.4 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, п.4 "д" Правил N 416. В этой связи руководствуясь ст.25.11, 28.1, 28.4, 28. 8 КоАП РФ, Федерального закона "О прокуратуре РФ" 28.04.2020 прокуратурой Комсомольского района г.Тольятти вынесено постановление в отношении ООО УК "Содружество" о возбужденни дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Постановление вынесено прокуратурой в присутствии директора ООО УК "Содружество" Логинова В.И. и его представителя Молотовой Я.Ю. по доверенности от 19.06.2020.

Постановлением от 09.06.2020 N ТКмс-98491 о назначении административного наказания ООО УК "Содружество" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

ООО УК "Содружество" в обоснование заявленных требований ссылается на то, что согласно изменениям, внесенным в ст.26.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее - Закон N 294-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N428 до конца 2020 года приостановлено проведение плановых и внеплановых проверок субъектов малого и среднего предпринимательства, в том числе для осуществлении прокурорского надзора.

Согласно ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг утверждены постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 (далее - Требования к осуществлению расчетов за ресурсы).

Пунктом 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы установлены, что платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Вместе с тем в п. 3 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы закреплено, что расчеты за ресурсы, поставленные для предоставления коммунальных услуг на общедомовые нужды в многоквартирном доме, осуществляются в соответствии с настоящим документом, если иное не определено в договоре ресурсоснабжения.

В ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что в целях реализации требований жилищного законодательства ООО УК "Содружество"

ООО "Волжские коммунальные системы" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3622 от 21.12.2017, с ПАО "T-Плюс" договор N 31005кв от 21.08.2014, N 31005ко от 29.01.2014, с ПАО "Самарэнерго" заключен договор N 05-27803 от 01.01.2013 на поставку ресурсов в многоквартирные дома, расположенные в Комсомольском районе г. Тольятти.

Согласно п.6 постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", вступившего в силу 01.09.2012, платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю. При этом согласно п. 7 указанного постановления размер ежедневного платежа, причитающегося к перечислению в пользу каждой ресурсоснабжающей организации, определяется исполнителем путем суммирования платежей исполнителя, исчисленных в порядке, предусмотренном п.5 настоящего документа, из поступивших в течении этого дня платежей потребителей. В случае если ежедневный размер платежа, определенный в соответствии с настоящим пунктом, составляет менее 5 тыс. руб., перечисление денежных средств осуществляется в последующие дни, но не реже чем 1 раз в 5 рабочих дней и не позднее рабочего дня. в котором совокупный размер платежа за дни, в которые не производилось перечисление в пользу ресурсоснабжающей организации, превысит 5000 руб.

Договором ресурсоснабжения может быть предусмотрен иной размер минимального ежедневного совокупного платежа и (или) иная периодичность перечисления денежных средств.

ООО УК "Содружество" признало факт задолженности перед ПАО "Самараэнерго". Данный факт подтверждается соглашением о реструктуризации платежей по договору N 05-27803 от 01.01.2013 за период с 30.09.2019 по 31.10.2019 между ООО УК "Содружество" и ПАО "Самараэнерго".

Сумма задолженности ООО УК "Содружество" перед ПАО "Самараэнерго" по состоянию на 27.04.2020 по договору N 05-27803 от 01.01.2013 составляла 2798640,00 руб.

Среднемесячной величиной обязательств по оплате по договору электроснабжения N 05-27803 от 01.01.2013 является сумма в размере 349830 руб.

Таким образом, 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору электроснабжения N N 05-27803 от 01.01.2013 составляют 699660 руб., что превышает сумму двух среднемесячных величин обязательств по оплате по договорам ресурсоснабжения.

ООО УК "Содружество" признало факт задолженности перед ООО "ВоКС". Данный факт подтверждается актами сверки взаимных расчетов по договору N 3622 от 21.12.2017 за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 между ООО УК "Содружество" и ООО "ВоКС".

Согласно указанному акту сверки взаимных расчетов сумма просроченной задолженности ООО УК "Содружество" перед ООО "ВоКС" по состоянию на 27.04.2020 но договору N 3622 от 21.12.2017 составляет 5793861 руб.

Среднемесячной величиной обязательств по оплате по договору электроснабжения N 7125/Д-39 от 26.06.2019 является сумма в размере 2481,76 руб.

Таким образом, 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору электроснабжения N 7125/Д-39 от 26.06.2019 является сумма в размере 4963,52 руб., что превышает сумму двух среднемесячных величин обязательств по оплате по договорам ресурсоснабжения.

ООО УК "Содружество" задолженность перед ПАО "T-Плюс" не признал. Вместе с тем, согласно информации ПАО "Т-Плюс" по состоянию на 01.04.2020 000 УК "Содружество" имеет задолженность в размере 21 803 000,65 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 подтверждена и взыскана в пользу ПАО "Т-Плюс" задолженность в размере 11 288 394,48 руб., в том числе по договору N 31005кв от 21.08.2014 за период январь 2019 года -февраль 2019 года в сумме 1162213.13 руб.; по договору N 31005ко от 29.01.2014 за период январь 2019 года - февраль 2019 года в сумме 10126181,35 руб.

Неисполнение ООО УК "Содружество" обязанности по оплате получаемых ресурсов на основании предъявленных ПАО "Самараэнерго", ПАО "Т-Плюс" и ООО "ВоКС" платежных требований нарушает п. 3 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253, ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ.

ООО УК "Содружество", являясь организацией осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, нарушило правила осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно: не исполнило обязательства по оплате поставленных энергоресурсов в предусмотренные договором и законом сроки, в связи с чем у ООО УК "Содружество" перед ПАО "Самараэнерго", ПАО "T-Плюс" и ООО "ВоКС" образовалась задолженность за потребленный коммунальный ресурс по договорам.

Несвоевременная оплата коммунальных ресурсов создает условия для введения ограничений, в результате которых могут пострадать граждане, надлежащим образом оплачивающие потребленные коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается, что ООО УК "Содружество" допущено нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. При этом в дело обществом не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения лицензионных требований.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие состава в действиях общества доказано, заявитель является субъектом рассматриваемого правонарушения. Таким образом, ООО УК "Содружество" привлечено инспекцией к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на законных основаниях.

Доводы общества о том, что проверка не является предметом прокурорского надзора и проведена в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438, суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за исполнением действующих на ее территории законов.

Статьей 22 Закона о прокуратуре определено, что при реализации возложенных на него функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно статье 26 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба и использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Закона (статья 27 Закона о прокуратуре).

В рассматриваемом случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором по результатам прокурорского надзора за деятельностью управляющей компании. Таким образом, в отношении ООО УК "Содружество", осуществляющего свою деятельность на основании лицензии проводился не государственный надзор и не лицензионный контроль, а прокурорский надзор, что является самостоятельным видом надзора, и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по осуществлению прокурорского надзора.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ ответчиком соблюдены.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции в данном случае не нашёл оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд не установил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб. (в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ) не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, характеру его производственной деятельности.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что назначение штрафа в размере 250 000 руб. может повлечь для заявителя избыточное ограничение прав юридического лица, с учетом справедливости и соразмерности административного наказания, и снизил штраф до половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией вмененной статьи, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, то есть до 125 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у прокуратуры права на осуществление лицензионного контроля несостоятельны, так как правонарушение, допущенное заявителем, было выявлено в ходе осуществления прокурорского надзора в соответствии с положениями Закона о прокуратуре, в связи с чем отсутствуют основания для применения норм Закона N 294-ФЗ.

Доводы общества о недоказанности наличия в действиях общества вменяемого в вину состава правонарушения отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается как событие правонарушения, так и вина общества в его совершении. Доводы заявителя относительно расчета среднемесячных обязательств по договорам с ресурсоснабжающими организациями суд апелляционной инстанции не принимает. Суд первой инстанции обоснованно принял расчет задолженности с учетом актов сверки расчетов, копии которых представлены в материалы дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя на повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение необоснованна, поскольку представленное обществом постановление от 07.11.2019 N Ткмс-80927, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб., вынесено по факту совершения обществом правонарушения в 2019 году (выявлено 25.09.2019), тогда как оспариваемое постановление административного органа вынесено по иному факту (событию) правонарушения, совершенного в другой период времени - в 2020 году. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное правонарушение является длящимся.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 22 октября 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2020 года по делу N А55-18352/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

С.Ю. Николаева Н.В. Сергеева