Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 11АП-15252/20 по делу N А65-6045/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф06-2172/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

28 декабря 2020 г.

Дело N А65-6045/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Кожуховой С.В. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Спартак" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - до перерыва представителя Валиахметова Р.Х. (доверенность от 09.01.2020 N АШ-02/15), после перерыва представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: ФГБОУ ВО "Поволжская ГАФКСиТ" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-23 декабря 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Спартак"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года по делу N А65-6045/2020 (судья Хамитов З.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Спартак" (ИНН 1657104713, ОГРН 1141690061633), Республика Татарстан, г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, третьи лица: ФГБОУ ВО "Поволжская ГАФКСиТ", Республика Татарстан, г.Казань, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным решения от 19.12.2019 по делу N 016/06/69-2191/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Спартак" (далее - ООО "ЧОП "Спартак", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 16.12.2019 по делу N 016/06/69- 2191/2019.

В заявлении от 05 августа 2020 года, поступившем в суд первой инстанции 07 августа 2020 года, заявитель уточнил свои требования, просил признать незаконным решение комиссии УФАС по Республике Татарстан от 16.12.2019 по делу N 016/06/69-2191/2019 в части 1 - признания жалобы заявителя ООО "ЧОП "СПАРТАК" (вх. N19974/ж, 19975/ж от 09.12.2019) на действия заказчика ФГБОУ ВО "Поволжская ГАФКСиТ" при проведении закупок N 0311100002719000018 на предмет: "оказание услуг охраны и контроля общественного порядка спальных корпусов и зданий студенческих общежитий", N 0311100002719000020 на предмет: "оказание услуг охраны и контроля общественного порядка на объектах ФГБОУ ВО "Поволжская ГАФКСиТ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБОУ ВО "Поволжская ГАФКСиТ", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республика Татарстан от 10 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЧОП "Спартак" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения антимонопольного органа.

Уточнив требования апелляционной жалобы, заявитель просил: 1) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020 по делу N А65-6045/2020 отменить; 2) принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "ЧОП "СПАРТАК" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения комиссии УФАС по Республике Татарстан от 16.12.2019 по делу N 016/06/69-2191/2019 в части 1 - признания жалобы заявителя ООО "ЧОП "СПАРТАК" (вх. N19974/ж, 19975/ж от 09.12.2019) на действия заказчика ФГБОУ ВО "Поволжская ГАФКСиТ" при проведении закупок N 0311100002719000018 на предмет: "оказание услуг охраны и контроля общественного порядка спальных корпусов и зданий студенческих общежитий", N 0311100002719000020 на предмет: "оказание услуг охраны и контроля общественного порядка на объектах ФГБОУ ВО "Поволжская ГАФКСиТ" необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу Татарстанское УФАС России просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 16 ноября 2020 года рассмотрение дела было отложено на 14 час 10 мин 16 декабря 2020 года.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 16 декабря 2020 года объявлялся перерыв до 09 час 00 мин 23 декабря 2020 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 23 декабря 2020 года.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2019 года комиссия Татарстанского УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, рассмотрев жалобы заявителя ООО "ЧОП "Спартак" (вх. 19974/ж, 19975/ж от 09.12.2019) на действия заказчика ФГБОУ ВО "Поволжская ГАФКСИТ" при проведении закупок N 0311100002719000018, 0311100002719000020, решила признать жалобы заявителя необоснованными.

Полномочия антимонопольного органа на принятие указанного решения предусмотрены ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), п.1 постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 (ред. от 30.11.2018) "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе", п. 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе.

Как видно из материалов дела, извещение о проведении электронного аукциона N 0311100002719000018 размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 22.11.2019. Извещение о проведении электронного аукциона N 0311100002719000020 размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 26.11.2019.

Предмет электронного аукциона N 0311100002719000018 - оказание услуг охраны и контроля общественного порядка спальных корпусов и зданий студенческих общежитий. Предмет электронного аукциона N 031110000271900001820 - оказание услуг охраны и контроля общественного порядка на объектах ФГБОУ ВО "Поволжская ГАФКСИТ".

Полагая, что заказчиком при проведении закупок нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе, а именно: заявка заявителя отклонена необоснованно, ООО "ЧОП "Спартак" обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой.

По результатам рассмотрения доводов заявителя на действия заказчика и позиции заказчика, изучения документации антимонопольным органом жалоба ООО "ЧОП "Спартак" было признана необоснованной ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, а именно: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Исходя из части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Подпунктом 7.2 пункта 7 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению" аукционной документации установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы или копии этих документов, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона, а именно (п.2):

- наличие у участника закупки действующей лицензии на частную охранную деятельности в части предоставления следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

- наличие у участника закупки лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона (декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о лицензировании в приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии и в лицензию включаются полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, и организационно-правовая форма юридического лица, адрес его места нахождения, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности (за исключением деятельности по перевозкам грузов, пассажиров или иных лиц), государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона о лицензировании деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 18 Закона о лицензировании лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности (за исключением деятельности по перевозкам грузов, пассажиров или иных лиц), перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

Извещением о проведении электронного аукциона N 0311100002719000018 определено следующее место оказания услуг:

- Российская Федерация, Республика Татарстан, спальные корпуса и здания студенческих общежитий ФГБОУ ВО "Поволжская ГАФКСиТ", расположенных по адресу: г. Казань, Деревня Универсиады, д. 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30; КПП N 14.

Извещением о проведении электронного аукциона N 0311100002719000020 определено следующее место оказания услуг:

- Центр гимнастики ФГБОУ ВО "Поволжская ГАФКСиТ", г. Казань, ул. Сыртлановой, д.6.;

- "Деревня Универсиады, Проспект Победы. Международный информационный центр" ФГБОУ ВО "Поволжская ГАФКСиТ", г. Казань, Деревня Универсиады, д.35.;

- УСК "ЛД "Зилант" ФГБОУ ВО "Поволжская ГАФКСиТ", г. Казань, ул. Хусаина Мавлютова, д. 17в.;

- г. Казань, ул. Оренбургский тракт, 101, УСК "Академия тенниса" ФГБОУ ВО "Поволжская ГАФКСиТ";

- г. Казань: Деревня Универсиады, д. 33, УСК КПБ "Буревестник" и тренировочный стадион с трибунами "Деревня Универсиады по пр. Победы", г. Казань, пр-кт Победы, д. 5 ФГБОУ ВО "Поволжская ГАФКСиТ";

- Федеральный спортивный тренировочный Центр по гребным видам спорта ФГБОУ ВО "Поволжская ГАФКСиТ" и "Общежитие гостиничного типа с восстановительным комплексом Федерального спортивного тренировочного Центра по гребным видам спорта", г. Казань, ул. Хади Такташа, д. N 122, 122в;

- г. Казань, ул. Сибгата Хакима д.70, "Дворец водных видов спорта" ФГБОУ ВО "Поволжская ГАФКСиТ";

- г. Казань, Оренбургский тракт, д. 99, "Центр бадминтона в г. Казани на 12 кортов" ФГБОУ ВО "Поволжская ГАФКСиТ".

В ходе анализа закупочной документации установлено, что в составе второй части заявки заявителем на участие в закупках была представлена лицензия на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) с местом оказания услуг в г. Зеленодольск, тогда как адреса оказания услуг по закупкам в соответствии с документацией определены в г.Казань.

Таким образом, в представленной заявителем лицензии отсутствовали адреса оказания услуг, определенные аукционной документацией, что не соответствует требованиям законодательства о лицензировании.

Кроме того, в составе заявки иного участника была представлена соответствующая лицензия с адресами оказания услуг, предусмотренными аукционной документации рассматриваемых закупок.

Комиссия антимонопольного органа по результатам анализа пришла к выводу о том, что действия заказчика были осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и аукционной документации.

По мнению третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы.

Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции отклонен довод заявителя о том, что заказчиком по результатам рассмотрения вторых частей заявок неправомерно были отклонены заявки участника ООО "ЧОП "Спартак" в связи со следующим.

Судом первой инстанции поддерживана позиция антимонопольного органа о том, что лицензия участника на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) должна была быть представлена в составе второй части заявки в соответствии требованиям, установленным с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. Данное требование заявителем надлежащим образом выполнено не было, в связи с чем, отклонение аукционной комиссией заявки участника признано правомерным.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьей 66 Закона о контрактной системе, в части 2 которой предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В разделе 7 документации об электронном аукционе указано, что каждая заявка должна содержать полный пакет документов и сведений и состоять из двух частей.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 статьи 66 Закона, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона проектной документации должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе (такое согласие дается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Подавая жалобу в УФАС по Республике Татарстан на действия заказчика заявитель указал о неправомерности принятого аукционной комиссией заказчика решения при рассмотрении вторых частей заявок, выразившееся в отклонении заявки ООО "ЧОП "Спартак" по причине не предоставления копий действующей лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) с указанием в приложении к лицензии (являющимся необходимой частью лицензии) адресов мест осуществления услуг по адресу, указанному Заказчиком в документации об электронном аукционе.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе, поданная заявителем, содержала в соответствии с требованиями аукционной документации согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона.

Положения аукционной документации заявителем в установленные сроки и в надлежащем порядке оспорены не были, что дополнительно подтверждает согласие заявителя с установленными заказчиком требованиями.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наряду с прочим, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям. В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в аукционе на любом этапе его проведения (часть 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Учитывая, что в составе второй части заявки на участие в закупке ООО "ЧОП "Спартак" представило лицензию на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) с местом оказания услуг в г.Зеленодольск, в то время как адреса оказания услуг по закупкам в соответствии с документацией определены в г. Казань, суд первой инстанции посчитал правомерными выводы антимонопольного органа о непредставлении данной организацией документов, подтверждающих ее соответствие требованиям законодательства о лицензировании и требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, что явилось основанием для отстранения аукционной комиссией такого участника от участия в электронном аукционе.

Ссылка заявителя на невозможность предоставить лицензию с адресом оказания услуг в г. Казань ввиду того, что переоформление лицензии в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 278 (ред. от 06.03.2015) "О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)" (вместе с "Положением о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)") возможно лишь при наличии и на основании заключенного с заказчиком контракта, отклонена судом первой инстанции на том основании, что данный довод заявителя не относится к рассматриваемому предмету спора с учетом имеющихся обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан также пояснил, что ими выдаются соответствующие лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) с указанием в приложении к лицензии (являющимся необходимой частью лицензии) адресов мест осуществления услуг, однако для выдачи соответствующей лицензии необходимо предоставление договоров заключенных с заказчиком услуг и иной соответствующей документации.

Антимонопольный орган, рассматривая жалобу заявителя относительно вопроса отклонения заявки участника при рассмотрении вторых частей заявок, проверял данную заявку ООО "ЧОП Спартак" на соответствие ее аукционной документации, с положениями которой заявитель был ранее ознакомлен и, подавая первую часть заявки, согласился с требованиями и условиями заказчика.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в случае несогласия с требованиями аукционной документации или с невозможностью их исполнения, участник закупки вправе в соответствии со ст. 105 Закона о контрактной системе обжаловать положения документации до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Мусин А.М. (главный специалист-эксперт отдела надзора по гигиене труда Роспотребнадзора по Республике Татарстан), который пояснил, что для того чтобы получить лицензию по адресу в городе Казани необходимо было представить правоустанавливающие документы на здание сооружение, а также договор или контракт, также пояснил что заявитель не обращался за выдачей лицензии по адресу в г.Казани.

Помимо этого, в ходе судебного заседания представители Роспотребнадзора пояснили, что если бы ООО "ЧОП Спартак" предъявил договор обременения, т.е. если в тексте договора было указано, что в случае определения ООО "ЧОП Спартак" победителем аукциона ему надлежит получение лицензии, то этот договор явился бы безусловным основанием для получения лицензии именно по этому адресу.

Кроме того, размещение информации в единой информационной системе является основным способом доведения ее до сведений участников закупки, а также обеспечивает реализацию принципа открытости и прозрачности закупок. Часть 2 статьи 65 Закона о контрактной системе закрепляет безвозмездность ознакомления с положениями документации, т.е. любое лицо может ознакомиться с положениями аукционной документации и извещением, размещенными в единой информационной системе. Частью 3 данной статьи предусматривается право любого участника закупки, который зарегистрирован в единой информационной системе и аккредитован на электронной площадке, направить запрос о получении разъяснений положений аукционной документации.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на этапе подачи первых частей заявок в случае неясности или несогласии заявитель мог воспользоваться правом получения разъяснений в соответствии с Законом о контрактной системе или обжаловать аукционную документацию. В настоящем деле несогласие с аукционной документацией выразилось лишь на этапе отклонения заявки участника, то есть после окончания сроков подачи заявок на участие в рассматриваемых закупках.

Кроме того заявитель зная положения аукционной документации и срок подачи жалоб не обращался в орган правомочный выдавать лицензии с ходатайством о ее выдаче именно по указанному адресу (г.Казань).

В ходе судебного заседания как представитель третьего лица так и допрошенный свидетель пояснили, что действующим законодательством не предусмотрена выдача лицензии на осуществление деятельности на объекте, при отсутствии правоустанавливающих документов на объект подлежащий охране.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, и в удовлетворении заявления общества отказал.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с требованиями аукционной документации, с учетом положений Закона о контрактной системе, заявитель в полном объеме представил все необходимые документы, а также информацию, с учетом предъявленных документацией об аукционе требований к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе.

Так, заявителем была представлена в составе своих заявок лицензия на частную охранную заявителем деятельность в части предоставления следующих видов услуг:

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ";

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п. 7 ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ".

Также общество для участия в аукционе представило лицензию на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), как установлено требованиями аукционной документации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование комиссии аукциона, а также позиция антимонопольного органа о необходимости представления лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения с указанием в них мест осуществления деятельности по адресам, которые указаны в извещениях о проведении электронного аукциона, противоречат законодательству.

По логике аукционной комиссии и антимонопольного органа, все участники аукциона в составе своих заявок должны были представить соответствующие лицензии с указанием перечисленных в извещениях о проведении торгов адресов.

Между тем выдача субъектам экономической деятельности лицензий на осуществление указанной деятельности по определенному адресу предполагает необходимость соблюдения ряда условий, предусмотренных законодательством, что не было учтено судом первой инстанции.

Согласно п. 7 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утвержденного постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2012 года N 278, при намерении осуществлять лицензируемую деятельность по адресу, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии лицензиат указывает этот адрес, а также представляет:

а) копии документов, подтверждающие наличие у лицензиата (за исключением организаций, осуществляющих техническое обслуживание непосредственно в месте размещения и эксплуатации радиационных источников) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для осуществления лицензируемой деятельности по указанному новому адресу зданий, сооружений и помещений, соответствующих установленным требованиям, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (если такие права зарегистрированы в указанном реестре, - сведения об этих зданиях, сооружениях и помещениях);

б) копии документов о наличии у лицензиата по новому адресу оборудования, в том числе радиационных источников, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ (оказания услуг), и копии технической документации на радиационные источники (для организаций, намеренных осуществлять эксплуатацию, производство и хранение источников ионизирующего излучения (генерирующих));

в) копии документов, подтверждающих наличие у работников, деятельность которых непосредственно связана с источниками ионизирующего излучения (генерирующими), высшего образования или среднего профессионального образования и профессионального обучения по радиационной безопасности, соответствующих требованиям и характеру работ (услуг) по новому адресу.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что данные требования законодательства являются обязательными для переоформления лицензии при намерении осуществлять деятельность по новому адресу. В случае их невыполнения переоформление лицензии невозможно.

Следовательно, в рассматриваемом случае для переоформления лицензии при намерении осуществлять лицензируемую деятельность по адресам, указанным в извещениях о проведении электронного аукциона, ООО "ЧОП "СПАРТАК", а также всем остальным участникам аукциона необходимо было бы представить в лицензирующий орган вместе с заявлением о переоформлении лицензии копию действующего договора на оказание охранных услуг с указанием адресов, по которым общество предполагает (в случае победы в аукционе) осуществлять лицензируемую деятельность и копии технической документации на радиационные источники в качестве законного основания, необходимого для осуществления лицензируемой деятельности по этим адресам (то есть по адресам нахождения объектов ФГБОУ ВО "Поволжская ГАФКСиТ"), что в принципе невозможно.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что требование о предоставлении лицензии с указанием в приложении к ней (являющемся необходимой частью лицензии) адресов мест осуществления услуг по адресам, указанным в аукционной документации, в этой самой документации об аукционе заказчиком не устанавливалось.

При таких обстоятельствах требование комиссии аукциона о предоставлении лицензии с указанием мест оказания услуг согласно извещениям N 0311100002719000018 и N 0311100002719000020 является незаконным, не исполнимым (в отсутствие заключенного контракта, который может быть оформлен только по результатам аукциона), ограничивающим конкуренцию участников закупки в процессе проведения аукциона.

В данном случае антимонопольный орган вместо принятия мер по пресечению необоснованного ограничения участия субъектов экономической деятельности в торгах, допущенного со стороны аукционной комиссии, фактически способствовал ограничению числа потенциальных участников аукциона до одного участника, который оказывал охранные услуги на объектах заказчика ранее (в 2019 году), поэтому только он один и имел возможность при наличии действующего контракта оформить лицензию с указанием соответствующих адресов мест оказания услуг.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ решение суда от 10 сентября 2020 года следует отменить. Принять новый судебный акт. Заявленные требования ООО "ЧОП "СПАРТАК" удовлетворить. Признать недействительным решение комиссии Татарстанского УФАС России от 16.12.2019 по делу N 016/06/69-2191/2019 в части пункта 1 резолютивной части, а именно: признания жалобы заявителя ООО "ЧОП "СПАРТАК" (вх. N 19974/ж, 19975/ж от 09.12.2019) на действия заказчика ФГБОУ ВО "Поволжская ГАФКСиТ" при проведении закупок N 0311100002719000018 на предмет: "оказание услуг охраны и контроля общественного порядка спальных корпусов и зданий студенческих общежитий", N 0311100002719000020 на предмет: "оказание услуг охраны и контроля общественного порядка на объектах ФГБОУ ВО "Поволжская ГАФКСиТ" необоснованными".

В порядке п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ надлежит обязать Татарстанское УФАС России принять меры по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя - ООО "ЧОП "СПАРТАК".

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы относятся на антимонопольный орган. В этой связи надлежит взыскать с Татарстанского УФАС России в пользу общества с ООО ЧОП "Спартак" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года по делу N А65-6045/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Спартак" удовлетворить.

Признать недействительным решение комиссии Управления Федерального антимонопольной службы по Республике Татарстан от 16.12.2019 по делу N 016/06/69-2191/2019 в части пункта 1 резолютивной части, а именно: признания жалобы заявителя ООО "ЧОП "СПАРТАК" (вх. N 19974/ж, 19975/ж от 09.12.2019) на действия заказчика ФГБОУ ВО "Поволжская ГАФКСиТ" при проведении закупок N 0311100002719000018 на предмет: "оказание услуг охраны и контроля общественного порядка спальных корпусов и зданий студенческих общежитий", N 0311100002719000020 на предмет: "оказание услуг охраны и контроля общественного порядка на объектах ФГБОУ ВО "Поволжская ГАФКСиТ" необоснованными".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан принять меры по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя -общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Спартак".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Спартак" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Н.В. Сергеева С.Ю. Николаева