Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 13АП-34381/20 по делу N А21-6394/2020

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2020 г.

Дело N А21-6394/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Котова Н.В. (доверенность от 10.09.2020)

от ответчика: Черемис В.А. (генеральный директор)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34381/2020) АО СК "РосСтрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2020 по делу N А21-6394/2020 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску АО СК "РосСтрой"

к ООО "СтройБалтИндустрия"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Строительная корпорация "РосСтрой" (далее - истец, Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБалтИндустрия" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 800 835 рублей задолженности.

Решением от 05.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что судом нарушены положения ст. 69 АПК РФ, судом осуществлена переоценка обстоятельств, установленных в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 26.11.2016 г. по делу N А56-83217/2015, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Строительная корпорация "РосСтрой" (правопредшественинк Корпорации, застройщик) и Обществом (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12.12.2014 N 15/2014-И-РСТ, по условиям которого застройщик обязался передать участнику строительства жилое помещение - 2-комнатную квартиру с условным номером 157, корпус с условным номером 2, секция 5, номер на площадке 4, в осях 1с-4с/1; Ас-Гс, проектной площадью 67,49 кв.м., по адресу: Калининградская область, городской округ "Город Калининград", улица Согласия - улица Ивана Сусанина.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 2 800 835 рублей, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику. Указанная в пункте 4.1 договора денежная сумма подлежит оплате участником долевого строительства не позднее трех рабочих дней, следующих за днем регистрации настоящего договора (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора передача объекта долевого строительства участникам осуществляется по акту приема-передачи в срок до 31.10.2016.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 12.12.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 по делу N А56-83217/2015 в отношении Корпорации введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 26.11.2016 по делу N А56-83217/2015 требование ООО "СтройБалтИндустрия" о передаче жилого помещения по спорному договору долевого участия включено в реестр требований о передаче жилых помещений Корпорации.

Ссылаясь на то, что данным определением установлен факт отсутствия оплаты участника долевого строительства по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между ЗАО "Строительная корпорация "РосСтрой" и Обществом заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2014, согласно которому: ЗАО СК "РосСтрой" имеет задолженность перед ООО "РосСтройКалининград" в размере: 7 604 287 руб. 48 коп, в том числе НДС 18%, возникшую на основании договора подряда от 31.07.2013N РСКнг-08/13; ООО "РосСтрой-Калининград" имеет задолженность перед ЗАО СК "РосСтрой" в размере: 2 800 835 рублей, в том числе НДС 18%, на основании договора о переводе долга от 22.12.2014 N65-СП/ОВР, с момента подписания данного соглашения, задолженности сторон уменьшаются на 2 800 835 рублей (пункт 3 соглашения о зачете).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным ответчиком факт надлежащего исполнения обязательства по оплате, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела заключенный между Корпорацией и ООО "РосСтройКалининград" договор подряда от 31.07.2013 N РСКнг-08/13, заключенный ООО "РосСтройКалининград" и Обществом договор поставки от 14.01.2011 N 1401/2011, заключенный между Корпорацией, Обществом и ООО "РосСтрой-Калининград" договор о переводе долга от 22.12.2014 N 65-СП/ОВР, а также соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2014.

В установленном порядке соглашение о зачете не оспорено и не признано недействительным, заключено сторонами до введения в отношении Корпорации процедуры банкротства.

Вопреки доводам подателя жалобы определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 по делу N А56-83217/2015 факт прекращения обязательства Общества по оплате по договору долевого участия не устанавливался.

При этом правовые выводы суда, сделанные на основе оценки представленных в деле доказательств, не обладают свойством преюдиции в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, установив, что с настоящим иском истец обратился 30.06.2020, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, учитывая, что обязательство по оплате по договору должно было быть исполнено дольщиком не позднее 17.12.2014.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, из представленных доказательств не следует.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Введение в отношении Корпорации процедуры банкротства не может в данном случае влиять на исчисление срока исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2020 по делу N А21-6394/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина