Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 07АП-8828/20 по делу N А27-10764/2020

город Томск

28 декабря 2020 г.

Дело N А27-10764/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Назарова А.В.,
	Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (N 07АП-8828/2020) на решение от 10.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-10764/2020 (судья Шикин Г.М.) по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214), город Кемерово к комитету по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (ОГРН 1034212000800, ИНН 4212000401) город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область - Кузбасс о взыскании денежных средств третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого" (ОГРН 1144212001064, ИНН 4212037137), город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область - Кузбасс,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Журавлева Н.В. по доверенности 07.12.2020 (паспорт), диплом;

от ответчика: Лихоман И.А. по доверенности от 20.08.2019 г. (паспорт), в режиме веб-конференции;

от третьего лица: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом ЛенинскКузнецкого городского округа (далее - КУМИ, ответчик), о взыскании 6 154 руб. 17 коп. задолженности за фактическое потребление электрической энергии.

К участию в дело третьим лицом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого".

Решением от 10.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10764/2020 исковые требования ПАО "Кузбассэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2020 отменить, передать дело N А27-10764/2020 по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" к комитету по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию в Кемеровский областной суд для направления его на рассмотрение в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец выбрал не надлежащий способ защиты права. Спор возник из наследственных правоотношений, и подлежит разрешению в суде общей юрисдикции. Возникшая задолженность за фактически потребленную электрическую энергию с мая 2017 по 25.03.2018 должна войти в состав наследства наследодателя (нанимателя) Бабенко Г.Ф.

Определением от 28.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 15.12.2020.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2020 по делу N А27-10764/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы ответчика безосновательны, не соответствующе правовым и фактическим обстоятельствам дела, выводам, изложенным в решении Арбитражного суда Кемеровской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

ПАО "Кузбассэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Кемеровской области (постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30.06.2015 N 244 "О гарантирующих поставщиках на территории Кемеровской области").

Жилая квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Космическая, дом 3, кв. 6, числится в перечне объектов муниципального жилищного фонда Ленинск-Кузнецкого городского округа (письмо Управления жизнеобеспечения Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от 03.03.2020 N 81). В период с 22.01.1973 по 25.03.2018 в указанной квартире проживала Бабенко Г.Ф., снята с регистрационного учета 25.03.2018, как умершая (письмо КУМИ от 03.03.2020 N 99).

После смерти Бабенко Г.Ф договор социального найма на данное жилое помещение с 25.03.2018 не заключался.

В период с мая 2017 года по сентябрь 2019 года по вышеуказанному адресу образовалась задолженность за фактически потребленную электроэнергию в размере 6154,17 руб.

18.02.2020 ПАО "Кузбассэнергосбыт" в адрес Администрации ЛенинскКузнецкого городского округа, КУМИ была направлена досудебная претензия от 18.02.2020 N 80-22-30-03/558 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность и начисленную пеню. Неисполнение требований, указанных в претензии и послужило основанием для предъявления иска.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик является собственником жилого помещения, в которое поставляется электроэнергия через принадлежащие ему установки, непосредственно присоединенные к сетям энергоснабжающей организации. Из чего следует, что ответчик является абонентом, в силу статьи 539 ГК РФ.

Ответчик, предоставив жилое помещение по договору социального найма, имеет право в соответствии с жилищным законодательством требовать своевременного внесения платы за коммунальные услуги, в том числе и за потребленную электроэнергию.

Наниматель Бабенко Г.Ф. владела и пользовалась жилым помещением на основании договора социального найма, снята с регистрационного учета как умершая 25.03.2018. В период с мая 2017 по сентябрь 2019 гг. по вышеуказанному адресу образовалась задолженность за фактически потребленную электроэнергию в размере 6 154 руб. 17 коп.

Муниципальное образование Ленинск-Кузнецкий городской округ как собственник, несет бремя содержания, принадлежащего имущества, в частности, квартиры по ул. Космическая, дом 3 кв. 6.

Так как наниматель Бабенко Г.Ф. умерла, а образовавшаяся задолженность за электрическую энергию не погашена, учитывая норму, возлагающую на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, апелляционный суд считает, что обязанность по возмещению долга в заявленном иске должна быть возложена на собственника жилого помещения в лице его уполномоченным органов, осуществляющим полномочия собственника муниципального имущества.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности возмещения стоимость тепловой энергии, отпущенной на спорный объект, который находится в собственности последнего.

Учитывая, что оплата производится за фактически принятую электроэнергию, в отсутствие договорных отношений между сторонами, количество потребленной энергии определяется в соответствии с данными учета энергии.

Расчет суммы долга представленный истцом в материалы дела, а также факт задолженности в заявленном объеме Комитетом не оспаривается.

Доказательств, опровергающих количество электроэнергии, поставленной в спорный период на спорный объект, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил о подсудности спора, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку требования об оплате коммунального ресурса обоснованно предъявлены к собственнику имущества. Данная позиция подтверждена судебной практикой (Определение ВАС РФ от 14.09.2010 N ВАС-12627/10 по делу N А72-16351/2009).

За собственником (ответчиком) в данном случае сохраняется право на обращение к наследникам нанимателя для возмещения долга.

Поскольку доказательства уплаты долга в материалы дела ответчиком не представлены, исковые требования обоснованно удовлетворены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10764/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

А.В. Назаров Л.А. Колупаева