Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 03АП-5966/20 по делу N А33-19519/2020

г. Красноярск

28 декабря 2020 г.

Дело N А33-19519/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр детского досуга "Солнышко"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 октября 2020 года по делу N А33-19519/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр детского досуга "Солнышко" (ИНН 2460211942, ОГРН 1082468053029, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Гимназия N 52 (ИНН 2464034170, ОГРН 1022402296839, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 255-юр от 27.11.2019 в размере 702 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 02.10.2020, мотивированное решение изготовлено 14.10.2020) по делу N А33-19519/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал следующее:

- в апреле и мае 2020 года истец нес затраты, связанные с содержанием помещений, оплатой заработной платы персоналу и иные расходы;

- занятия с детьми проводились преимущественно онлайн;

- системное толкование положений договора позволяет сделать вывод о том, что при расчетах заказчика с исполнителем учета выполненных работ определяется фактом зачисления детей в количестве 39 человек в группу по присмотру и уходу;

- оплата работ, выполненных по договору, не связана с фактическим посещением группы каждым ребенком;

- договор, заключенный между сторонами, не предусматривает какого-либо документа для отчета о факте посещения, либо о количестве детей, посещавших созданные истцом группы.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний с ее доводами не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. К отзыву ответчиком приложены, в том числе дополнительные доказательства, а именно копии: приказа Главного управления образования администрации города Красноярска от 02.11.2020 N 2000/к, приказа Главного управления образования администрации города Красноярска от 255.05.2020 N 209/п, приказа МАОУ "Гимназия N 5" от 29.05.2020 N 297.

Руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства не подлежат фактическому возврату ответчику, поскольку представлены в электронном виде.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 28.10.2020 13:39:03 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Центр детского досуга "Солнышко" (исполнитель) и МАОУ "Гимназия N 5" (заказчик) заключен договор от 27.11.2019 N 255-юр, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить оказание услуги по присмотру и уходу за 39 детьми дошкольного возраста с 3 до 7 лет (далее - услуги) для структурного подразделения муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 5" - Детский сад в обусловленный пунктом 3.1 договора срок, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги за счет средств бюджета города Красноярска на 2020-2021 год в соответствии с требованиями и условиями договора.

На основании пункта 2.5 договора заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста по договору в пределах общей стоимости и за фактически исполненные и предоставленные исполнителем услуги по факту зачисления детей в группу по присмотру и уходу в муниципальное дошкольное образовательное учреждение на основании приказов заказчика в соответствии с условиями договора, путем поэтапного ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке оказанных услуг на основании счета-фактуры (при упрощенной системе налогообложения предоставляется счет) и акта оказанных услуг.

Истец указал, что в апреле и мае 2020 года осуществлял деятельность по договору, нес затраты, связанные с содержанием помещений, оплатой заработной платы персоналу и иные расходы; с детьми занятия продолжались преимущественно в режиме on-line.

Истец по итогам свой деятельности направил ответчику акты об оказании услуг N 4 от 30.04.2020 и N 5 от 29.05.2020, в подтверждение чего представлены описи вложений, кассовые чеки Почты России и отслеживания почтовых отправлений.

Акты N 4 от 30.04.2020 и N 5 от 29.05.2020 вручены ответчику 13.05.2020 и 09.06.2020 соответственно.

Ответчик в свою очередь акты не подписал, направил мотивированный отказ от приемки услуг. Письмами от 15.05.2020 N 83 и от 18.06.2020 N 247 ответчик направил в адрес истца мотивированные отказы от подписания актов оказания услуг, сославшись на отсутствие фактически оказанных услуг в указанный период.

Считая отказ от оплаты услуг необоснованным, истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга.

В связи тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг расчетного центра, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоотношения сторон, возникшие вследствие заключения ими договора возмездного оказания услуг, регулируются также общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положениям указанных норм корреспондируют положения части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (которые могут быть приняты по аналогии к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг, как не противоречащее особенностям предмета договора возмездного оказания услуг и направленное на защиту прав исполнителя), согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор оказания услуг от 27.11.2019 N 255-юр, предметом которого является оказание услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста с 3 до 7 лет населению города Красноярска для структурного подразделения муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Гимназия N5" (пункт 1.1).

Пунктом 4.1 договора предусмотрены обязанности исполнителя, в которые входят, в том числе организация хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечение соблюдения ими личной гигиены и режима дня, организация развивающей предметно-пространственной среды.

Также в данном пункте указано, что услуга по присмотру и уходу за детьми должны быть оказана по адресу: г. Красноярск, ул. Е. Стасовой, 40л-119. Основное место для оказания услуги - групповая ячейка - изолированное помещение, принадлежащее каждой детской группе, включающее: групповую комнату для игр (игровую) для дошкольного возраста (от 3-х до 7-ми лет) - не менее 2,0 метров квадратных на одного ребенка, раздевальную (приемную); буфетную; спальню (спальное место); туалетную.

По завершении оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт оказанных услуг с приложением к нему необходимых документов. Заказчик обязан принять от исполнителя оказанные услуги и подписать документы о приемке в течение 10 рабочих дней с момента предоставления исполнителем предусмотренных договором документов и произвести их оплату в установленные сроки либо дать мотивированный отказ (пункт 5.1).

Истец указал, что по итогам свой деятельности в апреле и мае 2020 года направил ответчику акты об оказании услуг N 4 от 30.04.2020 и N 5 от 29.05.2020, в подтверждение чего представлены описи вложений, кассовые чеки Почты России и отслеживания почтовых отправлений. Акты N 4 от 30.04.2020 и N 5 от 29.05.2020 вручены ответчику 13.05.2020 и 09.06.2020 соответственно.

Письмами от 15.05.2020 N 83, от 18.06.2020 N 247, соответственно, истец направил мотивированные отказы от подписания актов оказания услуг, сославшись на отсутствие фактически оказанных услуг в указанный период.

При этом ответчик указал, что на территории Красноярского края нормативными правовыми актами органов государственной власти края - Указами Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 N 71-уг "О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCo V, на территории Красноярского края", от 31.03.2020 N 73-уг "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края", постановлением Правительства Красноярского края от 01.04.2020 N 188 п "Об утверждении Порядка установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019 nCo V) на территории Красноярского края", - принятыми на основании законодательства Российской Федерации и в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)", от 11.05.2020 года N316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID -19)", постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID -19", введен режим самоизоляции. Учитывая введенный режим самоизоляции, услуги не были оказаны в указанный период.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно приказу Управления образования администрации города Красноярска от 07.04.2020 N 149/п "Об обеспечении работы дежурных групп для воспитанников муниципальных дошкольных образовательных учреждений (детских садов)" общество с ограниченной ответственностью "Центр детского досуга "Солнышко" было включено в перечень детских садов, в которых предписано открыть дежурные группы на период введенного режима самоизоляции, только с 25.05.2020 (приказ от 25.05.2020 N209/п "О внесении дополнений в приказ от 07.04.2020 N 149/п"). При этом деятельность истца по оказанию услуг могла осуществляться лишь в форме функционирования дежурной группы, созданной в муниципальном учреждении.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что предусмотренные спорным договором услуги фактически были оказаны истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Ссылка истца на то, что занятия с детьми проводились преимущественно онлайн; при расчетах заказчика с исполнителем учет выполненных работ определяется фактом зачисления детей в количестве 39 человек в группу по присмотру и уходу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит условиям договора, в частности положениям пункта 4.1.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец указывает, что в апреле и мае 2020 года истец нес затраты, связанные с содержанием помещений, оплатой заработной платы персоналу и иные расходы. Вместе с тем доказательства несения истцом указанных расходов в материалах дела также отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2020 года по делу N А33-19519/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова