Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 01АП-3974/20 по делу N А43-26205/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф01-862/21 настоящее постановление оставлено без изменения

22 декабря 2020 г.

А43-26205/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дзепы Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2020 по делу N А43-26205/2017,

принятое по заявлению Дзепа Дмитрия Николаевича

о включении требования в размере 17 952 876 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов должника - Тишинской Инны Игоревны,

при участии:

от Дзепы Дмитрия Николаевича - Слепневой Е.А. доверенность серия 52АА N 3180996 от 23.03.2019, сроком действия пять лет;

от финансового управляющего Капустина Дмитрия Валерьевича - Михалевой Ж.А., по доверенности серия 52АА N 4299756, от 07.07.2019, сроком три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Тишинской Инны Игоревны (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Дзепа Дмитрий Николаевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 952 876 руб. 71 коп.

Определением от 02.06.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дзепа Д.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что исключение дополнительного соглашения от 01.06.2011 к договору займа из числа доказательств по делу сделано судом при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленной совокупности доказательств по делу. Считает, что сам по себе установленный экспертом факт неправильного хранения документа не может являться фактом, подтверждающим, что документ подергался каким-либо воздействиям, и быть доказательством данного воздействия, влияющего на сущность документа. Кроме того, Дзепа Д.Н. выражает несогласие с доводом суда об отказе исключения из числа доказательств соглашения от 01.06.2011 г. о расторжении договора денежного займа от 31.05.2011. Заявитель не согласен с применением судом к спорным правоотношениям срока исковой давности по ст. 200 ГК РФ с учетом доводов, изложенных в п.1 настоящей апелляционной жалобы. Также Дзепа Д.Н. не согласился с выводом суда о недоказанности факта выдачи займа. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе от 16.06.2020.

Представитель Дзепы Д.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должника Капустин Дмитрий Вячеславович в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Тишинская Инна Игоревна в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с позицией заявителя апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Дзепы Дмитрия Николаевича поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению факта наличия либо отсутствия длительного термического бесконтактного воздействия на дополнительное соглашение от 01.06.2011 к договору денежного займа от 31.05.2011 с учетом поступивших дополнений.

Другие лица, участвующие в деле возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Коллегия судей определила в удовлетворении ходатайства Дзепы Дмитрия Николаевича о назначении судебной экспертизы по определению факта наличия либо отсутствия длительного термического бесконтактного воздействия на дополнительное соглашение от 01.06.2011 к договору денежного займа от 31.05.2011 с учетом поступивших дополнений и ходатайства о приобщении дополнительных документов, отказать в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем Дзепа Дмитрий Николаевич (займодавец) и Тишинской Инной Игоревной (заемщик) заключен договор денежного займа от 31.05.2011. Сумма займа 10 000 000 руб. 00 коп. (пункт 1.1. договора); займ предоставляется беспроцентным (пункт 1.2 договора), возврат заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме до 01.06.2013 (пункт 2.2 договора).

31.05.2011 займодавцем и заемщиком подписана расписка в получении денежных средств (приложение к договору денежного займа от 31.05.2011) с указанием на получение денежных средств в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. в кассе ИП Дзепа Д. Н. наличным путем.

01.06.2011 стороны подписали дополнительное соглашение к договору денежного займа от 31.05.2011 согласовав новые условия договора денежного займа от 31.05.2011 в частности договор денежного займа стал процентным - 12 % годовых. Начисление процентов осуществляется со дня следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Начисление процентов производится ежеквартально. Также стороны согласовали, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в размере 10 000 000 руб. 00 коп. по требованию заимодавца в течение трех календарных дней после предъявления требования займодавцем.

По названному договору денежного займа от 31.05.2011 с редакции дополнительного соглашения от 01.06.2011, принимая во внимание введенную процедуру реструктуризации долгов в отношении гражданина - должника, заявитель предъявил требование в суд относительно включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

Сообщение о введении процедуры банкротства должника опубликовано в газете "Коммерсант" 11.11.2017, на ЕФРСБ - 30.10.2017.

Заявитель обратился с заявлениями в суд о включении требований в реестр требований кредиторов должника 16.01.2018.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина подлежит обязательному опубликованию путем их включения в ЕФРСБ и в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в качестве которого определена газета "Коммерсантъ".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, при исчислении срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина необходимо учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в газете "Коммерсантъ" в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Закона.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

С учетом изложенного, публикация обязательных сообщений не ограничивается размещением сведений лишь в одном источнике информации, а должна быть размещена не только в официальном печатном издании "Коммерсантъ", но и в ЕФРСБ, причем начало течения срока для предъявления кредитором требования к должнику определяется датой более позднего публичного извещения.

Поскольку информация о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина размещена в Коммерсант 11.11.2017, поэтому кредитор имеет право претендовать на включение его требования в реестр, обратившись с таковым до 11.01.2018.

Из материалов дела следует, что кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 17 689 863 руб. 01 коп., уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ лишь 16.01.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

В абзаце втором пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве содержится прямое указание на то, что требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, а положения указанной статьи разъяснены в пункте 26 постановления N 35.

По правилам статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве подписанное должником соглашение или расписка о получении денежных средств сами по себе не подтверждают наличие каких-либо обязательств по ним.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Спорные правоотношения по выдаче займа регулируются положениями главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Основанием заявленного требования Дзепа Д. Н. о включении в реестр требований кредиторов должника является неисполнение Тишинской И. И. обязательств по возврату денежных средств по договору денежного займа от 31.05.2011.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как верно установил суд первой инстанции, о нарушении своего права и возникновении у должника обязанности возвратить 10 000 000 руб. заемных средств заявитель узнал 01.06.2013.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, обратившись в суд с настоящим иском 16.01.2018, заявитель пропустил срок исковой давности, что являлось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Должник и финансовый управляющий воспользовались своим правом заявив о пропуске срока исковой давности.

Дзепа Д.Н. возражает относительно довода о пропуске срока исковой давности, поскольку между сторонами спора подписано дополнительное соглашение от 01.06.2011 в соответствии с которым стороны согласовали срок возврата займа с момента выставления требования в течение трех календарных дней после предъявления требования. В настоящем споре такое требование предъявлено в виде заявления о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Данный довод правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку к упомянутому дополнительному соглашению суд отнесся критически принимая во внимание результаты заключения экспертов N 228 от 06.11.2018 года с указанием на воздействие на документ.

Документальных доказательств частичного исполнения обязанности по возврату суммы займа стороны спора не представили, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для прерывания течение срока исковой давности.

Соглашение о расторжении от 01.06.2011 договора денежного займа от 31.05.2011 не рассматривается как прерывание срока исковой давности, принимая во внимание на отражение в поименованном соглашении возврата суммы займа заявителю, поскольку данное соглашение содержит дату составления 01.06.2011, до истечения срока возврата суммы займа.

В обоснование финансовой возможности Дзепы Д. Н. предоставить Тишинской И. И. денежные средства в общем объеме 10 000 000 руб. 00 коп. заявителем представлен следующие документальные доказательства: копия налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2009 год, за 2010 год, справки о доходах физического лица за 2009 года в отношении заявителя от ООО "Регион-Строй", определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2016 по делу N А43-29337/2011.

Аналогичную информацию суд истребовал также в ходе судебного разбирательства. На запрос суда от уполномоченного органа поступили следующие сведения: справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2009 год от НОУ ВПО "НПА" общая сумма дохода 52 000 руб. 00 коп. (т.4л.д.112); справка о доходах по форме 2 -НДФЛ за 2010 год от НОУ ВПО "НПА" общая сумма дохода 157 262 руб. 08 коп. (т.4л.д.113); справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011 год от НОУ ВПО "НПА" общая сумма дохода 165 166 руб. 13 коп. (т.4л.д.114); справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011 год от ООО "БД Инвест" общая сумма дохода 2 197 802 руб. 00 коп. (т.4л.д.115); декларация по форме 3-НДФЛ за 2009 год с указанием на общую сумму дохода 37 926 471 руб. 00 коп. (т.4л.д.д116-120); декларация по форме 3-НДФЛ за 2010 год с указанием на общую сумму дохода 477 362 руб. 08 коп. (т.4л.д.д121-125); декларация по форме 3-НДФЛ за 2010 год с указанием на общую сумму дохода 2 197 802 руб. 00 коп. (т.4 л.д.126-131).

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не смотря на то, что Дзепа Д.Н. представил доказательства того, что он мог располагать указанной суммой (10 000 000 руб.), им не представлены иные доказательства в счет выдачи займа.

Кроме того было установлено, что материалы дела не содержат доказательств аккумулирования денежной суммы в размере 10 000 000 руб., равно как отсутствуют доказательства экономической целесообразности предоставления займа, наличие в условиях договора займа о его беспроцентности. Более того, не представлено первичных документов, подтверждающих факт выдачи займа из кассы ИП Дзепа Д.Н.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что Дзепа Д.Н. длительное время не обращался за взысканием задолженности по Договору займа, равно как на протяжении длительного времени не требовал уплаты процентов. Указанный факт подтверждает отсутствие экономической целесообразности предоставления займа.

Как следует из материалов дела, Дзепа Д.Н. на момент выдачи займа являлся индивидуальным предпринимателем. Деятельность индивидуального предпринимателя, в любом случае направлена на получение положительного финансового результата и осуществление деятельности при наличии экономической целесообразности. Отсутствие разумного экономического смысла при осуществлении сделок, идет вразрез с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя относительно отсутствия первичных учетных документов, признаются несостоятельными, поскольку судебный акт от 10.05.2016 по делу N А43-29337/2011 отражает информацию о возможности предоставления займа, но не о его фактическом представлении. Кроме того, субъектный состав лиц, участвующих в названном споре иной, нежели в настоящем.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод Дзепы Д.Н. о том, что исключение дополнительного соглашения от 01.06.2011 к договору займа из числа доказательств по делу сделано судом при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленной совокупности доказательств, признается несостоятельным

Так, в силу пункта 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности.

Как установлено пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По общему правилу сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать сделка (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для придания юридической силы любому документу, в частности дополнительному соглашению, необходима подпись лица, которое составило данный документ. Подпись - это реквизит документа (в том числе договора), представляющий собой собственноручную роспись уполномоченного лица. Этим реквизитом завершается составление дополнительного документа; подпись подтверждает, что содержание дополнительного соглашения соответствует действительной воле стороны.

Между тем, эксперты в своем заключении от 06.11.2018 N 228 пришли к выводу, что подпись от имени Тишинской И.И., расположенная под реквизитами Заемщика слева от надписи: "И.И. Тишинская" в дополнительном соглашении от 01.06.2011 к договору денежного займа от 31.05.2011 г, заключенным между индивидуальным предпринимателем Дзепой Дмитрием Николаевичем и Тишинской Инной Игоревной, вероятно выполнена не Тишинской Инной Игоревной, а другим лицом.

Таким образом, экспертным заключением не установлена воля Тишинской И.И. на подписание дополнительного соглашения от 01.06.2011 к договору денежного займа от 31.05.2011.

В экспертном заключении от 06.11.2011 N 228 также сделан вывод, что на дополнительное соглашение от 01.06.2011 г к договору денежного займа от 31.05.2011, заключенное между индивидуальным предпринимателем Дзепой Дмитрием Николаевичем и Тишинской Инной Игоревной, ранее оказывалось длительное термическое бесконтактное воздействие при нагревании около +300С.

Учитывая указанные обстоятельства, нельзя сказать, что сведения, содержащиеся в дополнительном соглашении от 01.06.2011 г к договору денежного займа от 31.05.2011 г, заключенное между индивидуальным предпринимателем Дзепой Дмитрием Николаевичем и Тишинской Инной Игоревной соответствуют действительности. И как следствие, указанное дополнительное соглашение не может отвечать требованиям достоверности, предъявляемым к доказательствам АПК.

В связи с чем, суд правомерно критически отнесся к дополнительному соглашению от 01.06.2011 г к договору денежного займа от 31.05.2011, заключенное между индивидуальным предпринимателем Дзепой Дмитрием Николаевичем и Тишинской Инной Игоревной.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно предположительного вывода суда о возможном изменении сущности дополнительного соглашения от 01.06.2011 г к договору денежного займа от 31.05.2011 также признается несостоятельным, поскольку в соответствии с ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) одним из реквизитов документов является дата составления документа. Дата документа указывает на момент создания/подписания сторонами документа. Поскольку экспертом установлено термическое воздействие на документ, которое не позволяет определить точную дату его изготовления, имеются все основания полагать, что документ был составлен не в указанную в нем дату. Таким образом, сущность документа изменена, поскольку дата составления документа указывает на момент возникновения обязательства и напрямую влияет на сущность документа.

Относительно заключения специалиста ООО "Эксперт Сити" следует отметить следующее.

Заключение было составлено по заказу стороны по делу Дзепой Д.Н. на коммерческой основе, подлинность представленных для проведения исследования документов и образцов подписи также вызывает сомнение, при производстве исследования исполнитель не был предупрежден об уголовной ответственности. Более того, ООО "Эксперт Сити" делало заключение в момент рассмотрения заявления Дзепы Д.Н., заключение не содержит фактов, которые бы опровергали вероятностный вывод эксперта, сделанный в экспертном заключении N 228 от 06.11.2011.

Таким образом, заключение ООО "Эксперт Сити" не может отвечать требованиям достоверности, предъявляемым к доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя жалобы является необоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с доводом суда об отказе исключения из числа доказательств соглашения от 01.06.2011 о расторжении договора денежного займа от 31.05.2011.

Однако, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права.

По смыслу статьи 161 АПК РФ доказательство может быть исключено только стороной, которая представила оспариваемое доказательство.

Судом в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ предприняты меры по проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства в том числе путем назначения экспертизы.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства и заключение экспертов не содержат однозначных доказательств воздействия на соглашение от 01.06.2011 о расторжении договора денежного займа от 31.05.2011 стороной спора, судом первой инстанции правомерно отказано заявителю в удовлетворении ходатайства об исключении документа, который был представлен другой стороной по делу.

Равно как материалы дела не содержат достоверных фактов о том, что Тишинская И.И. могла располагать чистыми листами с подписью Дзепы Д.Н. В материалы дела представлена трудовая книжка Тишинской И.И., согласно которой Тишинская И.И. осуществляла трудовую деятельность в ИП Дзепа Д.Н. в период с 18.08.2008 по 28.02.2014 г. В 2015 году ИП Дзепа Д.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, возможность получения Тишинской И.И. бланков с подписью Дзепы Д.Н. заявителем не доказана.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал Дзепе Д.Н. в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2020 по делу N А43-26205/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзепы Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис