Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 13АП-33339/20 по делу N А56-64364/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2021 г. N Ф07-3063/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2020 г.

Дело N А56-64364/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33339/2020) ООО "МТК АРСЕНАЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу N А56-64364/2020 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по заявлению ООО "МТК АРСЕНАЛ"

к Псковской таможне

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТК Арсенал" (далее - ООО "МТК Арсенал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Псковской таможни от 09.07.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10209000-1642/2020 по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.10.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по административному делу прекратить. Податель жалобы указывает, что наложение административного штрафа шесть раз за аналогичные нарушения, выявленные в ходе одной камеральной проверки, противоречит части 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Полагает, что даже в случае признания виновным в нарушении положений статьи 16.3 КоАп РФ, административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение, что предусмотрено статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.04.2019 в ОТОиТК N 3 Псковского таможенного поста Псковской таможни, расположенный по адресу: Псковская область, г. Псков, Зональное шоссе, д. 46, декларантом ООО "МТК Арсенал" к таможенному оформлению была подана таможенная декларация на товары с применением электронной формы декларирования, которая была зарегистрирована в 12 часов 40 минут за номером N 10209095/080419/0001925.

По декларации N 10209095/080419/0001925 в соответствии с таможенной процедурой выпуск для внутреннего потребления (ИМ 40 ЭД) было задекларировано 6 товаров на 18 местах, общим весом брутто 5821,45 кг, общей таможенной стоимостью 1487866,43 руб.

В том числе задекларирован товар N 2 (часть товара, п.2): "Концентрат промышленного моющего средства "Master Stages Rinse 100", состав: триэтаноламин 45-55%; этоксйэтанол 5-15%; пакет присадок, вода 50-30%. производитель: Master Chemical Corporation, товарный знак: отсутствует, марка: Master Stages, артикул: Master Stages Rinse100, модель: Master Stages Rinse100", код TH ВЭД ЕАЭС 3402909000. Страна происхождения Соединенные Штаты Америки (далее - "концентрат промышленного моющего средства "Master Stages Rinse100"), в бочках по 204 л., всего 1 бочка, 204 л. стоимостью 991,44 евро.

Декларация была подана на товары, находившиеся на территории СВХ ООО "ЭЛКОМ ТЕРМИНАЛ", г. Псков, Зональное шоссе, д. 46, свидетельство: 10209/080312/10041/3 в транспортном средстве per. N R02076, перевозчик ООО "ФРИГО-ТРАНС", Латвия.

Товар был ввезен на таможенную территорию ЕАЭС по товаросопроводительным документам: международная товаротранспортная накладная (CMR) N LV-0401 от 04/04/2019, инвойс N 31010 от 04/04/2019.

В ходе камеральной таможенной проверки, у ООО "МТК Арсенал" при ввозе товара, содержащего в своем триэтаноламин в процентном диапазоне 45-55 % отсутствовали надлежащим образом оформленные разрешительные документы, предусмотренные нормативно-правовыми актами Российской Федерации, сведения о наличии соответствующей лицензии отсутствуют в открытых источниках, ООО "МТК Арсенал" для получения соответствующей лицензии в установленном порядке не обращалась.

Постановлением от 09.07.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10209000-1642/2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок ввоза и (или) вывоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых не соблюдаются установленные запреты и ограничения на ввоз товаров на таможенную территорию или вывоз товаров с таможенной территории, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары (далее - ТК ЕАЭС) перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Часть 2 указанной статьи установлено, что соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под ввозом товаров на таможенную территорию Союза понимается совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

Соблюдение запретов и ограничений контролируется как на этапе пересечения таможенной границы, так и при помещении товаров под таможенные процедуры.

К запретам и ограничениям в соответствии с пунктом 3 статьи 101 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 относятся применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования (в том числе вводимые исходя из общих исключений, защиты внешнего финансового положения и обеспечения равновесия платежного баланса в одностороннем порядке), меры технического регулирования, меры экспортного контроля и меры в отношении продукции военного назначения, а также санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры и радиационные требования.

Порядок ввоза в Российскую Федерацию и на территорию ЕАЭС указанных товаров, а также требования к указанным товарам при обращении их на рынке ЕАЭС определяется Конвенцией от 13.01.1993 "О запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и о его уничтожении" Указом Президента Российской Федерации от 28 августа 2001 N 1082, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2001 N686 "Об утверждении Положения об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия", Федеральным законом "Об экспортном контроле" от 18.07.1999N183-ФЗ.

Требования указанных нормативно-правовых актов относятся к соблюдению запретов и ограничений, установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанный порядок носит публичный характер и адресован неограниченному кругу лиц, в том числе осуществляющих ввоз в Российскую Федерацию и на территорию ЕАЭС продукции соответствующей категории.

Отсутствие разрешительного документа (лицензии на ввоз) свидетельствует о том, что в отношении данного товара не исполнены установленные требования, не соблюдены установленные запреты и ограничения неэкономического характера (меры экспортного контроля).

Материалами дела установлено, что товар, фактически ввезенный на таможенную территорию с целью выпуска в гражданский оборот, фактически входит в категорию товара, в отношении которой требуется получение лицензии на ввоз, что относится к соблюдению запретов и ограничений неэкономического характера и, соответственно, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП России.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что наложение административного штрафа шесть раз за аналогичные нарушения, выявленные в ходе одной камеральной проверки, противоречит части 5 статьи 4.1 КоАП РФ подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что обстоятельствами, установленными при производстве по делам об АП N N 10209000-1785/2020, 10209000-1640/2020, 10209000-1641/2020, 10209000- 1642/2020, 10209000-1643/2020, 10209000-1644/2020, подтверждается неоднократное совершение лицом оконченных правонарушений, событие которых происходило не одновременно, при ввозе товара по разным декларациям, разными транспортными средствами, в разное время, то есть объективная сторона совершенных правонарушений индивидуальна, тогда как объектом правонарушения являются одни и те же правоотношения, ответственность за посягательство на которые предусмотрена статьи 16.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Таким образом, административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, в соответствии с положениями части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенных Обществом правонарушений, апелляционный суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

Штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких основаниях суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей подлежит возврату Обществу, поскольку подача апелляционной жалобы по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2020 года по делу N А56-64364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МТК Арсенал" из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по платежному поручению от N 306 от 30.10.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас