Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 13АП-30437/20 по делу N А56-59434/2020

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2020 г.

Дело N А56-59434/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30437/2020) ООО "МЕТ ИНДУСТРИЯ СЕВЕРО-ЗАПАД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу N А56-59434/2020(судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО "ВторСплав"

к ООО "МЕТ ИНДУСТРИЯ СЕВЕРО-ЗАПАД"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВторСплав" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТ ИНДУСТРИЯ СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее - ответчик) о взыскании 338 167 руб. 59 коп. неосновательного обогащения по договору поставки лома и отходов цветных металлов и сплавов от 03.07.2017 N 03-07/2017, 82 797 руб. 36 коп. пеней за просрочку поставки по состоянию на 13.05.2020, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 15.10.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 338 167 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 20 085 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 03.07.2017 N 03-07/2017, по условиям которого продавец обязался передавать покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать лом, а также отходы цветных металлов и сплавов.

По платежному поручению от 24.09.20199 N 1133 покупатель перечислил поставщику 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора при расчете в порядке предоплаты поставщик обязан выставить счет с указанием количества и качества готовой к отгрузке партии товара; срок отгрузки 3 календарных дня со дня уведомления об оплате. За невыполнение или несвоевременное выполнение покупателем обязательств по приемке и оплате товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки. При нарушении поставщиком сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% в расчете от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки. В случае неотгрузки товара поставщик обязан по требованию покупателя в 3-х дневный срок вернуть деньги на р/с покупателя.

Ссылаясь на осуществление ответчиком поставки не в полном объеме, истец направил ответчику претензию от 13.05.2020 N 21 с требованием возврата 366 367 руб. 39 коп. предоплаты, а также уплаты на основании пункта 2.2 договора 82 797 руб. 36 коп. пеней за нарушение срока поставки.

Ответчиком 22.05.2020 произведена поставка на сумму 28 199 руб. 80 коп.

Поскольку товар на сумму 338 167 руб. 59 коп. не поставлен, данная сумма ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав обоснованными требования истца в части требования о возврате суммы перечисленного аванса в отсутствие встречного представления, взыскал с ответчика в пользу истца 338 167 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 20 085 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене ил изменению.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного Кодекса), покупатель в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 500 000 рублей в качестве аванса, являющегося основанием для исполнения обязательства по передаче товара, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, в то время как надлежащих доказательств исполнения встречных обязательств по поставке товара на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 338 167 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

Распределение судом первой инстанции судебных расходов ст. 110 АПК РФ не противоречит.

Возражений по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со ст. 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку в жалобе истец указал на неправомерность решения только в части удовлетворенного требования, в части отказа во взыскании пеней в отсутствие возражений истца решение не подлежит апелляционной проверке.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу N А56-59434/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу 0 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина