Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 11АП-17622/20 по делу N А65-29959/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2021 г. N Ф06-1148/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 декабря 2020 г.

Дело N А65-29959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года о возмещении судебных расходов по делу N А65-29959/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК ИНЭКС" (ОГРН 1126686022638, ИНН 6686019123) город Екатеринбург,

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", п.г.т. Нижние Вязовые Зеленодольского района Республики Татарстан,

Федеральной службе исполнения наказаний России, город Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК ИНЭКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (далее - 1 ответчик" и Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - 2 ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы задолженности за поставленную продукцию в размере 5 546 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 057 рублей 55 копеек за период с 01.01 по 01.05.2019 г., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 52 491 рубль, и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением суда от 24.12.2019 г., оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взысканы с 1 ответчика в пользу истца сумма задолженности за поставленную продукцию в размере 5 451 718 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 057 руб. за период с 01.01 по 01.05.2019 г.; государственную пошлину в размере 15 321 руб., а в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказал.

26.06.2020 г. заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 72 770 руб.

Определением суда от 28.10.2020 г. заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 33 270 руб. судебных расходов, а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

1 ответчик, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявления.

От 1 ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание в связи с нахождением представителя на амбулаторном лечении по уходу за больным членом семьи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Согласно ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае ходатайство об отложении судебного разбирательства ничем не мотивировано, и не представлены документы, подтверждающие невозможность участия другого законного представителя 1 ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем, на основании ст. 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого - либо из представителей в суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

1 ответчик, является юридическим лицом и заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно, мог кроме работников учреждения направить в судебное заседание иного представителя,

В рассматриваемом случае, 1 ответчик не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание другого представителя, а также невозможности представления его интересов руководителем учреждения, при этом каких - либо обстоятельств, по которым представитель 1 ответчика мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены представителем учреждения исключительно в судебном заседании, в ходатайстве об отложении судебного заседания не названо, а поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны (ч. 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в п. 21 информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения АПК РФ" вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Кодекс не исключает возможности рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Для подтверждения факта несения расходов лицо, заявляющее об их возмещении, должно представить суду документы, соответствующие ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Как разъяснено Президиумом ВАС РФ в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 г. N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела. 10.05.2019 г. между ООО "ЮК "РЕСПЕКТ" и ООО "ТК ИНЭКС" заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в виде юридического анализа, претензионно-исковой работы, подготовки и подаче искового заявления, а также представления интересов заказчика в АС РТ в связи с взысканием задолженности за поставленный товар с ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ.

В соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 35 000 руб., и платежным поручением N 173 от 20.05.2019 г. ООО "ТК ИНЭКС" оплачена сумма в размере 35 000 руб.

Кроме того, представитель истца участвовал в судебном заседании 17.12.2019 г., в связи с чем, заявитель понес транспортные расходы на авиабилеты, а также проживание представителя, а в подтверждение данного требования, истцом представлен авиабилет.

В соответствии с актом сдачи - приемки выполненных работ от 25.12.2019 г. ООО "ЮК "Респект" оказаны следующие услуги:

Юридические услуги по договору от 10.05.2019 г. - 35 000 руб. оплачены платежным поручением N 173 от 20.05.2019 г.

Представление интересов в судебном заседании 17.12.2019 г. - 10 000 руб. оплачены платежным поручением N 469 от 19.12.2019 г., авиабилеты - 13 270 руб., командировочные расходы, суточные, проживание в отеле - 9 500 руб.

Также, 09.06.2020 г. между ООО "Бюро юридических услуг "АГЕНДА" и ООО "ТК ИНЭКС" заключен договор оказания юридических услуг, согласно которого услуги оказываются на основании поданных заказчиком заявок.

Так, истцом подана заявка исполнителю на представление интересов истца в рамках рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.

Платежным поручением N 247 от 28.07.2020 г. истцом произведена оплата по данному договору.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления общества, исходя из следующего.

Пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как указано в данном определении, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком были заявлены возражения относительно взыскиваемой суммы, в связи с ее чрезмерностью, а также ходатайство о пропуске срока на подачу соответствующего заявления в суд.

В п. 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением того, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

В свою очередь, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, полагая его незначительным.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд первой инстанции посчитал его подлежащим удовлетворению, обоснованно руководствуясь при этом следующим.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. N 367-О и от 18.07.2006 г. N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, последний акт которым заканчивается рассмотрение настоящего дела по существу является постановление Одиннадцатого ААС от 25.03.2020 г., соответственно, заявление о взыскании судебных расходов должно было быть подано не позднее 25.06.2020 г.

Однако, заявление о распределении судебных расходов зарегистрировано в судом первой инстанции 26.06.2020 г., в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае пропуск срока на подачу заявления (1 день) является незначительным.

Установив размер суммы подлежащей возмещению, суд принял во внимание п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", где указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам ст. 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

При этом, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82).

При анализе представленных документов, судом первой инстанции было установлено отсутствие доказательств несения расходов в размере 9 500 руб.

Так, заявителем не представлены платежные документы, подтверждающие проживание представителя истца в гостинице, а также отсутствуют сведения об объемах оплаченных суточных расходах.

Кроме того, исходя из буквального толкования объема полномочий, представленных заказчиком в рамках договора на оказание юридических услуг, представление интересов заказчика в судебных заседаниях также является обязанностью по данному договору, в связи с чем, взыскание денежных средств в размере 10 000 руб. не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Также, судом установлено, что договором на оказание юридических услуг от 10.05.2019 г. не предусмотрено несение дополнительных расходов.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что все дополнительные расходы, связанные, в том числе, с рассмотрением настоящего дела в АС РТ лежат на исполнителе.

Между тем, учитывая отдаленность места регистрации представителя истца (г. Екатеринбург) и его участие в судебном заседании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 1, обоснованно посчитал подлежащими возмещению затраты на перелет представителя из г. Екатеринбурга в г. Казань.

Довод ответчика об отсутствии посадочного талона судом первой инстанции отклонен правомерно, поскольку заявителем представлена справка из авиакомпании, подтверждающая факт перелета представителя.

Как правильно указано судом первой инстанции, в обоснование понесенных расходов заявителем представлено платежное поручение N 173 от 20.05.2019 г. на сумму 35 000 руб., платежное поручение N 469 от 19.12.2019 г. на сумму 32 770 руб., а также платежное поручение N 247 от 28.07.2020 г. на сумму 5 000 руб.

Таким образом, удовлетворяя частично требования в сумме 33 270 руб., суд первой инстанции правильно признал обоснованными расходы на оказание юридических услуг по договору от 10.05.2019 г. в сумме 28 270 руб. (15 000 руб., судебные расходы (5 000 руб. претензионная работа и подготовка иска, 10 000 руб. участие в судебном заседании, связанные с перелетом представителя в сумме 13 270 руб., которые подтверждаются документами об оплате билетов и справкой авиакомпании о перелете представителя), а также судебные расходы по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по договору от 09.06.2020 г. в сумме 5 000 руб.

При рассмотрении заявления, судом первой инстанции приняты во внимание возражения 1 ответчика, присутствие представителя истца в одном судебном заседании, а также расходы за написание искового заявления, отсутствие подтверждения расходов на проживание, а также дополнительные расходы по участию представителя истца в судебном заседании по рассмотрению вопросов распределения судебных расходов.

На основании вышеизложенного, судом сделан правильный вывод, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 33 270 руб. и за счет 1 ответчика, а в остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года по делу N А65-29959/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

П.В. Бажан