Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 17АП-11932/20 по делу N А60-8504/2020

г. Пермь

28 декабря 2020 г.

Дело N А60-8504/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Артстройкомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2020 года

по делу N А60-8504/2020

по иску ООО "Металлоконструкция" (ОГРН 1025001719192, ИНН 5014006989)

к ООО "Артстройкомплект" (ОГРН 1156658040648, ИНН 6671016320)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда,

при участии:

от истца: Первухина Э.А., представитель по доверенности от 05.02.2020;

от ответчика: Биткин К.В., представитель по доверенности от 14.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металлоконструкция" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "АСК" (ответчик) о взыскании 2 491 002 руб. основного долга по договорам N 27/05/2019 от 27.05.2019 и N 10/06/2019 от 10.06.2019, а также 249 100 руб. договорной неустойки.

Совместно с исковыми требованиями истцом в порядке ст.110 АПК РФ заявлено о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по делу.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по вопросу о конечном весе металлоконструкций. Поясняет, что исходя из полученного от ООО "Проект-12" письма от 16.09.2020 общий вес металлоконструкций составляет 124 500,46 кг, следовательно, разница с данными, содержащимися в накладных и актах сверок, составляет 3 677,34 кг.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что товарная накладная от 04.09.2019 на сумму 368 841 руб. 55 коп. ответчиком не подписана, а акт сверки взаимных расчетов, в котором отражена указанная накладная, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письмо ООО "Проект-12" от 16.09.2020 N 17 с приложением (таблица расчета), а также о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о весе металлоконструкций.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве; заявил возражения против удовлетворения ходатайств апеллянта.

Протокольным определением апелляционного суда от 23.12.2020 в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о весе металлоконструкций, а также о приобщении к материалам дела письма ООО "Проект-12" от 16.09.2020 N 17 с приложением (таблица расчета) отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры N 27/05/2019 от 27.05.2019 и N 10/06/2019 от 10.06.2019, по условиям которых исполнитель обязался разработать чертежи КМД, изготовить металлоконструкции и доставить изготовленный товар на объект заказчика.

Ориентировочный вес металлоконструкций согласован сторонами в приложениях N 1 к договорам, объемы поставки признаны ориентировочными с указанием на то, что объем поставки металлоконструкций фактический уточняется после разработки чертежей КМД; изменения объема и стоимости

поставки устанавливается дополнительным соглашением к договору.

При заключении договоров сторонами согласована их предварительная стоимость (п.2.1. договоров).

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 10.08.2019 и спецификация к нему.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе, данный договор является договором подряда с элементами поставки (смешанный договор), соответственно, к правоотношениям сторон применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными, участвующими в деле лицами в порядке апелляционного производства не обжалуются.

Согласно пояснениям истца предусмотренные вышеуказанными договорами обязательства исполнены надлежащим образом, ответчику передан товар на общую сумму 22 595 991 руб. 34 коп., что подтверждается двусторонними товарными накладными от 30.07.2019 N ЛПУ/7, от 28.10.2019 N АКБ/9, от 03.10.2019 N ДС/4, актами доставки м/к до объекта, актами сверки за период май 2019 - ноябрь 2019, за период июнь 2019 - ноябрь 2019, а также за период май 2019 - ноябрь 2019, а также товарной накладной от 04.09.2019 N ДС/З на сумму 368 841 руб. 55 коп., не содержащей подпись ответчика, на учтенной в актах сверки, подписанных ответчиком.

Принятый товар ответчик оплатил частично, претензионных требований исполнителя об оплате задолженности не исполнил, в связи с чем последний, начислив на основании п.5.1. договора неустойку за просрочку оплаты, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.309, 310, 330, гл.30, гл. 37 ГК РФ, исходил из доказанности факта выполнения истцом спорных работ, передачи товара ответчику и отсутствия в материалах дела доказательств их оплаты в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют объему имеющихся в деле доказательств, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и верно примененных нормах права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о недоказанности факта передачи товара по товарной накладной от 04.09.2019 N ДС/З на сумму 368 841 руб. 55 коп. судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Согласно п.3.2.3 договоров ответчик обязался принять металлоконструкции на объекте в объемах, согласованных настоящим договором, подписать товарные накладные и осуществить в установленные договором сроки проверку металлоконструкций по количеству, ассортименту, качеству.

Доказательств того, что по результатам получения товарной накладной от 04.09.2019 N ДС/3 ответчик направил истцу мотивированный отказ в приемке товара, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Напротив, в материалах дела имеется подписанный каждой из сторон акт сверки взаимных расчетов за период июнь-ноябрь 2019 года, в котором товарная накладная от 04.09.2019 N ДС/3 на сумму 368 841 руб. 55 коп. учтена в качестве основания для возникновения денежного обязательства ответчика.

Вышеуказанный акт сверки подписан со стороны ответчика генеральным директором Умеровым А.Р., скреплен печатью общества; о недействительности и фальсификации соответствующего акта ответчиком не заявлено.

Согласно ч.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из вышеизложенного, учитывая фактическое поведение сторон в период исполнения договора, в частности, подписание уполномоченным лицом ответчика акта сверки взаимных расчетов за период июнь-ноябрь 2019 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта поставки товара по товарной накладной от 04.09.2019 N ДС/3 на сумму 368 841 руб. 55 коп. и наличии в этой связи на стороне ответчика обязательств по его оплате.

По результатам рассмотрения доводов апеллянта о безосновательном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о весе металлоконструкций суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ст.ст.64, 82 АПК РФ проведение судебной экспертизы и ее результаты должны быть направлены на установление значимых по делу обстоятельств.

Заявляя о назначении судебной экспертизы по вопросу о весе металлоконструкций, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылался на имеющиеся у него подозрения в расхождении веса металлоконструкций, указанного к товарных накладных, с фактическим на 3 980,27 кг.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что при подписании товарных накладных разногласия относительно фактического веса металлоконструкций ответчиком не заявлены, не заявлены соответствующие разногласия и в иной разумный срок, а возникли лишь в рамках судебного разбирательства в четвертом судебном заседании по делу и с учетом неисполнения обязанности по перечислению денежных средств на депозит арбитражного суда, направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для признания вышеуказанных выводов суда первой инстанции необоснованными не находит.

При оценке доводов ответчика о наличии оснований для назначения судебной экспертизы по вопросу о фактическом весе металлоконструкций судом апелляционной инстанции принято во внимание, что по условиям п.1.1. договоров фактический вес металлоконструкций стороны обязались уточнять после разработки чертежей КМД и оформлять изменение объема и стоимости поставки путем подписания дополнительного соглашения.

Вместе с тем каких-либо свидетельств того, что после разработки чертежей КМД, равно как и после фактической поставки товара, ответчик заявил истцу о расхождении сведений по весу металлоконструкций, арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный товар принят ответчиком без разногласий и существование денежных обязательств в заявленном к взысканию размере подтверждено двусторонними актами сверки взаимных расчетов, подписанными уполномоченными лицами ответчика, проведение судебной экспертизы по вопросу о фактическом весе металлоконструкций не приведет к установлению значимых по делу обстоятельств, поскольку подобные возражения в разумный срок ответчиком не заявлены, а потому ответчик утратил право ссылаться на соответствующие обстоятельства (ч.3 ст.483, ч.3 ст.720 ГК РФ).

В силу ч.2, ч.3 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы, и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по вопросу о весе металлоконструкций признаны апелляционным судом обоснованными, постольку аналогичное ходатайство ответчика, заявленное в рамках апелляционного производства, отклонено апелляционным судом протокольным определением от 23.12.2020 на основании ч.2, ч.3 ст.268 АПК РФ.

Учитывая обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для исследования вопроса о фактическом весе металлоконструкций применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, заявленное в рамках апелляционного производства ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письма ООО "Проект-12" от 16.09.2020 N 17 с приложением (таблица расчета) судом апелляционной инстанции также отклонено на основании ч.1 ст.268 АПК РФ протокольным определением от 23.12.2020.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года по делу N А60-8504/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева