Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 20АП-4171/20 по делу N А54-2329/2019

г. Тула

23 декабря 2020 г.

Дело N А54-2329/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца по первоначальному иску - производственного кооператива "Квант" (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 1026201402974, ИНН 6232001460), ответчиков по первоначальному иску - акционерного общества "Станкопром" (г. Москва, ОГРН 5077746338192, ИНН 7731563940), акционерного общества "СТП - завод станочных узлов" (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 146232000199, ИНН 6232009237), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" (г. Москва, ОГРН 1077799030847, ИНН 7704274402), открытого акционерного общества "Саста" (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 1026201399608, ИНН 6232000019), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Станкопром" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2020 по делу N А54-2329/2019 (судья Медведева О.М.),

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив "Квант" (далее - истец, ПК "Квант") обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СТП-САСТА" (далее - АО "СТП-САСТА") о взыскании задолженности по оплате работ по договору от 12.10.2016 N 0000000002014F730002/8 в сумме 185 105 564 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2019 исковое заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Станкопром" (далее - АО "Станкопром").

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2019 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АО "Станкопром" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех".

В порядке статьи 124 АПК РФ по заявлению АО "СТП-САСТА" произведено изменение наименования АО "СТП-САСТА" на акционерное общество "СТП - завод станочных узлов" (далее - первый ответчик, АО "СТП - завод станочных узлов").

АО "СТП - завод станочных узлов" в свою очередь обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к ПК "Квант" о взыскании по договору от 12.10.2016 N 0000000002014F730002/8 неустойки за просрочку выполнения работ за период с 13.10.2017 по 08.05.2019 в сумме 24 600 руб. (с учетом уточнения встречного иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в рассмотрении встречного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены АО "Станкопром", Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" и открытое акционерное общество "Саста".

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению уменьшение исковых требований по первоначальному иску в связи с частичной оплатой задолженности, согласно которому ПК "Квант" просило взыскать с АО "СТП - завод станочных узлов" и АО "Станкопром" задолженность по оплате работ в сумме 32 260 927 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2020 первоначальные исковые требования ПК "Квант" удовлетворены в отношении АО "СТП - завод станочных узлов".

С АО "СТП - завод станочных узлов" в пользу ПК "Квант" взыскана задолженность в сумме 32 260 927 руб. 25 коп.

В удовлетворении первоначальных исковых требований ПК "Квант" к АО "Станкопром" отказано.

В удовлетворении встречного иска АО "СТП - завод станочных узлов" отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "Станкопром" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права. Как полагает АО "Станкопром", неустойка за просрочку исполнения обязательства подрядчика, предусмотренная пунктом 8.2 договора, подлежала начислению с 31.05.2018, поскольку передача строительной площадки состоялась 30.05.2017, то есть за пределами срока направления уведомления.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность в указанной части.

В суд апелляционной инстанции от ПК "Квант" в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ поступил отказ от первоначального иска.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска, а производство по делу в указанной части - прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный отказ от первоначального иска, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ ПК "Квант" от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции его принимает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем в силу части 3 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2020 в части удовлетворения требования о взыскании с АО "СТП - завод станочных узлов" в пользу ПК "Квант" задолженности в сумме 32 260 927 руб. 25 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению по вышеуказанным основаниям.

Обжалуемый судебный акт в оставшейся части рассмотренных по существу исковых требований, проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ПК "Квант" (подрядчик) и АО "СТП-Саста" (заказчик) и АО "Станкопром" (инвестор) 12.10.2016 заключен договор N 0000000002014F730002/8 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции предприятия заказчика (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок и в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией (стадия РД) выполнить строительно-монтажные работы по созданию серийного производства станкоинструментальной продукции "Техническое перевооружение производства для изготовления токарнофрезерных станков и токарных прецизионных обрабатывающих центров с ЧПУ", а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в сроки и в порядке, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора место выполнения работ: Рязанская область, г. Сасово.

Срок выполнения работ: последняя дата периода времени составляющего 10 календарных дней с момента заключения сторонами настоящего договора (пункт 1.4 договора); конечный срок выполнения работ: 12 месяцев с момента заключения настоящего договора (пункт 1.5 договора).

Указанные сроки выполнения работ (начальный и конечный) применимы, если уведомление, указанное в пункте 1.9.1 настоящего договора, получено подрядчиком не позднее 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора. При получении уведомления в более поздний срок, указанные сроки увеличиваются на пропорциональное количество дней (пункт 1.5.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора цена договора составляет 342 634 760 руб.

Расчеты за выполненные работы заказчик осуществляет в пределах цены настоящего договора по безналичному расчету с оформлением платежных поручений в валюте Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.5 договора).

Расчеты за выполненные объемы работ, подтвержденные оформленными актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), осуществляются ежемесячно.

Заказчик/инвестор ежемесячно в течение 20 банковских дней с даты подписания документов, предусмотренных пунктом 2.5.2 договора, осуществляет оплату подрядчику выполненных по настоящему договору работ (пункт 2.5.3 договора).

Согласно пункту 2.8 договора стороны особо отмечают, что обязанности по осуществлению платежей в адрес подрядчика возникают непосредственно у заказчика. Платежи подрядчику по настоящему договору могут осуществляться инвестором с лицевого счета, открытого инвестором в Управлении федерального казначейства по г. Москве, который соответствующими денежными средствами предоставляет заказчику заем путем исполнения третьему лицу (подрядчику).

В силу пункта 3.2.3 договора заказчик обязуется своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 1.8 договора).

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора (пункт 12.1 договора).

Заказчик по согласованию с инвестором вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также в следующих случаях:

- нарушение подрядчиком более чем на 30 календарных дней начального срока выполнения работ;

- нарушение подрядчиком более чем на 30 календарных дней конечного срока выполнения работ;

- несоответствие подрядчика требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ (пункт 12.2 договора).

За период с 11 апреля по 02 ноября 2018 года во исполнение условий договора подрядчик выполнил комплекс работ, которые по своему наименованию, объемам и стоимости перечислены в актах сдачи-приемки, переданных заказчику для подтверждения и подписи 02 ноября 2018 года, акты сдачи-приемки работ подписаны заказчиком и 16 января 2019 года переданы инвестору, однако инвестор отказался от принятия работы.

В связи с неисполнением заказчиком и инвестором обязательств по договору, в порядке досудебного урегулирования спора в письме N 05-01/05 от 21.02.2019 истец (по первоначальному иску) предлагает инвестору в десятидневный срок с момента получения настоящего претензионного письма оформить в надлежащем порядке акты сдачи - приемки работ, заверив акты подписью руководителя и печатью организации и направить в адрес ПК "Квант"; а заказчику - перечислить на расчетный счет ПК "Квант" задолженность за работы, выполненные за период с 11 апреля по 02 ноября 2018 года в общей сумме 185 105 564 руб. 60 коп. Данное письмо оставлено без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО "СТП - завод станочных узлов" и АО "Станкопром" договорных обязательств, истец обратился в суд с первоначальным иском.

АО "СТП - завод станочных узлов", обращаясь в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением, указало на то, что во исполнение договора от 12.10.2016 N 0000000002014F730002/8 согласно акту о передаче площадки под строительство, АО "СТП-Саста" 12.10.2016 передало ПК "Квант" строительную площадку для производства работ.

В обоснование встречного иска АО "СТП - завод станочных узлов" сослалось на то, что по условиям договора, подрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы по договору на 100% и сдать их результаты заказчику не позднее 12.10.2017. Однако по состоянию на 08.05.2019, подрядчик не предъявил к сдаче результаты выполненных работ согласно условиям договора и не представил заказчику график производства работ по договору, оформленный в соответствии с условиями договора, а именно график производства работ по договору согласованный инвестором.

Полагая, что по состоянию на 08.05.2019 пени за просрочку выполнения работ по договору составляют 246 602 260 руб. 89 коп. в целях досудебного урегулирования спора, АО "СТП - завод станочных узлов" направило в адрес ПК "Квант" претензию исх. N 277-СТП с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии, перечислить неустойку за просрочку выполнения работ по договору в сумме 246 602 260 руб. 89 коп., на расчетный счет заказчика указанный в договоре.

Однако, требования АО "СТП - завод станочных узлов" оставлены ПК "Квант" без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления АО "СТП - завод станочных узлов" в арбитражный суд встречного иска.

Рассматривая встречные исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения договора от 12.10.2016 N 0000000002014F730002/8, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К государственному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8.2 договора подряда в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку, предусмотренную настоящим договором, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим договором и фактически исполненных подрядчиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063) предусмотрена норма, аналогичная приведенному выше пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, при этом в данном пункте указано, что размер пени определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Согласно пункту 8.4 договора подряда за нарушение подрядчиком установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, недоработок, недостатков, выявленных в период гарантийного срока, подрядчик уплачивает заказчику неустойку 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что имеющиеся в материалах дела документы не представляют возможности определить начальный и конечный сроки выполнения подрядчиком работ, установленные договором. Начальный срок выполнения работ: последняя дата периода времени составляющего 10 календарных дней с момента заключения сторонами настоящего договора (пункт 1.4 договора подряда); конечный срок выполнения работ: 12 месяцев с момента заключения настоящего договора (пункт 1.5 договора подряда). Указанные сроки выполнения работ (начальный и конечный) применимы, если уведомление, указанное в пункте 1.9.1 настоящего договора, получено подрядчиком не позднее 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора. При получении уведомления в более поздний срок, указанные сроки увеличиваются на пропорциональное количество дней (пункт 1.5.1 договора подряда).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного уведомления.

Принимая во внимание изложенное, исходя из принципа свободы договора и формирования его условий (ст. 421 ГК РФ), принимая во внимание буквальное толкование положений договора (ст. 431 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае стороны несут риск нечеткого формулирования условий соглашения и отсутствия правовых оснований для начисления пени в связи с невозможностью определения срока окончания работ подрядчиком, установленного договором.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, перепиской между сторонами подтверждается наличие ошибок в утвержденной заказчиком проектной (рабочей) документации, повлекший исправление (демонтаж и новое выполнение) подрядных работ (письмо акционерного общества "Станкопром" от 29.05.2018 N Сп/ГД-501), неоднократное изменение рабочей документации решениями заказчика (письмо акционерного общества "Станкопром" от 09.01.2019 N 67), внесение существенных изменений в условия договора, касающиеся перемещения смонтированного вентиляционного оборудования с производственной площади ОАО "Саста" на территорию, принадлежащую АО "СТП-Саста" (письмо акционерного общества "Станкопром" от 23.04.2019 N СП/ГД-220), выполнение по инициативе заказчика (в рамках заключенного договора от 12.10.2016) дополнительных работ; в частности, подключение электропитания мостового крана в 19 цеховом пролете по независимой от АО "Саста" линии (письмо АО "СТП-Саста" от 01.08.2018 N 539-СТП, задержка заказчиком срока передачи площадки под строительство (письмо АО "СТП-Саста" от 30.05.2017 N 147-СТП; акт о передаче площадки под строительство от 30.05.2017), производственная площадь пролета N 17 освобождена заказчиком для проведения строительных работ только в первом квартале 2017 года (письмо АО "СТП-Саста" от 27.01.2017 N 13- СТП), приостановление строительно-монтажных работ с 05.02.2018 (претензия от 30.01.2018 N 05-01/08, получено АО "Станкопром" 31.01.2018).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности определения начала периода просрочки исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 постановления N 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Проанализировав причины отказа ПК "Квант" от иска и установив, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, которое совершено после принятия искового заявления к производству, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 184 305 руб. на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 постановления N 46 и пункта 26 постановления N 1, подлежат взысканию с АО "СТП - завод станочных узлов" с учетом того, что заявленные в арбитражный суд требования фактически удовлетворены.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возврата ПК "Квант" денежных средств, излишне уплаченных за подачу первоначального иска, в сумме 15 695 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на АО "Станкопром".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ производственного кооператива "Квант" от первоначального иска.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2020 по делу N А54-2329/2019 в части удовлетворения требования о взыскании с акционерного общества "СТП - завод станочных узлов" (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 1146232000199, ИНН 6232009237) в пользу производственного кооператива "Квант" (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 1026201402974, ИНН 6232001460) задолженности в сумме 32 260 927 руб. 25 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества "СТП - завод станочных узлов" (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 1146232000199, ИНН 6232009237) в пользу производственного кооператива "Квант" (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 1026201402974, ИНН 6232001460) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 184 305 руб.

Возвратить производственному кооперативу "Квант" (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 1026201402974, ИНН 6232001460) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 695 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова