Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 18АП-12552/20 по делу N А34-14928/2017

г. Челябинск

28 декабря 2020 г.

Дело N А34-14928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Поздняковой Е.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс" на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2020 по делу N А34-14928/2017 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" Махнович Юлия Сергеевна (паспорт, определение Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2020), его представитель Черкасова М.Ш. (паспорт, доверенность от 25.09.2020).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2018 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" (далее - ООО "Чумлякский элеватор") открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Махнович Юлия Сергеевна.

В Арбитражный суд Курганской области 15.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Махнович Ю.С. о признании перечисления денежных средств, совершенных должником в период с 18.12.2017 г. по 23.04.2018 г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс" (далее - ООО "Агроресурс") на общую сумму 1 854 382 руб. 33 коп., недействительными сделками, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Агроресурс" в пользу ООО "Чумлякский элеватор" 1 854 382 руб. 33 коп.

Определением суда от 08.08.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек Проскурина Игоря Михайловича, финансового управляющего имуществом Проскурина И.М. (дело N А76-30165/2016) - Лаврова Андрея Анатольевича и финансового управляющего имуществом третьего лица Демченко О.Г. (дело N А76-39808/2017) - Желтикову Галину Александровну.

Определением от 29.06.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечен Долбилов Сергей Иванович (руководитель должника в спорный период).

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда объявлялся перерыв с 10.09.2020 до 17.09.2020.

Определением арбитражного суда 24.09.2020 (резолютивная часть определения от 17.09.2020) заявление конкурсного управляющего Махнович Ю.С. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агроресурс" (далее также - податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.09.2020 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы закона. Суд первой инстанции указывает, что требования ООО "Агроресурс" по договорам займа и поставки текущими не являются, данные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов. Однако, данный вывод не соответствует материалам дела. Кроме того, не усматривается наличие заинтересованности либо аффилированности между должником и ООО "Агроресурс" в период заключения, исполнения сделок. Выводы суда о причинении вреда интересам друг кредиторов путем погашения требований ООО "Агроресурс" только на том основании, что оно является аффилированным не основан на нормах законодательства.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.12.2020.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Махнович Ю.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено 25.12.2017 по заявлению АО Банк конверсии "Снежинский".

26.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования Банка включено в реестр на сумму более 30 миллионов рублей. В определении о введении наблюдения отражено, что долг перед Банком возник из кредитного договора и договора поручительства от 31.05.2012, взыскан решением суда от 16.06.2016. Исходя из указанного определения, судебный акт солидарными должниками не исполнялся.

Спорные платежи совершены должником 17.01.2018, 19.02.2018, 27.02.2018, 28.02.2018, 04.04.2018, 05.04.2018, 06.04.2018 и 09.04.2018.

То есть после возбуждения дела о его банкротстве, до введения наблюдения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу, что спорные платежи совершены между заинтересованными лицами они являются недействительными как по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, а так же и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду причинения данными сделками вреда кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 названной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оплата проводилась по договорам на приобретение запасных частей, строительных материалов, ГСМ от 31.12.2016, от 11.07.2017, от 05.05.2017, и договорам займа от 24.09.2015, от 20.04.2017, от 24.04.2017, от 24.08.2017.

Так, договором займа от 24.07.2017 предусмотрен срок возврата до 23.07.2018 (л.д. 43, т.1). То есть на дату платежа: 19.02.2018 (позиция 2 требования) срок возврата займа не наступил.

Договором займа от 20.02.2017 предусмотрен срок возврата до 19.02.2018 (л.д. 45, т.1). То есть на дату платежа: 28.02.2018 (позиция 4 требования) срок возврата займа пропущен.

Договором займа от 24.09.2015 предусмотрен срок возврата до 24.10.2017 (л.д. 47, 49, т.1). То есть на дату платежа: 05.04.2018 (позиция 6 требования) срок возврата займа пропущен.

Договором займа от 24.08.2017 предусмотрен срок возврата до 24.08.2018 (л.д. 50, т.1). То есть на дату платежа: 05.04.2018 (позиция 7 требования) срок возврата займа не наступил.

Договором поставки от 11.07.2017 предусмотрен срок поставки до 31.12.2017 (л.д. 52, т.1). Товар поставлен 11.08.2017. Установлен срок оплаты до 01.09.2017 (л.д. 54, т.1). То есть на дату платежа: 27.02.2018 (позиция 3 требования) срок оплаты пропущен.

Договором поставки от 05.05.2017 (ГСМ) предусмотрен срок поставки до 31.12.2017 (л.д. 55, т.1). Товар поставлен 05.05.2017. Установлен срок оплаты до 31.12.2017 (л.д. 57, т.1). То есть на дату платежей: 04.04.2018, 06.04.2018 и 09.04.2018 (позиции 5, 9-10 требования) срок оплаты пропущен.

Договором поставки от 05.05.2017 (запчасти) предусмотрены поставки по спецификациям (л.д. 58, т.1). Товар поставлен 05.05.2017. Установлен срок оплаты до 31.12.2017 (л.д. 61, т.1). То есть на дату платежа: 06.04.2018 (позиция 8 требования) срок оплаты пропущен.

Договором поставки от 31.12.2016 предусмотрен срок оплаты до 31.12.2016 (л.д. 62-63, т.1). То есть на дату платежа: 17.01.2018 (позиция 1 требования) срок оплаты пропущен.

Возражая против заявленных требований, ООО "Агроресурс" указал, что по договору поставки от 11.07.2017 (позиция 3 требования) поставка была осуществлена в период с 22.03.2018 по 27.06.2018 на сумму 879 749 руб. и оплачена предоплатой 100%. Следовательно, платёж на сумму 100 000 руб., осуществленный 27.02.2018, является погашением текущего обязательства должника.

По договору поставки от 05.05.2017 (позиции 9-10 требования) поставка была осуществлена в период с 02.04.2018 по 23.05.2018 и оплачена предоплатой 100%. Следовательно, платежи на сумму 492 000 руб. и 350 000 руб., осуществленные 06.04.2018 и 09.04.2018, являются погашением текущего обязательства должника.

По договору займа от 20.02.2017 (позиция 4 требования) выдача займа осуществлялась с 29.12.2017. Следовательно, платеж на сумму 140 000 руб., совершенный 28.02.2018, является погашением текущего обязательства должника.

По договору займа от 24.08.2017 (позиция 7 требования) выдача займа осуществлялась 20.04.2018. Следовательно, платеж на сумму 119 469 руб. 78 коп., совершенный 05.04.2018, является погашением текущего обязательства должника.

По договору поставки от 05.05.2017 (позиция 8) поставка была осуществлена в период с 02.04.2018 по 23.05.2018 и оплачена предоплатой 100%. Следовательно, платёж на сумму 563 000 руб., осуществленный 06.04.2018, является погашением текущего обязательства должника (отзыв с приложением- л.д. 1-48, т.2).

Таким образом, осуществляя спорные платежи, должник оказывал предпочтение кредитору ООО "Агроресурс".

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Ссылки апеллянта на недоказанность материалами дела аффилированности между должником и ООО "Агроресурс", также подлежит отклонению.

Исходя из представленных в дело документов факт аффилированности контрагентов спорных правоотношений признается судом первой инстанцией установленным.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО "Чумлякский элеватор" является Проскурин Игорь Михайлович (50% доли уставного капитала), который так же является директором ООО "Агроресурс" с 17.07.2018. При этом второй учредитель должника Демченко Олег Григорьевич (50% доли) так же был учредителем ООО "Агроресурс" с 22.11.2017 по 31.12.2017.

Кроме того, с 18.06.2015 на момент рассмотрения заявления кредитора, Проскурин Игорь Михайлович являлся генеральным директором ООО "Белый свет", которое в свою очередь являлось учредителем ООО "Агроресурс" (76% доли).

Судом установлено, что у ООО "Агроресурс" имелась заинтересованность в деятельности ООО "Чумлякский элеватор", а, следовательно, в рассмотренном случае предоставленными займами произошла докапитализация должника его фактическими владельцами, не посредством внесения имущества в уставный капитал, а посредством предоставления займа через подконтрольное им лицо ООО "Зауральская Нива" (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Кроме того, исходя из совокупности заявленных требований, представленных доказательств, следует, что должник после возбуждения дела о банкротстве начал выводить имевшиеся финансовые активы путем оплаты задолженности перед заинтересованным лицами. При этом незаинтересованным кредиторам денежные средства в указанный период в счет погашения долга не направлялись.

Требования кредитора ООО "Агроресурс" по договорам займа и поставки в силу положения ст. 5 Закона о банкротстве текущими не являются, следовательно, данные требования подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

В результате совершения спорных платежей реестровые требования аффилированного кредитора были погашены до введения процедуры наблюдения на сумму 1 854 382 руб. 33 коп., что причинило вред интересам незаинтересованных кредиторов.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически выражают несогласие с обжалуемым определением, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2020 по делу N А34-14928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Е.А. Позднякова О.В. Рогожина