Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 19АП-6209/20 по делу N А14-1685/2020

г. Воронеж

23 декабря 2020 г.

Дело N А14-1685/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Калмычин С.А., представитель уполномоченного органа по доверенности N 10-08/34383 от 08.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2020 по делу N А14-1685/2020 по заявлению Аксенова Валерия Васильевича о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Аксенова Валерия Васильевича (ИНН 056100935346),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (далее - УФНС России по Воронежской области, уполномоченный орган) 10.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Аксенова Валерия Васильевича (далее - Аксенов В.В., должник) в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей.

Определением суда от 23.06.2020 заявление ФНС России признано необоснованным, производство по делу N А14-1685/2020 о банкротстве Аксенова В.В. прекращено.

09.08.2020 Аксенов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2020 по делу N А14-1685/2020 с ФНС России в пользу Аксенова В.В. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель УФНС России по Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Из содержания положений статьи 110 АПК РФ и главы 9 АПК РФ также следует, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016). Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, между Аксеновым В.В. (заказчик) и Беховым Н.В. (исполнитель) 12.05.2020 был заключен договор оказания юридических услуг N 12/05/20-01, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные (юридические) услуги, связанные с рассмотрением заявления ФНС России о несостоятельности (банкротстве) Аксенова В.В.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг по договору рассчитывается исходя из следующих ставок:

- подготовка заявления, жалоб, ходатайств, отзывов, возражений, пояснений, заявления о взыскании судебных расходов и иных документов правового характера - 7 000 руб. за один документ;

- представительство в арбитражном суде первой инстанции - 14 000 руб. за день занятости исполнителя;

- представительство в арбитражном суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 18 000 руб. за день занятости исполнителя.

Исполнитель оказал услуги заказчику на сумму 21 000 руб. (представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 23.06.2020 - 14 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.), что подтверждается актом об оказанных услугах, подписанным сторонами без претензий по качеству оказанных услуг.

В материалы дела представлена расписка от 27.07.2020 о получении исполнителем от заказчика оплаты оказанных услуг.

При рассмотрении вопросов, связанных с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представитель ФНС России, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что услуги оказывались лицом, не имеющим статус адвоката, в связи с чем, считал заявленную сумму завышенной.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В материалы дела представлена копия диплома исполнителя по договору об оказании юридических услуг N 12/05/20-01 от 12.05.2020 Бехова Н.Л. о том, что ему присуждена квалификация юрист по специальности "Юриспруденция".

Минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019, определяются в следующих размерах: составление отзыва, возражения на заявление, которым инициируется дело в арбитражном суде составляет 10 000 руб., составление заявления, жалобы, ходатайства - 7 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции составляет 14 000 руб.

Указанные в договоре оказания юридических услуг N 12/05/20-01 от 12.05.2020 расценки на подлежащие оказанию юридические услуги не превышают минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019.

Таким образом, услуги по представлению интересов Аксенова В.В. были оказаны дипломированным юристом по расценкам, не превышающим указанные ставки в Постановлении Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019, услуги были оказаны надлежащим образом, доказательства объема оказанных услуг имеются в материалах дела.

В связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел чрезмерного характера заявленных судебных расходов.

В подтверждение своих доводов о завышенном размере оплаты услуг представитель ФНС России какие-либо доказательства не представил (статья 65 АПК РФ).

Возражая против заявления о взыскании судебных расходов, представитель ФНС России указал также, что прекращение производства по делу имело место по обстоятельствам, не зависящим от воли ФНС России, при этом у Аксенова В.В. имелась задолженность по уплате обязательных платежей.

Указанные доводы суд области отклонил, поскольку судебный акт по результатам рассмотрения дела о банкротстве принят в пользу должника, заявление ФНС России признано необоснованным.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание категорию спора, объем, качество выполненной представителями истца работы, учитывая согласованный истцом и представителями размер оплаты услуг, критерий разумности, рекомендованные ставки адвокатской палаты, подготовку правовых документов, участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что услуги фактически оказаны, истцом приняты, заявленный размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 21 000 руб. является разумным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области в пользу Аксенова В.В. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, 21 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Ссылки на то, что судебные расходы завышены, поскольку Бехов Н.Л. не является адвокатом, являлись предметом исследования суда области и были обоснованно отклонены. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Для установления разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов суд руководствовался минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019, в связи с чем, довод о завышенном размере стоимости оказанных услуг является необоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отсутствие у представителя, оказывающего стороне по делу юридические услуги, статуса адвоката, не является достаточным доказательством превышения размера заявленных ко взысканию судебных издержек разумных пределов, поскольку процессуальным законодательством и сложившейся правоприменительной практикой разумность пределов взыскания судебных издержек не связывается с наличием либо отсутствием у представителя статуса адвоката.

Для определения разумного размера понесенных судебных расходов имеют значение установленные расценки для определения сложившегося уровня стоимости юридических услуг при сравнимых обстоятельствах (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2020 по делу N А14-1685/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2020 по делу N А14-1685/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Пороник