Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 10АП-18327/20 по делу N А41-38777/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А41-38777/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "ФПК" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 года по делу N А41-38777/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "ФПК" к ООО "РБЕ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РБЕ" о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 162 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 310 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 года по делу N А41-38777/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 547 от 14.08.2008 на поставку рационов холодного и горячего питания, также дополнительные соглашения от 05.02.2016 N ФПКРС-547 (ФПД) (10), от 24.09.018 N ФПКРС-547 (ФПД) (14).

Согласно п. 5.3 Договора при обнаружении недостатков Товара в процессе реализации пассажирам, Покупатель извещает Поставщика о выявленных недостатках Товара с помощью факсимильной или иных средств связи.

Согласно п. 5.4 Договора в случае если у Сторон имеются разногласия относительно причин возникновения недостатков. Стороны привлекают для выявления причин и характера недостатков товара независимого эксперта или экспертную организацию. Оплата услуг эксперта осуществляется за счет виновной стороны. Кроме того, Согласно п. 5.5 Договора в каждом случае обнаружения недостатков товара по качеству и/или ассортименту, и/или комплектности (комплектации), и/или недостатков, упаковки товара Покупатель вправе, по своему-выбору: потребовать замены товара; потребовать устранения в разумные сроки недостатков товара и/или упаковки; потребовать возмещения Поставщиком своих расходов на устранение недостатков товаров; - отказаться от приемки части или всей партии товара и потребовать возврата денежных средств (в случае предоплаты).

Дополнительным соглашением от 05.02.2016 N ФПКРС-547 (ФПД) (10) предусмотрено, что при обнаружении недостатков Товара в процессе раздачи пассажирам, Покупатель извещает Поставщика о выявленных недостатках Товара посредством электронной почты, предусмотренной п. 5.3 настоящего Договора, или с помощью других средств связи. Поставщик обязан прибыть для составления акта о выявленных нарушениях условий договора о качестве товара (далее - акт о выявленных нарушениях) не позднее чем на следующий день после получения уведомления (п. 5.6).

Согласно п. 5.3 дополнительного соглашения формирование и передача заявки оператору по приему заказов Поставщика осуществляется уполномоченным лицом Покупателя по электронной почте в сканированной копии на адрес - dispetcher@ictn-spb.ru.

Как указывает истец, в связи с выявлением им недостатков товара, он обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал факт обнаружения недостатков товара не подтвержденным.

Обжалуя решение суда, истец указывает, что факт выявления недостатков товара подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской.

Между тем, представленные истцом в материалы дела копия электронной переписки судом не принимается в качестве надлежащего доказательства по следующим основаниям.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств о согласовании сторонами официальной электронной почты со стороны покупателя, из представленных документов невозможно установить, являются ли лица переписки уполномоченным на данные действия.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 456 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товар, предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Статья 468 ГК РФ устанавливает, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Доказательств соблюдения истцом процедуры разрешения разногласий в соответствие с условиями Договора N 547 от 14.08.2008 и дополнительных соглашений в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 года по делу N А41-38777/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов