Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 17АП-13295/20 по делу N А50-12480/2020

г. Пермь

28 декабря 2020 г.

Дело N А50-12480/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии: от истца - Пестова Е.С. (паспорт, доверенность от 09.09.2019, диплом), от ответчика - Мокрушина А.А. (паспорт, доверенность от 05.02.2020, диплом), от третьих лиц - представители не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2020 года

по делу N А50-12480/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ П" (ОГРН 1155958029545, ИНН 5903114463)

к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества, Управление МВД России по г. Перми

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, по коммунальным ресурсам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ П" (далее - ООО "УК ДСТ П", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ответчик) 27 601 руб. 80 коп, в том числе задолженность по оплате услуг по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества МКД, задолженность за коммунальные ресурсы (ХВС, ГВС, электроэнергия, водоотведение), потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в сумме 22 198 руб. 49 коп., пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2017 по 05.04.2020 в сумме 5 402 руб. 79 коп. (с учетом ходатайства об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены. С Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет средств бюджета Муниципального образования город Пермь в пользу ООО "УК ДСТ П" взыскано 27 601 руб. 80 коп, в том числе задолженность по оплате услуг по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы (ХВС, ГВС, электроэнергия, водоотведение), потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в сумме 22 198 руб. 49 коп., пени по ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2017 по 05.04.2020 в сумме 5 402 руб. 79 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что постановлением Администрации города Перми от 30.11.2011 N 788 создано МКУ "СМИ", по Уставу которого учреждение осуществляет, в том числе, организацию содержания, текущего ремонта и коммунального обслуживания пустующих нежилых зданий и помещений муниципальной казны города Перми; оплату расходов на коммунальные услуги, содержание, текущий и капитальный ремонт нежилых зданий и многоквартирных домов в части пустующих нежилых помещений муниципальной казны города Перми. В связи с этим заявитель полагает, что надлежащим ответчиком в данном споре должно выступать МКУ "СМИ". Также указал на то, что МКУ "СМИ" заключены муниципальные контракты.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

От истца поступил письменный отзыв.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы письменного отзыва, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Перми Муниципальное образование город Пермь является собственником нежилых помещений в МКД: нежилое помещение площадью 52,2 кв.м., расположенное на чердаке МКД по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская,85; нежилые помещения площадью 58,6 кв.м и 124,6 кв.м., расположенные в подвале МКД по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 214; нежилые помещения площадью 44,5 кв.м, 4,6 кв.м, и 46 кв.м., расположенные в цоколе МКД по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 161; нежилое помещение площадью 30,5 кв.м., расположенное на первом этаже МКД по адресу: г. Пермь, ул. Мильчакова,31.

На основании лицензии N 059-000353 от 25.06.2015 ООО "УК ДСТ П" обслуживает МКД по ул. Петропавловская, 85, ул. Екатерининская, 214, ул. Монастырская, 161, ул. Мильчакова, 31 в г. Перми.

В соответствии с договорами управления многоквартирными домами, заключенными в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, между истцом и собственниками помещений в данных домах, ООО "УК ДСТ П" оказывает собственникам помещений услуги по управлению многоквартирным домом, включая выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества. Как пояснено истцом, им исполнены обязательства по управлению указанными выше многоквартирными домами, выполнены работы по содержанию и ремонту общего имущества дома (ХВС, ГВС, электроэнергия, водоотведение).

В период с 01.01.017 по 31.12.2018 обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчика, как на собственника нежилых помещений в спорных МКД, законом возложена обязанность нести расходы на содержание общего имущества МКД; доказательств внесения платы за спорный период ответчиком не представлено; требования о взыскании пени заявлены обоснованно; расчет неустойки является верным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства.

Исходя из изложенного, следует признать, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилыми помещениями в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств и изложенных ранее норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник нежилых помещений в МКД, обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиком не оспариваются доводы истца и представленные доказательства управления истцом спорными МКД в спорный период; наличие в данных МКД нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности МО "Город Пермь"; наличие обязанности собственника по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; за коммунальные ресурсы (ХВС, ГВС, электроэнергия, водоотведение), потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме отсутствие оплаты со стороны собственника помещений.

Доводы заявителя сводятся к тому, что МО г. Пермь в лице Департамента является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно были им отклонены в связи с недоказанностью передачи нежилого помещения в оперативное управление МКУ "СМИ", заключения между истцом и МКУ "СМИ" договора на оказание коммунальных услуг.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса; имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации); средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем третьим пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22, пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 3, 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственные и муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В период с 01.01.2017 по 31.12.2018 между ООО "УК ДСТ П" и МКУ "СМИ" заключены муниципальные контракты (N 63 от 27.03.2017 и N 55 от 27.03.2018) на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не предусматривающие оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, ввиду ограниченного лимита бюджетных ассигнований в указанный период.

Впоследствии отдельные контракты на возмещение расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах по ул. Петропавловская, 85, ул. Екатерининская, 214, ул. Монастырская, 161, ул. Мильчакова, 31 в г. Перми, в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 между ООО "УК ДСТ П" и МКУ "СМИ" не заключались. Иное не доказано (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Положения о Департаменте имущественных отношений, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.200612 N 210, Департамент имущественных отношений осуществляет полномочия собственника муниципального имущества города Перми в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Таким образом, МО в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми является надлежащим ответчиком по данному делу, учитывая отсутствие договорных отношений на возмещение заявленных ко взысканию расходов с МКУ "СМИ" применительно к спорному периоду.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг лежит на собственнике помещения в силу прямого указания закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в отсутствие доказательств передачи нежилого помещения МКУ "СМИ" правовых оснований для возложения на последнего такой обязанности не имеется.

Кроме этого следует отметить, что к участию в деле в качестве ответчика привлечен не Департамент, а МО "Город Пермь" в лице Департамента, к полномочиям которого отнесено осуществление полномочий собственника муниципального имущества Города Перми.

Собственником спорных помещений является не конкретный орган местного самоуправления, а МО "Город Пермь". Взыскание денежных средств должно производиться за счет средств муниципального образования (за счет муниципальной казны).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены: доказательства передачи спорного имущества МКУ "СМИ", а также информация о наличии договоров, контрактов (применительно к спорным услугам), сведения о доведении денежных средств, выделяемых МКУ "СМИ", непосредственно до ООО "УК ДСТ П", суд верно не принял доводы ответчика о необходимости взыскания задолженности с МКУ "СМИ". Так как в спорный период собственником спорных помещений являлся ответчик, то он и был обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Проверив представленный истцом расчет и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, соответствующим требования Жилищного кодекса Российской Федерации. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку судом первой инстанции верно установлено, что именно ответчик является лицом, обязанным оплатить задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, он также несет ответственность за неисполнение указанной обязанности.

Принимая во внимание изложенное, и в связи с тем, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате, документов, опровергающих доводы истца, суд обоснованно посчитал требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, задолженность за коммунальные ресурсы (ХВС, ГВС, электроэнергия, водоотведение), потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в сумме 22 198 руб. 49 коп., подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом в спорный период, оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца за период с 01.03.2017 по 05.04.2020 размер пеней составляет 5402 руб. 79 коп. Расчет пеней проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена (статья 65 АПК РФ). Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании пеней заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено в указанном истцом размере.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

В силу действующего законодательства отношения по оказанию услуг в связи с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома носят возмездный характер. В то же время, ответчик, своевременную оплату стоимости услуг не произвел.

Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома как невыставление, неполучение или несвоевременное получение счетов.

Срок исполнения обязательства является установленным, он не связан с представлением должнику платежных документов.

Следует признать, что ответчику как собственнику помещений известны данные для определения размера своего обязательства (площадь нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, и размер платы, утвержденный органом местного самоуправления). Действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, ответчик имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату потребленных услуг.

В рассматриваемом случае положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Обязанность по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих услуг.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ). Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что ответчику как собственнику помещений в многоквартирном доме размер платы за спорные услуги должен был быть известен; действуя добросовестно, ответчик имел возможность своевременно вносить плату за коммунальные услуги и услуги по содержанию общедомового имущества; учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание установленной нормой федерального закона неустойки в данном случае приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2020 года

по делу N А50-12480/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева