Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 15АП-20252/20 по делу N А53-1559/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2021 г. N Ф08-2947/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2020 г.

дело N А53-1559/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

при участии:

от истца: представителя Романовой М.В. по доверенности от 30.12.2019;

от ответчика: представителя Баршина Л.В. по доверенности от 29.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 по делу N А53-1559/2020

по иску акционерному обществу "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922)

при участии третьих лиц: Григориадис Киры Владиславовны, Григориадис Дианы Владиславовны, Григориадиса Родослава Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Звездочка", общества с ограниченной ответственностью "Русь",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец, АО "Донэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ответчик, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период: январь - декабрь 2018 года в размере 2498691,21 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Звездочка", общество с ограниченной ответственностью "Русь", Гигориадис Родослав Михайлович, Григориадис Диана Владиславовна, Григориадис Кира Владиславовна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу акционерного общества "Донэнерго" взыскана задолженность в сумме 2421105,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34389 руб. В удовлетворении остальной части уточненных требований отказано. Акционерному обществу "Донэнерго" из федерального бюджета возвращена уплаченная по платежному поручению N 162 от 17.01.2020 государственная пошлина в сумме 18026 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, АО "Донэнерго" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда в обжалуемой части, ссылаясь на то, что требований по жилому дому по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Колхозный, д. 4, в объеме 34652 кВт/ч на сумму 77585,35 руб. основаны на акте допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию N 200111 от 15.01.2018, в котором зафиксированы показания снимаемого у потребителя прибора учета N 007791025012953 - "39379". Прибор учета N 47736725 по адресу: пер. 1-й Колхозный, д. 4, сетевой организацией никогда не устанавливался, в работу не допускался. На приборе учета N 007791025012953, установленном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Колхозный, д. 4, имеется пломба "ДЭС" (правопредшественник ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"), согласно которой прибор учета опломбирован в 2008 году.

ЗАО "ДЭС" как исполнитель коммунальных услуг имело право на допуск прибора учета в эксплуатацию. За предшествующие периоды ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" принимало показания у потребителя и осуществляло расчеты за потребленную электроэнергию именно по прибору учета N 007791025012953. Поскольку прибор учета был установлен в 2008 году, именно по нему велись расчеты, объем электроэнергии не определялся по нормативу, в связи с чем применение норматива в настоящем споре неправомерно. При проведении проверки прибора учета был обнаружен недоплаченный объем электроэнергии, зафиксированный прибором учета. Какие-либо нарушения в работе прибора учета, влекущие искажение его данных не выявлены, безучетное потребление, а также непригодность прибора учета не выявлены. Кроме того, от потребителя также не поступало возражений относительно эксплуатации прибора учета N 007791025012953. Расчетным прибором весь период потребления электроэнергии с момента его опломбирования (допуска к расчетам) гарантирующим поставщиком являлся прибор учета Ш 007791025012953 В расчетной карточке потребителя прибор учета N 47736725 указан ошибочно. Выводы суда о необходимости применения норматива за период с 01.01.2018 по 15.01.2018, исходя из периода разногласий, необоснованны.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Донэнерго" (исполнитель) и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (заказчик) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям АО "Донэнерго" и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 N 14-УП /2012/10/37 ОДР в редакции определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 года по делу N А53-20874/12 (далее - договор), по условиям которого АО "Донэнерго" обязалось осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обязалось оплатить их в порядке, установленном договором.

Согласно п. 7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Согласно п. 7.7 договора объем фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии (мощности) заказчик оплачивает до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Сторонами в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии N 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 согласован пункт 3.2.16, согласно которому гарантирующий поставщик ежемесячно предоставляет сетевой организации до окончания 2 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, предварительные и до окончания 8 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, окончательные сведения о показаниях расчетных приборов учета, полученных от Потребителей в рамках заключенных с ними договоров в электронном виде в формате файлов "dbf" (на CD-R диске) с финализацией записи, содержащих:

- по потребителям юридическим лицам: номер договора, наименование организации, номер точки учета, номер счетчика, признак зонности, уровень напряжения, предыдущие показания, текущие показания, коэффициент трансформации, объем потребления, объем потребления с учетом коэффициента трансформации, дополнительный объем потребления, объем потерь в линии, объем потерь в трансформаторе, объем потребления в местах общего пользования (для многоквартирных домов, не оборудованных коллективными приборами учета), общий объем потребления.

- по потребителям физическим лицам: номер лицевого счета; Ф.И.О.; адрес; номер счетчика; коэффициент трансформации; предыдущие показания; текущие показания; расход; общий объем потребления.

В процессе исполнения договора в январе 2018 году - декабре 2018 году между сторонами возникли разногласия по объему услуг по передаче электрической энергии по сетям филиала АО "Донэнерго" Ростовские городские электрические сети в объеме 899 446 кВт/ч на сумму 2 498 691 рублей 21 копейки, в том числе по категории юридические лица: в размере 1 569 824 рублей 86 копеек и по категории физические лица: в размере 928 866 рублей 35 копеек (уточненные требования).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

По итогам проведенной между сторонами сверки расчетов ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований частично в объеме 720994,16 кВт/ч на сумму 2 070 437 рублей 27 копеек, в том числе по юридическим лицам: в размере 1 505 715 рублей 39 копеек и по физическим лицам: в размере 564 721 рублей 88 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4, 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), п. 28, 56, 126, абз. 3 п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), установив, что объем услуг по передаче электроэнергии не может быть больше объема, фактически переданного потребителям, отклонив возражения по потребителям - юридическим лицам, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить истцу услуги по передаче электрической энергии в объеме 3781 кВт/ч на сумму 14698,63 руб. (по потребителю общество с ограниченной ответственностью "Русь"), а также в объеме 12358 кВт/ч на сумму 49410,84 руб. (по потребителю общество с ограниченной ответственностью "Звездочка").

По бытовым потребителям, которые в период введения в отношении них полного ограничения режима потребления электрической энергии, продолжали потреблять электрическую энергию, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3.3.13 договора N 14-УП/2012/10/37 ОДР, п. 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены (далее - Правила ограничения N 442), п. 2, 84 Основных положений N 442, установив, что поскольку в данном случае спор имеет место в отношении физических лиц - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению, спорный объем не подлежит отнесению к бездоговорному потреблению электрической энергии, требования истца по адресу: г. Ростов-на-Дону", пер. 1-й Колхозный, дом 4 удовлетворил частично, в объеме 145,16 кВт/ч на сумму 325,01 руб.

В апелляционной жалобе истец оспаривается решение в части отказа в удовлетворении требований по жилому дому, расположенному по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Колхозный, д. 4, в объеме 34652 кВт/ч на сумму 77585,35 руб.

Указанные требования истца основаны на акте допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию N 200111 от 15.01.2018, в котором зафиксированы показания снимаемого у потребителя прибора учета N 007791025012953 - "39379".

Доказательства того, что прибор учета N 007791025012953 устанавливался и допускался в эксплуатацию сетевой организацией или гарантирующим поставщиком, в материалы дела не представлены.

Как следует из приложения N 2а к договору N 14-УП/2012/10/37 от 12.01.2012, расчетной карточки потребителя, выписки из электронных реестров (баз данных) по указанному адресу в спорный период в качестве расчетного числился прибор учета N 47736725 (начальные показания на январь 2018 г.- "4574").

Прибор учета N 007791025012953 не указан ни в одном расчетном документе, ведение расчетов по нему материалами дела не подтверждается.

Довод апелляционной жалобы о том, что на приборе учета N 007791025012953 имеется пломба "ДЭС" (правопредшественник ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"), согласно которой прибор учета опломбирован в 2008 г., противоречит составленному работниками истца акту N 200111 от 15.01.2018, в котором указано, что прибор учета N 007791025012953 выпущен в 2009 году.

Прибор учета 2009 года выпуска не мог быть установлен и опломбирован в 2008 г.

Доводы истца о том, что прибор учет N 007791025012953 опломбирован пломбой "ДЭС" (правопредшественник ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"), правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Акт опломбировки или допуска его в эксплуатацию работниками гарантирующего поставщика в материалы дела не представлен, данный факт ответчиком оспаривается.

В приложении N 2а к договору в качестве расчетного указан другой прибор учета N 47736725, сведения о котором ежемесячно передавались гарантирующим поставщиком в адрес сетевой организации в соответствии с п. 3.2.16 договора N 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012.

Спорный объем в размере 34798 кВт/ч получен истцом путем вычитания из показаний прибора учета N 007791025012953 - "39379", показаний прибора учета N 47736725 - "4574" и вычитания определенного расчетным способом и оплаченного за февраль 2018 года объема в размере 7 кВт/ч.

Указанный расчет истца является неправомерным, поскольку невозможно получить объем потребленной электроэнергии путем вычитания из показаний одного счетчика показания другого счетчика.

Ввиду отсутствия у потребителя расчетного прибора учета N 47736725, отсутствия информации о времени его утраты и отсутствия, составленного в спорный период акта о неучтенном потреблении электроэнергии, объем потребленной электроэнергии, в соответствии с п. 59 - 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354, надлежит определять по утвержденным постановлением РСТ РО от 12.10.2017 N 47/1 нормативам потребления коммунальной услуги по электроснабжению.

Согласно акту допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию N 200111 от 15.01.2018 новый прибор учета допущен в эксплуатацию сетевой организацией 15.01.2018. Спор по новому счетчику между сторонами отсутствуют.

Таким образом, спорным по настоящему делу является период с 01.01.2018 по 15.01.2018.

Согласно выпискам из ЕГРН по адресу: г. Ростов-на-Дону", пер. 1-й Колхозный, дом 4 расположено 2 строения, находящиеся в долевой собственности третьих лиц: Григориадис Дианы Владиславны, Григориадис Киры Владиславны и Григориадис Родослава Михайловича.

В соответствии с п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при отсутствии информации о постоянно и временно проживающих в жилом помещении гражданах, объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Норматив потребления при 3-х проживающих в доме, где 4 и более комнат составляет 100 кВт/ч в месяц на человека. Следовательно, за период с 01.01.2018 по 15.01.2018 потребление составило 145,16 кВт/ч, исходя из следующего расчета: 100 (норматив) * 3 (человека) / 31 (количество дней в январе) * 15 (количество дней потребления без счетчика).

На основании вышеизложенного, требования истца по адресу: г. Ростов-на-Дону", пер. 1-й Колхозный, дом 4 правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в объеме 145,16 кВт/ч на сумму 325,1 руб., исходя из следующего расчета: 145,16 * 1,89740 (тариф на услуги по передаче электроэнергии) * 1,18 (НДС). Данный объем и стоимость услуг по передаче признаны ответчиком и учтены в признанных требованиях.

В удовлетворении требований по указанному адресу в объеме 34652,84 кВт/ч на сумму 77585,35 руб. правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 7510 от 10.11.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 по делу N А53-1559/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая