Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 04АП-4991/20 по делу N А19-9095/2020

г. Чита

28 декабря 2020 г.

Дело N А19-9095/2020

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-9095/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность Промышленная компания "Гидротрейд" (ОГРН 1144205017538, ИНН 4205297230) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) о взыскании задолженности в размере 411 000 руб., неустойки в размере 5 579,29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность Промышленная компания "Гидротрейд" (далее - ООО "Гидротрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ПАО "Коршуновский ГОК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 411 000 руб. за поставленную продукцию по договору поставки продукции материально-технического назначения от 10.04.2019 N 19848, неустойки в размере 5 579,29 руб. за период 31.10.2019 по 13.02.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания государственной пошлины. Полагает, что государственная пошлина подлежит снижению на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 29.10.2020.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Гидротрейд" (поставщик) был заключен договор поставки материально-технического назначения от10.04.2019 N 19848 (договор).

В соответствии с п. 1.1. Поставщик продает и поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем Продукция: насосное оборудование и запасные части к ним, электродвигатели и запасные части к ним, грузоподъемное оборудование.

В п. 2.1 договора указано, что наименование, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.

Согласно п. 2.6. договора расчеты за продукцию производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет.

Согласно п. 2.5 договора покупатель осуществляет оплату продукции на условиях, согласованных в спецификациях, при наличии следующих документов: при общей стоимости продукции по спецификации 3000000 руб. и более в случае предоплаты прилагается банковская гарантия; счет; акт сдачи-приемки продукции (иной документ, подтверждающий поставку продукции в соответствии с условиями настоящего договора).

02.08.2019 сторонами подписана Спецификация N 1 к договору на поставку насосного агрегата ЭЦВ10-65-275 (материал изготовлени рабочего колеса - ударопрочная пластмасса) на сумму 1368000 руб.

Стоимость доставки включена в цену продукции; условия оплаты: 70% предоплата, 30 % по факту поставки в течение 20 календарных дней (пункты 2, 3 Спецификации).

Факт поставки истцом продукции ПАО "Коршуновский ГОК" подтверждается товарной накладной от 22.11.2019 N 33.

Продукция, указанная в товарной накладной, была принята ПАО "Коршуновский ГОК" 10.12.2019 в полном объеме, претензий по количеству и качеству в соответствии с разделом 4 договора должником не заявлено.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по поставке продукции - передал ответчику продукцию по товарной накладной от 22.11.2019 N 33, которая подписана уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний. Претензий от ответчика в адрес истца относительно количества, качества поставленной продукции не заявлено.

Оплата поставленной продукции производится согласно п. 3 Спецификации N 1 от 02 августа 2019 года: 70% - предоплата, 30% - по факту поставки, оплата в течение 20 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

За период с 31 октября 2019 года по 20 марта 2020 года ПАО "Коршуновский ГОК" произвело частичную оплату поставленной продукции, согласно товарной накладной от 22.11.2019 N 33, на общую сумму 957 000 руб.

Однако ПАО "Коршуновский ГОК" не произвело окончательной оплаты за поставленную продукцию.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате поставленного товара и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 309, 310, 330, 333, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 71, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что ответчик в рамках договорных отношений товар от истца принял, что подтверждается товарной накладной N 33 от 22.11.2019, тогда как доказательства оплаты товара не представил, наличие долга не оспорил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение (ненадлежащее исполнение). Принимая во внимание, что ответчик нарушил предусмотренные договором сроки оплаты полученного от истца исполнения, он обязан уплатить истцу неустойку, рассчитанную в порядке, предусмотренном пунктом 6.5 договора.

Расчет неустойки суд апелляционной инстанции проверил и полагает его соответствующим фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и размеру ответственности, установленной договором за нарушение.

Ответчик не оспорил ни периода просрочки исполнения обязательства, ни арифметики расчета.

Истцом обоснованно начислены пени за просрочку исполнения обязательства в размере 5579, 29 руб. за период с 31.10.2019 по 20.03.2020, расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Довод заявителя о необходимости уменьшения взысканной с него государственной пошлины основан на неправильном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В рассмотренном случае суд взыскал с ответчика в пользу истца не государственную пошлину, а расходы истца на уплату государственной, уменьшение которых не регулируется нормами пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда отсутствовали основания для уменьшения расходов истца на уплату государственной пошлины, которые подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3000 рублей.

В связи с тем, что ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в бюджет.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2020 года по делу N А19-9095/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Бушуева