Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 07АП-12279/20 по делу N А67-7159/2020

г. Томск

28 декабря 2020 г.

Дело N А67-7159/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа" (N 07АП-12279/2020) на определение от 19.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7159/2020 (судья Ломиворотов Л.М.,) об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика по заявлению акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа" о привлечении в качестве соответчика Прокуратуры Томской области в рамках дела по заявлению акционерное общество "Сибирская Аграрная Группа" (ИНН 7017012254, ОГРН 1027000764647; 634537, Томская область, Томский район, ул. 12 км (тракт ТомскИтатка тер.) строение 2)) к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (630091, г. Новосибирск, ул. Каменская, 74) о признании незаконным и отмене приказа от 13.07.2020 N 13-02/758 о проведении внеплановой проверки юридического лица.

Третье лицо - Прокуратура Томской области (634029, г. Томск, ул. Белинского, 14),

В судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа": Горбачева А.А. по доверенности от 27.11.2020 (до 31.12.2021), Махоткина Д.И. по доверенности от 06.07.2020 (до 31.12.2021);

от Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Пенкин Н.И. по доверенности от 26.10.2020 (до 31.12.2020),

от третьего лица: Семитко С.Е. по доверенности от 18.11.2020 (на 1 год).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская Аграрная Группа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) о признании незаконным и отмене приказа от 13.07.2020 N 13- 02/758 о проведении внеплановой проверки юридического лица.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Томской области (далее - третье лицо).

От АО "Сибирская Аграрная Группа" поступило ходатайство о привлечении соответчиков по делу прокуратуры Томской области.

Определением от 19.11.2020 Арбитражного суда Томской области отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить по основаниям неправильного применения судом норм процессуального права.

Управление и третье лицо возражают против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзывам.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представители Управления и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей общества, Управления и прокуратуры Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 АПК РФ).

Заявитель 19.11.2020 увеличил исковые требования "признать недействительным требование прокуратуры Томской области "О проведении внеплановой проверки".

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, протокольным определением отказал в принятии к рассмотрению требований АО "Сибирская Аграрная Группа" о признании недействительным требования прокуратуры Томской области "О проведении внеплановой проверки".

Предметом требований по делу является признание недействительным приказа Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 13.07.2020 N 13-02/758 "О проведении внеплановой проверки юридического лица", требования к прокуратуре Томской области к рассмотрению не приняты.

Из содержания заявления не следует, что предметом спора являются общие права и обязанности Управления и прокуратуры, что права и обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, что предметом спора являются однородные права и обязанности, не доказано, что рассмотрение настоящего дела невозможно без участия прокуратуры в качестве соответчика.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства истца о привлечении соответчика не нарушает в данном случае права истца, поскольку не препятствует обращению к прокуратуре с самостоятельным иском.

Признание недействительным требования прокуратуры Томской области "О проведении внеплановой проверки" носят самостоятельный характер. При этом совместное рассмотрение самостоятельных требований, не будет соответствовать целях эффективного правосудия и приведет к затягиванию судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46, АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данное статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве соответчика государственной пошлиной не облагаются.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7159/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

И.И. Бородулина