Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-70617/20 по делу N А40-90665/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-7092/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-90665/20

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" декабря 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.В. Бодровой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДАРТ ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 г. по делу N А40-90665/20 по иску ООО "ДАРТ ГРУПП" (ИНН 7726752927, ОГРН 1147746872569) к ООО "МГК" (ИНН 7704782212, ОГРН 1117746356991) о взыскании задолженности в размере 5 281 130 руб.,

при

от истца: Фурман Я.О. по доверенности от 25.05.2020,

от ответчика: Володин Н.М. по доверенности от 06.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАРТ ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МГК" о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 5 281 130 руб.

Решением суда от 21.10.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ДАРТ ГРУПП", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске в связи с отсутствием достаточных доказательств, свидетельствующих о поручении истцу уполномоченными лицами заказчика выполнение дополнительного объема работ.

Также в жалобе отмечает, что суд первой инстанции не учел специфику договора, его цель и поведение сторон.

Ссылается на переписку, как свидетельство того, что уже после заключения договора стороны согласовывали предмет договора в части объема и его стоимости.

Помимо того, в жалобе отмечает, что ответчик передал участникам выставки застроенную площадь, что означает принятие им работы и согласование объема работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела 25 декабря 2019 года между ООО "МГК" (далее также по тексту - "Заказчик", "Ответчик") и ООО "ДАРТ ГРУПП" (далее также по тесту - "Исполнитель", "Истец") заключен Договор N 75 от 24.12.2019 (далее по тексту - "Договор"), в соответствии с условиями которого Исполнитель по заданию Заказчика обязался выполнить работы (услуги) по изготовлению (производству) и монтажу выставочного стенда из сборных конструкций, общей площадью 1 000 кв. м., на выставке "ВАТ1МАТ RUSSIA 2020. Строительство. Дизайн. Интерьер", проходящей с 3 по 6 марта 2020 года в Международном Выставочном Комплексе "КРОКУС ЭКСПО", расположенном по адресу: Российская Федерация, 143402, Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, ул. Международная, дома 16, 18, 20.

В пунктах 1.5 и 1.6 Договора сроки проведения работ по монтажу стенда определены с 22 февраля по 02 марта 2020 года, а по демонтажу стенда - с 06 по 08 марта 2020 года.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость всех работ по Договору составляет 12 000 000 рублей, включая НДС 20% в размере 2 000 000 рублей.

Указанная стоимость работ была в полном объеме оплачена Ответчиком.

В обоснование исковых требований о взыскании стоимости дополнительных работ Истец указал, что по итогам выставки Истцом были изготовлены и смонтированы стенды общей площадью 1 396 кв.м. на общую сумму 17 281 130 руб., что превышает согласованные договором объем и стоимость работ.

16 марта 2020 года в адрес Заказчика от Исполнителя были направлены для подписания среди прочих закрывающих документов: два экземпляра Дополнительного соглашения от 02 марта 2020 года с расчетом стоимости дополнительных работ (приложение N 1 к Дополнительному соглашению), два экземпляра Акта выполненных дополнительных работ N 25 от 10 марта 2020 года, счет на оплату дополнительных работ в сумме 5 281 130 руб.

В ответ Заказчик сообщил Исполнителю о том, что объем и цена дополнительных работ не согласовывались с заказчиком в установленном Договором порядке, в связи с чем отказался от подписания дополнительного соглашения и акта выполненных работ, а также оплатить выполненные работы в полном объеме, в связи с чем Ответчик оплатил работы в сумме 12 000 000 руб.

Истец пояснил, что на дату подписания договора не были известны конечные параметры застраиваемой площади и объем работ, в связи с этим в договоре были определены минимальная площадь застройки - 1000 кв.м. и минимальная стоимость работ - 12 000 000 руб. которые, по мнению Истца, являются предварительными. Данные обстоятельства Истец подтверждает перепиской между работниками Истца и Ответчика.

В подтверждение согласования дополнительных работ Истец ссылается на письмо от 10 февраля 2020 года, подписанным техническим директором Заказчика, содержащем сведения об окончательной рассадке, общая площадь экспозиции, которую застраивал Исполнитель составляет 1 396 кв.м., на основании которого определена стоимость аккредитации (Смета за услуги согласования технической документации ООО "БилдЭкспо" от 20.02.2020 г.).

Истец также указал, что Заказчиком в день начала выставки 3 марта 2020 года был подписан промежуточный акт приема-передачи выставочных стендов.

Таким образом, по утверждению Истца, действительная площадь изготовленных и смонтированных выставочных стендов ООО "ДАРТ ГРУПП" для ООО "МГК" составила 1 396 кв.м. Конклюдентные действия Заказчика, свидетельствуют не только об осведомленности последнего об увеличении площади экспозиции до начала монтажа, но и подтверждают волеизъявление Заказчика на производство Исполнителем дополнительных работ общей площадью 1 396 кв м.

Досудебная претензия Исполнителя в адрес Заказчика была направлена 13 апреля 2020 года.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Причем цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (часть 4 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Причем подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу частей 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. При этом договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Согласно части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Причем при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

При этом заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ, а подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено выполнение работ (услуг) по изготовлению (производству) и монтажу выставочного стенда из сборных конструкций общей площадью 1000 кв.м. Согласно пункту 3.1 Договора стоимость всех работ по Договору составляет 12 000 000 рублей.

Согласованная в Договоре стоимость работ была в полном объеме оплачена Ответчиком, что Истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора любые изменения и дополнения к Договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Следовательно, для выполнения каких-либо дополнительных работ, не предусмотренных Договором, между сторонами должно было быть заключено дополнительное соглашение, однако соответствующих доказательств, свидетельствующих о согласовании объема и стоимости дополнительных работ с уполномоченными лицами Заказчика, истцом в материалы дела не представлено.

Истец, утверждая о том, что Договором определена минимальная площадь застройки 1000 кв.м и минимальная стоимость работ в размере 12 000 000 рублей, а конечная площадь, объем работ и стоимость должны были быть урегулированы дополнительным соглашением, не представил доказательств, свидетельствующих о заключении дополнительного соглашения и согласовании объема и стоимости дополнительных работ.

Согласно п, 3.4 Договора все дополнительные работы, проводимые во время монтажа, по желанию Заказчика, оформляются Дополнительным соглашением и подписываются обеими сторонами и оплачиваются в течение трех дней после выставления счета.

Доп. Соглашение оформляется во время монтажа и подписывается обеими сторонами, имеющими право подписи (по доверенности, выданной уполномоченным лицом.

Только после завершения выставки и прекращения Договора его исполнением, 16 марта 2020 года Истец в направил в адрес Ответчика комплект документов, подписанных истцом в одностороннем порядке, по дополнительным работам на сумму 5 281 130 рублей, включая два экземпляра дополнительного соглашения, датированного самим Истцом от 02 марта 2020 года, и два экземпляра акта выполненных дополнительных работ N 25, также датированного самим Истцом от 10 марта 2020 года.

Суд первой инстанции отметил, что достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о поручении истцу уполномоченными лицами Заказчика, выполнение дополнительного объема работ, а равно как и согласование объема и значительное превышение стоимости дополнительного объема работа в установленном в Договоре порядке, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, не согласовав в установленном законом и условиями договора порядке необходимость выполнения дополнительных работ, но выполнив эти работы, подрядчик принял на себя риск неблагоприятных последствий, а подписанные подрядчиком акты выполненных дополнительных работ при отсутствии согласия заказчика на их проведение не могут рассматриваться в качестве основания для оплаты спорных работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следовало из подписанного между сторонами Акта от 03.03.2020 г., Истец выполнил работы по подготовке стенда и передал его Ответчику по акту приема-передачи (передача) от 03 марта 2019 года.

В акте стороны подтвердили соответствие стенда условиям Договора - передачу стенда площадью 1000 кв.м.

Таким образом, по состоянию на 03 марта 2019 стороны не только в Договоре, но и в подписанном акте приемки, не подтвердили передачу стенда, как указывает в иске Истец площадью 1396 кв. м. Более того, никаких ссылок на дополнительное соглашение, о котором говорит Истец, акт от 03.03.2020 г. не содержит, в связи с чем доводы Истца в данной части документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств согласования дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик в порядке ст. ст. 64, 65 АПК РФ не представил, а допустимые доказательства того, что указанные работы должны были выполняться немедленно в интересах заказчика, и сообщение в установленный срок о необходимости их выполнения и ожидание ответа от заказчика повлекло бы неустранимый вред интересам последнего (то есть не заказанные ответчиком работы, требующие немедленного исполнения) в материалы дела не были представлены, то основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обязанность ответчика по оплате стоимости дополнительных работ, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод истца о том, что ему необоснованно отказано в иске в связи с отсутствием достаточных доказательств, свидетельствующих о поручении истцу уполномоченными лицами заказчика выполнение дополнительного объема работ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Договором было предусмотрено выполнение работ (услуг) Истцом по заданию Ответчика по изготовлению (производству) и монтажу выставочного стенда из сборных конструкций общей площадью 1000 кв.м на выставке "BATIMAT RUSSIA 2020 Строительство. Дизайн. Интерьер", проходящей в Международном Выставочном Комплексе "КРОКУС ЭКСПО", расположенном по адресу: Российская Федерации, 143402, Московская область, Красногорский район, город Красногорск, улица Международная, дома 16, 18, 20.

Согласно пунктам 1.5 и 1.6 Договора сроки проведения работ по монтажу стенда были определены с 22 февраля по 02 марта 2020 года, а по демонтажу стенда - с 06 по 08 марта 2020 года. В соответствии с Договором стоимость всех работ по Договору составляет 12 000 000 рублей, включая НДС 20% в размере 2 000 000 рублей.

Указанная стоимость была в полном объеме оплачена Ответчиком, что Истцом не оспаривается. Таким образом, Ответчик в полном объеме исполнил обязательства по оплате работ, выполненных Истцом.

В соответствии с правовой позицией Истца, им были выполнены дополнительные работы, которые были согласованы и приняты Ответчиком, но не оплачены.

В Решении суда обоснованно отмечено, что достаточных доказательств, свидетельствующих о поручении Истцу уполномоченными лицами Ответчика выполнить дополнительные работы, равно как и согласование объема и значительного превышения стоимости работ в установленном Договоре порядке Истцом не представлено.

В силу пункта 1.1 Договора его предметом является выполнение работ (услуг) по изготовлению (производству) и монтажу выставочного стенда из сборных конструкций общей площадью 1000 кв.м. Согласно пункту 3.1 Договора стоимость всех работ по Договору составляет 12 000 000 рублей.

Утверждения Истца, о том, что Договором определена минимальная площадь застройки 1000 кв.м и минимальная стоимость работ в размере 12 000 000 рублей, и уже существовала договоренность о том, что конечная площадь, объем работ и стоимость должны были быть урегулированы дополнительным соглашением, ничем не подтверждены.

Довод истца о том, что переписка является свидетельством того, что уже после заключения договора стороны согласовывали предмет договора в части объема и его стоимости, несостоятелен.

Переписка работников Истца и Ответчика, подтверждение полномочий которых Истцом не представлялись, с указанием площади застройки в размере 1436 кв.м, 1396 кв.м., 1225 кв.м и т.п., на которую ссылается Истец, не подтверждает согласование дополнительных работ (услуг) со стороны Ответчика, в порядке, который стороны установили в пункте 3.4 Договора, т.е. путем заключения дополнительного соглашения к Договору.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Апеллянт в жалобе указывает, что не учтена специфика договора, его цель и поведение сторон. Суд апелляционной инстанции с указанным доводом не согласен.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора любые изменения и дополнения к Договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Следовательно, для выполнения каких-либо дополнительных работ, непредусмотренных Договором, между сторонами должно было быть заключено дополнительное соглашение, которое не было заключено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проведение дополнительных работ сторонами Договора согласовано не было.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ Истец, ссылаясь на выполнение дополнительных работ, должен был бы доказать, что предупреждал и согласовывал проведение работ с Ответчиком.

В данном случае такие доказательства отсутствуют. Истец указывает на подписание Ответчиком 03 марта 2020 года акта приема-передачи (далее - "Акт") выставочного стенда и отсутствие у него претензий или замечаний.

Однако в самом Акте отсутствовала информация о предупреждении Истцом Ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, согласовании таких работ или их выполнении Истцом.

Приведенные Истцом данные об общем размере экспозиции, использованной Ответчиком, не подтверждают согласование Истцом и Ответчиком необходимости выполнения каких-либо дополнительных работ, согласовании объема и стоимости таких работ, их выполнение Истцом или принятие Ответчиком.

Довод ответчика, в котором он указывает, что передал участникам выставки застроенную площадь, что означает принятие ответчиком работ и согласование объема работ, необоснован.

Истец выполнил работы по подготовке стенда и передал его Ответчику.

В Акте стороны подтвердили соответствие стенда условиям Договора, т.е. передачу стенда площадью 1000 кв.м.

Таким образом, не ясно, на каком этапе исполнения Договора, по мнению Истца, стороны согласовали застройку дополнительной площади, которую Истец рассчитывает в размере 396 кв.м.

Таким образом, по состоянию на 03 марта 2020 года стороны не только в Договоре, но и в подписанном Акте не подтвердили передачу дополнительных работ (услуг).

Соответствующий вывод суда первой инстанции подтверждается доказательствами, представленными сторонами спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы общая площадь экспозиции, которая была согласована Ответчиком с генеральным застройщиком МВК "КРОКУС ЭКСПО" - ООО "БилдЭкспо", или на которую была получена аккредитация, осуществлена рассадка и т.д., не влияет на отношения Истца и Ответчика по исполнению Договора и не может рассматриваться как согласие или приемка Ответчиком стенда с дополнительной площадью.

Только после завершения выставки, разборки стенда и прекращения Договора, а именно 16 марта 2020 года, Истец направил в адрес Ответчика комплект документов, подписанных им же, по дополнительным работам на сумму 5 281 130 рублей, включая два экземпляра дополнительного соглашения, датированного самим Истцом от 02 марта 2020 года, и два экземпляра акта выполненных дополнительных работ N 25, также датированного самим Истцом от 10 марта 2020 года.

Доказательства согласования перечисленных документов с Ответчиком, в том числе по стоимости работ, в дело не представлены.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 года по делу N А40-90665/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин Е.В. Бодрова