Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 17АП-13104/20 по делу N А60-27827/2017

г. Пермь

28 декабря 2020 г.

Дело N А60-27827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при неявке лиц участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Миняйло Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2020 года

о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.,

в рамках дела N А60-27827/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "Урал Инжиниринг" (ИНН 6686044433, ОГРН 1146686005091) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2017 к производству суда принято (поступившее в суд 02.06.2017) заявление ООО "ТД Алага" о признании ООО "Урал Инжиниринг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 требования ООО "ТД Алага" признаны обоснованными, в отношении ООО "Урал Инжиниринг" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич, член Ассоциации "межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.01.2018) ООО "Урал Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 11.07.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден Саитов А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 06.03.2018) Саитов Антон Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Урал Инжиниринг".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 29.03.2018) конкурсным управляющим ООО "Урал Инжиниринг" утверждена Лаукман Надежда Михайловна (624600, Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Сафонова, 19, а/я 2), член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

В Арбитражный суд Свердловской области 19.11.2018 поступило заявление общества с ООО "УралСтройФасад-М" о привлечении Миняйло Владимира Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Миняйло Владимира Николаевича к субсидиарной ответственности и приостановил производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралСтройФасад-М" (ИНН 6674372327) о привлечении к субсидиарной ответственности Миняйло Владимира Николаевича до окончания расчетов с кредиторами.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.03.2020 поступило ходатайство конкурсного управляющего Лаукман Надежды Михайловны о возобновлении производства по заявлению ООО "УралСтройФасад-М" (ИНН 6674372327) о привлечении Миняйло Владимира Николаевича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 (резолютивная часть от 02.06.2020) возобновлено производство по заявлению ООО "ЦралСтройФасад-М" о привлечении Миняйло Владимира Николаевича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 с Миняйло Владимира Николаевича пользу ООО "Урал Инжиниринг" взыскано 12 175 191 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Этим же определением продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Урал Инжиниринг" на 1 месяц - до 27.10.2020, а также произведена замена ООО "Урал Инжиниринг" в части взыскания с Миняйло Владимира Николаевича 5 823 516 руб. 63 коп. в составе третьей очереди на Гараеву Екатерину Накиповну и 3 353 921 руб. 50 коп. в составе третьей очереди на ООО "ТД Алага".

Миняйло В.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве указывает на то, что вследствие несвоевременной передачи документации, конкурсным кредиторам убыток причинен не был, поскольку даже после того, как вся документация была передана, ни конкурсным управляющим, ни конкурсными кредиторами не было произведено каких-либо действий, в частности, обращения в суд о признании сделок недействительными.

До начала судебного заседания от Гараевой Е.Н. поступил письменный отзыв, в котором кредитор просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Кроме того, просит о рассмотрении апелляционной жалобы Меняйло В.Н. в отсутствие ее представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб от участвующих в деле лиц не поступило.

Поскольку апеллянтом обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 признано доказанным наличие оснований (предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 61.11 закона о банкротстве) для привлечения Миняйло В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил производство по заявлению ООО "УралСтройФасад-М" (ИНН 6674372327) о привлечении к субсидиарной ответственности Миняйло Владимира Николаевича (в части определения размера субсидиарной ответственности) до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку состав правонарушения, за который ответчик привлекается к субсидиарной ответственности (неподача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и не передача документов конкурсному управляющему по п. 2 ст. 61.11 закона о банкротстве) установлен судебным актом, вступившими в законную силу, имеющими обязательный характер и преюдициальное значение (ст. 16, п. 2 ст. 69 АПК РФ), в данном случае рассматривается только вопрос определения размера самой ответственности.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 - 4 ст. 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Определяя размер субсидиарной ответственности Меняйло В.Н., суд первой инстанции правомерно исходил из суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника и текущих требований в размере 12 175 191 руб.

Оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по причине неподачи конкурсным управляющим заявлений об оспаривании сделок должника фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, а именно определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 по настоящему делу.

В данном случае, обстоятельств, свидетельствующих о возможности уменьшения ответственности, апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апеллянта, им не показано, что размер субсидиарной ответственности мог быть существенно сокращен за счет оспаривания сделок должника по документам, переданным им конкурсным управляющему, или взысканию дебиторской задолженности.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года по делу N А60-27827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова