Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 17АП-11556/20 по делу N А60-31096/2020

г. Пермь

28 декабря 2020 г.

Дело N А60-31096/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу истца, ООО "Чистая река",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 03 сентября 2020 года

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-31096/2020

по иску ООО "Чистая река" (ОГРН 1136670008200, ИНН 6670401640)

к индивидуальному предпринимателю Зиганшиной Ксении Рафиковне (ОГРНИП 316965800174682, ИНН 662330929342)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чистая река" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Зиганшиной Ксении Рафиковне (ответчик) о взыскании 45 449 руб. задолженности, 35 132 руб. 85 коп. неустойки по договору на техническое обслуживание и ремонтно-строительные работы от 15.08.2017.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2020 (резолютивная часть от 24.08.2020) иск удовлетворен частично - с ответчика взыскано 32 149 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить принятый по делу судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что в подтверждение факта выполнения работ стоимостью 45 449 руб. истец представил в дело справки формы КС-3, акты формы КС-2 от 28.02.2018 N 143. Акты и справки подписаны подрядчиком в одностороннем порядке и вручены Собчук О.В. по описи передаваемых документов от 16.03.2018 N18. Выполнение Собчук О.В. функций представителя ответчика (заказчик) при выполнении истцом работ по заключенному договору подтверждается следующими обстоятельствами:

-сторонами не оспаривается, что деятельность ответчика структурно объединена под корпоративным брендом сети магазинов "Галамарт" (пункты 2.1.8 и 3.1.2 договора), для обслуживания которых истцом заключен ряд идентичных договоров с различными лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в составе сети "Галамарт";

-из содержания описи от 16.03.2018 N 18 следует, что Собчук О.В. передавались документы по другим контрагентам истца, входящим в сеть "Галамарт", в качестве получателя в описи от 16.03.2018 N 18 указан "Магазин Постоянных Распродаж Сеть Галамрт";

-документооборот между истцом и лицами, входящими в сеть "Галамарт", в том числе ответчиком, осуществлялся на постоянной основе через объединенную службу эксплуатации сети "Галамарт", в том числе через Собчук О.В.

Заявитель полагает, что с учетом сложившихся между сторонами отношений и деловой практики, из обстановки и характера действий Собчук О.В. очевидно явствует наличие у него достаточных полномочий действовать от имени и в интересах ответчика в качестве его представителя.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, суд первой инстанции необоснованно принял доводы ответчика о том, что фактически предпринимателем (заказчиком) не получены акт о приемке выполненных работ от 28.02.2018 N 143, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2018 N 143.

Истец указывает, что поскольку данные акты вручены ответчику, последним не приведены мотивы отказа от подписания данных актов, не представлены доказательства выполнения работ в меньшем объеме или с меньшей стоимостью, исключение из заявленной истцом суммы исковых требований 13 300 руб. является необоснованным.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Чистая река" (исполнитель) и предпринимателем Зиганшиной К.Р. (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонтно-строительные работы от 15.08.2017, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) исполнитель обязуется по заявкам заказчика выполнять в нежилых помещениях заказчика ежемесячные регламентные работы, работы по текущему ремонту и работы по аварийному ремонту (перечень работ согласован сторонами в приложениях N N 1-4 к договору), а заказчик обязуется ежемесячно принимать результаты работ и оплачивать надлежащим образом выполненные работы на условиях договора.

Согласно пункту 4.1 договора в течение каждого месяца непосредственно на объекте в момент проведения соответствующих работ сотрудником исполнителя оформляется в двух экземплярах промежуточный акт выполненных работ по согласованной сторонами форме и подписывается представителем заказчика.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что по окончании каждого месяца не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы, исполнитель обязан предоставить на подпись заказчику два экземпляра акта выполненных работ.

Ежемесячный акт выполненных работ составляется на основании промежуточных актов выполненных работ, оформленных в соответствующем расчетом месяце.

В течение 5-ти рабочих дней с даты получения от исполнителя акта выполненных работ заказчик должен либо подписать акт выполненных работ, либо направить мотивированное возражение (пункт 4.4 договора).

На основании пункта 5.1 договора ежемесячная стоимость работ определяется как произведение общей площади объектов, перечисленных в приложении N 1 к договору, и стоимости 1-ого кв. м в размере, указанном в приложении N 1, в том числе НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Ежемесячная стоимость работ включает стоимость регламентных работ и работ по текущему ремонту, работ по аварийному ремонту, которые должны быть выполнены исполнителем в объеме, предусмотренном приложениями N N 2-4 договора (пункт 5.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата стоимости работ и использованных материалов производится заказчиком на основании счета исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30-ти банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

В пункте 7.7 договора согласовано, что за нарушение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, он выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны промежуточные акты выполненных работ по текущему ремонту инженерных сетей, инженерного и иного оборудования, всех элементов объектов и аварийных работ от 13.08.2017 N 8/110, от 21.09.2017 N 8/108, от 22.10.2017 N 8/109, от 27.01.2018 N 8/113, от 16.02.2018 N 8/111, от 26.02.2018 N 8/112.

Исполнителем в одностороннем порядке составлены смета от 28.02.2018 N 143 на сумму 45 449 руб., акт о приемке выполненных работ от 28.02.2018 N 143, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2018 N 143 на сумму 45 449 руб., а также счет на оплату от 28.02.2018 N 143 на сумму 45 449 руб.

Как указывает истец, данные документы переданы представителю заказчика по описи передаваемых документов от 16.03.2018 N 18.

Ссылаясь на то, что работы, выполненные по договору на техническое обслуживание и ремонтно-строительные работы от 15.08.2017, ответчиком не оплачены, образовавшаяся в связи с этим задолженность в размере 45 449 руб. не погашена, ООО "Чистая река" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден истцом лишь на сумму 32 149 руб., доказательства оплаты данных работ ответчиком не представлены; оснований для взыскания неустойки не имеется ввиду того, что факт передачи ответчику акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 28.02.2018 N 143 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) не подтвержден, следовательно, обязательство по оплате работ не считается наступившим.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе промежуточные акты выполненных работ, односторонние акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 28.02.2018 N 143 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт выполнения работ подтвержден истцом лишь на сумму 32 149 руб., приняв довод ответчика относительно того, что часть работ в размере 13 300 руб. не подлежит оплате, так как соответствующие затраты входят в абонентскую плату и сверх нее не оплачиваются (приложение N 3 к договору). Требование о взыскании абонентской платы с ответчика истцом не заявлено, доказательства неуплаты абонентской платы не представлены. Часть работ не отражена в промежуточных актах.

Так, из взыскиваемой суммы долга исключены: 6 300 руб. - монтаж / демонтаж светильников 14 ед., из которых 7 - не подтверждены актами выполненных работ, 7 - входят в регламентные работы и не превышает предельного количества ед. за соответствующий календарный месяц, 7 000 руб. - выезд специалиста на объект для диагностики неисправностей не подтвержден актами выполненных работ) не подлежит оплате, так как соответствующие затраты входят в абонентскую плату и сверх неё не оплачиваются (приложение N 3 к договору).

При этом, вопреки доводу жалобы, арбитражным судом обосновано не приняты в качестве надлежащих доказательств стоимости, видов и объемов работ односторонние акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 28.02.2018 N 143 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 28.02.2018 N 143, поскольку факт их вручения уполномоченному представителю ответчика не подтвержден.

Согласно пункту 3.1.3 договора заказчик обязан обеспечивать приемку выполненных работ и подписание промежуточных актов выполненных работ уполномоченными представителями заказчика, ответственными за объект и указанными в пункте 12.1 договора, подписывать и заверять печатью представленные исполнителем акты выполненных работ, составленные на основании промежуточных актов выполненных работ.

В пункте 12.1 договора согласованы представители заказчика, ответственные за объекты, уполномоченные подписывать ежемесячные промежуточные акты о проведении работ, а именно: управляющий магазина, заместитель управляющего магазина, технический директор, главный инженер, инженер по эксплуатации, энергетик.

Если указанные в настоящем пункте представители заказчика подписывают промежуточный акт без доверенности, но на промежуточном акте поставлена печать объекта, считается, что заказчик одобрил действия указанных лиц по подписанию промежуточного акта и работы приняты, а ежемесячный промежуточный акт считается подписанным уполномоченными представителями заказчика.

Как установлено пунктом 12.2 договора любая корреспонденция (в том числе, но, не ограничиваясь, сообщения, уведомления, претензии документы, связанные с исполнением настоящего договора) считается направленной надлежащим образом, если она направлена одним или несколькими ниже перечисленными способами:

а) путем направления документа заказным письмом по почтовому адресу стороны, которой она адресована;

б) путем вручения (передачи) документа уполномоченному представителю стороны, которой она адресована;

в) посредством факсимильной связи по номеру телефона стороны, которой она адресована (данный способ не применяется в отношении счетов, промежуточных актов выполненных работ, актов выполненных работ, счетов - фактур, приложений и дополнительных соглашений к настоящему договору);

г) посредством электронной связи по электронному адресу стороны, которой она адресована (данный способ не применяется в отношении счетов, промежуточных актов выполненных работ, актов выполненных работ, счетов - фактур, приложений и дополнительных соглашений к настоящему договору).

Доказательства передачи акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 28.02.2018 N 143 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 28.02.2018 N 143 одному из уполномоченных лиц, перечисленных в пункте 12.1 договора, не представлены.

Ссылки заявителя на сложившуюся между сторонами практику отношений, осуществление деятельности ответчика под корпоративным брендом сети магазинов "Галамарт", переписку между сторонами через объединенную службу эксплуатации сети "Галамарт", в том числе - через Собчук О.В., также документально не подтверждены.

Поскольку ответчиком не получены упомянутые акт (форма N КС-2) и справка (иного суду не доказано), суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы о том, что мотивированный отказ от подписания упомянутых актов ответчиком не представлен, стоимость и объем выполненных работ подтверждены односторонними документами.

Принимая во внимание, что истцом доказан факт выполнения работ лишь на сумму 32 149 руб., доказательства оплаты данных работ не представлены, апелляционный суд приходит к выводу о том, что иск в этой части удовлетворен правомерно, оснований для взыскания 13 300 руб. долга не имеется.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 30.04.2018 по 10.06.2020 в размере 35 132 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое соглашение достигнуто сторонами в пункте 7.7 договора.

Между тем, как установлено арбитражным судом, истцом не представлены доказательства направления (вручения) ответчику счета на оплату, а также актов выполненных работ, так как представленная в материалы дела опись передаваемых документов от 16.03.2018 N 18 в качестве доказательств направления исполнительной документации судом не принята, иных доказательств направления счета и акта выполненных работ истцом не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств направления документов, предусмотренных пунктом 5.3 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство ответчика по оплате задолженности не считается наступившим, следовательно, ответчиком не могла быть допущена просрочка по оплате задолженности за период с 30.04.2018 по 10.06.2020.

С учетом изложенного в удовлетворении требования о взыскании 35 132 руб. отказано обоснованно.

При изложенных обстоятельствах и исходя из доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-31096/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина