Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 20АП-6920/19 по делу N А68-15026/2018

г. Тула

28 декабря 2020 г.

Дело N А68-15026-16/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитриевской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании компании "Грандстрим Лимитед" на определение Арбитражного суда Тульской области от 09 сентября 2019 года по делу N А68-15026-16/2018,

принятое по заявлению компании "Грандстрим Лимитед" об установлении требований кредитора в размере 4 284 029 178,89 руб. обеспеченных залогом имущества должника,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ревякинский Металлургический Комбинат",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Луксар" - представителя Куприковой О.В. (доверенность от 23.10.2020);

от ООО "Ревякинский Металлургический Комбинат" - представителя Рыбалкина Е.С. (доверенность от 01.06.2020),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 09 сентября 2019 года (резолютивная часть от 02.09.2019) по делу А68-15026-16/2018 в деле о банкротстве ООО "Ревякинский Металлургический Комбинат" оставлено без удовлетворения требование компании "Грандстрим Лимитед" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 284 029 177,89 руб. основного долга (по заявлению кредитора обеспеченных залогом доли участия кредитора в уставном капитале должника).

Не согласившись с определением суда области, компания "Грандстрим Лимитед" обратилась в апелляционный суд с жалобой.

Согласно материалам апелляционного производства 29.04.2019 компания "Грандстрим Лимитед" обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ревякинский Металлургический Комбинат" своих требований к должнику обеспеченных залогом, в котором сразу заявила о выделении в отдельное производства части этих требований, которые полагала бесспорными.

Суд области определением от 10 июня 2019 года в отдельное производство требование компании "Грандстрим Лимитед" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

В настоящем апелляционном производстве заявлено о пересмотре определения суда области, вынесенного по результатам большей части требования в сумме 4 284 029 177,89 руб. основного долга (обеспеченного залогом имущества должника).

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд области необоснованно пришел к выводу об отсутствие права Компании "Грандстрим Лимитед" на предъявление требований о включении в реестр кредиторов должника в связи с наличием уже включенного по аналогичным основаниям требований иного кредитора - ООО "Луксар"; а также об отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств о реальной рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "РМК" (основной должник), которая ранее принадлежала заявителю на праве собственности; и наличие аффилированности с должником.

Считает, что суд первой инстанции в обжалуемом определении оценил факты, являющиеся предметом другого судебного разбирательства между сторонами по другому делу. Указывает, что судом проигнорированы достаточные и весомые основания для приостановления производства по обособленному спору.

Полагает, что выводы суда носят декларативный характер, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

27.11.2020 в материалы дела от ООО "РМК" поступил отзыв на апелляционную жалобы компании "Грандстрим Лимитед", в котором общество возражало против доводов жалобы, просило определения оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

30.11.2020 от временного управляющего должника Звягинцевой Ю.В. также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором временный управляющий оставила рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

30.11.2020 в материалы дела от ООО "Луксар" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против доводов жалобы, просило определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

23.12.2020 от временного управляющего должника Звягинцевой Ю.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в её отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением от 28 декабря 2018 года к производству арбитражного суда принято заявление ООО "Луксар" о признании ООО "Ревякинский Металлургический Комбинат" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02 ноября 2020 года (резолютивная часть от 26.10.2020) заявление ООО "Луксар" о банкротстве ООО "Ревякинский Металлургический Комбинат" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Указанным определением требования ООО "Луксар" включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в сумме 4 930 604 830,92 руб.

Временным управляющим ООО "Ревякинский Металлургический Комбинат" утверждена Звягинцева Юлия Владимировна.

Сообщение N 5690856 о введении в отношении ООО "Ревякинский Металлургический Комбинат" процедуры наблюдения опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - федеральном информационном ресурсе https://bankrot.fedresurs.ru 05.11.2020.

Материалами дела установлено, что 29.04.2019 компания "Грандстрим Лимитед" обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО "РМК". Просило выделить в отдельное производство требование компании "Грандстрим Лимитед" (Grandstream Limited) к должнику о включении в реестр требований должника суммы в размере 1 (одного) руб.; признать обоснованным заявление компании "Грандстрим Лимитед" (Grandstream Limited) и включить в реестр требований кредиторов третьей очереди должника требование компании "Грандстрим Лимитед" (Grandstream Limited) к должнику в сумме 1 (одного) руб., из которой основной долг составляет сумму в размере 1 руб., как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника; признать обоснованным заявление компании "Грандстрим Лимитед" (Grandstream Limited) и включить в реестр требований кредиторов третьей очереди должника требования компании "Грандстрим Лимитед" (Grandstream Limited) к Должнику в размере 4 284 029 177,89 руб., из которой основной долг составляет сумму в размере 4 284 029 177,89 руб., как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на то, что до 29.10.2018 ООО "РГМК-Центральный регион" на праве собственности принадлежала 0,01% доли в уставном капитале ООО "РМК" 99,99% доля участия в ООО "РМК" принадлежала на праве собственности компании "Грандстрим Лимитед".

Принадлежащая компании "Грандстрим Лимитед" доля в уставном капитале должника была передана в залог по договору залога N ДЛ-2/0347-17-3-0/0346-17-3-0, заключенному между компанией "Грандстрим Лимитед" (залогодатель) и ПАО "Промсвязьбанк" (залогодержатель), удостоверенному нотариусом города Москвы Соловьевым И.А. 05.10.2017 и зарегистрированному в реестре N 7-4743, в обеспечение обязательств дочернего предприятия ООО "РМК" по договорам об открытии кредитной линии от 27.07.2017 N 0346-17-3-0 и от 28.07.2017 N 0347-17-3-0.

Пунктом 5.3.2 договора залога предусмотрено право залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене, равной рыночной стоимости предмета залога. Подлежащая уплате залогодержателем цена засчитывается в счет погашения обязательства, обеспеченного залогом.

Названный договор залога заключен компанией "Грандстрим Лимитед" во исполнение обязательств ООО "РМК" перед ПАО "Промсвязьбанк" по следующим заключенным между ООО "РМК" и ПАО "Промсвязьбанк" кредитным договорам:

1. Кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 0346-17-3-0 от 27.07.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.07.2017 и дополнительного соглашения N 2 от 31.08.2017 (далее - кредитный договор 1) на следующих условиях:

- сумма кредита (лимит задолженности) 26 500 000 долларов США;

- срок полного (окончательного) погашения задолженности 27.07.2022 включительно;

- процентная ставка за пользование кредитом - 8,5 процентов годовых за период с даты подписания Кредитного договора 1 до даты выполнения обязанности по предоставлению в обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитному договору 1, указанных в пунктах 7.1.8, 7.1.12, 7.1.14, 7.1.18 - 7.1.23 статьи 7 кредитного договора 1; 7,9 процента годовых за период с даты выполнения обязанности по предоставлению в обеспечение исполнения обязательств общества по кредитному договору 1, указанных в пункте 7.1.8, 7.1.12, 7.1.14, 7.1.18 - 7.1.23 статьи 7 кредитного договора 1.

2. Кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 0347-17-3-0 от 28,07.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2017 и дополнительного соглашения N 2 от 31.08.2017 (далее - кредитный договор 2) на следующих условиях:

- сумма кредита (лимит задолженности) 41 500 000 ЕВРО;

- срок полного (окончательного) погашения задолженности 28.07.2022 включительно;

- процентная ставка за пользование кредитом - 8,5 процентов годовых за период с даты подписания кредитного договора 2 до даты выполнения обязанности по предоставлению в обеспечение исполнения обязательств общества по кредитному договору 2, указанных в пункте 7.1.8, 7.1.12, 7.1.14, 7.1.18 - 7.1.23 статьи 7 кредитного договора 2; 7,9 процента годовых за период с даты выполнения обязанности по предоставлению в обеспечение исполнения обязательств общества по кредитному договору 2, указанных в пункте 7.1.8, 7.1.12, 7.1.14, 7.1.18 - 7.1.23 статьи 7 кредитного договора 2.

Таким образом, договор залога обеспечивал исполнение должником обязательств по кредитным договорам 1 и 2.

05.09.2018 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Луксар" заключен договор об уступке прав (требований) N 0293-18-6У-0, в соответствии с условиями которого права ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору 1 и кредитному договору 2, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств ООО "РМК", перешли к ООО "Луксар" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (далее - договор цессии).

25.10.2018 нотариусом города Москвы Красновым Г.Е. была совершена исполнительная надпись на договоре залога, что подтверждается уведомлением залогодателя о совершенной исполнительной надписи от 30.10.2018. При этом размер неисполненного ООО "РМК" обязательства, указанный в уведомлении залогодателя об исполнении обязательства, обеспеченного залогом от 08.10.2018, составленном нотариусом города Москвы Красновым Г.Е., определен в размере 26 497 178,98 долл. США и 38 560 000 долл. США, что, по курсу долл. США по состоянию на дату введения в отношении должника конкурсного производства (21.02.2019) составляет 4 284 457 624,65 руб.

29.10.2018 была произведена государственная регистрация смены участников - компании "Грандстрим Лимитед" и ООО "РГМК-Центральный регион" были изменены на единственного участника - ООО "Луксар".

В результате указанных выше действий в собственность ООО "Луксар" поступила стопроцентная доля участия в ООО "РМК", реальная рыночная стоимость которой, как указывает компания "Грандстрим Лимитед", составляет 8,2 млрд. руб., что подтверждается отчетом об оценке N 266-ОБ-ФО/18-1 от 29.10.2018, выполненным ООО "ЭсАрДжи- Консалтинг", основные факты и выводы которого представлены в Приложении к настоящему заявлению.

Таким образом, стоимость имущества, оставленного залогодержателем (ООО "Луксар") за собой, существенно превышает сумму долга должника по кредитным договорам 1 и 2: сумма основного долга в размере 65 057 178,98 долл. США руб., что по курсу на 21.02.2019 (1 долл. США = 65,8568 руб.) составляет 4 284 457 624,65 руб. против полученного залогодержателем предмета залога стоимостью в размере 8 200 000 000 руб.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации в соответствии со статьями 384 и 387 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику.

Как указывает заявитель, в результате оставления ООО "Луксар" залогового имущества в виде доли в уставном капитале должника в размере 100%, сложилась следующая ситуация:

- долг ООО "РМК" перед ООО "Луксар" по кредитным договорам 1 и 2 был исполнен компанией "Грандстрим Лимитед" и ООО "РГМК-Центральный регион" в полном объеме;

- кредитором ООО "РМК" по кредитным договорам 1 и 2 является компания "Грандстрим Лимитед" и ООО "РГМК-Центральный регион".

По расчету заявителя, размер неисполненных обязательств по кредитным договорам 1 и 2 перед компанией "Грандстрим Лимитед" составляет 4 284 457 624,65 руб. *99,99% = 4 284 029 178,89 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, компания "Грандстрим Лимитед" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "РМК" требований в сумме 4 284 029 177,89 руб. (с учетом выделения в отдельное производство заявления компании "Грандстрим Лимитед" о включении в реестр требований кредиторов ООО "РМК" требований в сумме 1 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие права Компании "Грандстрим Лимитед" на предъявление требований о включении в реестр кредиторов должника в связи с наличием уже включенного по аналогичным основаниям требований иного кредитора - ООО "Луксар"; а также об отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств о реальной рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "РМК" (основной должник), которая ранее принадлежала заявителю на праве собственности; и наличие аффилированности с должником.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тульской области от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года, установлены требования ООО "Луксар" в размере 4 624 741 910,65 руб. долга, 753 845 007,03 руб. неустойки. Конкурсному управляющему поручено включить требования ООО "Луксар" в размере 4 624 741 910,65 руб. долга, 753 845 007,02 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РМК".

Основанием для включения указанных требования является ненадлежащее исполнение ООО "РМК" обязательств по договорам об открытии кредитной линии от 27.07.2017 N 0346-17-3-0 и от 28.07.2017 N 0347-17-3-0, заключенным между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "РМК" (заемщик), права требования по которым были уступлены ПАО "Промсвязьбанк" (первоначальный кредитор) в пользу ООО "Луксар" (новый кредитор) по договору от 05.09.2018 N 0293-18-6У-0 об уступке прав (требований).

Таким образом, отсутствуют основания для включения требований компании "Грандстрим Лимитед" в реестр требований кредиторов ООО "РМК", поскольку по названным основаниям в реестр уже установлены требования ООО "Луксар".

По условиям пункта 1.3 договора от 05.09.2018 N 0293-18-6У-0 об уступке прав (требований) к новому кредитору переходят права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение первоначальных обязательств, в том числе права требования к компании "Грандстрим Лимитед", возникшие из договора залога от 05.10.2017 N ДЛ- 2/0347-17-3-0/0346-17-3-0, заключенного между компанией "Грандстрим Лимитед" (залогодатель) и ПАО "Промсвязьбанк" (залогодержатель), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по названным кредитным договорам в залог передана доля компании "Грандстрим Лимитед" в уставном капитале ООО "РМК" в размере 99,99%.

25.10.2018 нотариусом города Москвы Красновым Г.Е. была совершена исполнительная надпись на договоре залога, что подтверждается уведомлением залогодателя о совершенной исполнительной надписи от 30.10.2018. При этом, размер неисполненного ООО "РМК" обязательства, указанный в уведомлении залогодателя об исполнении обязательства, обеспеченного залогом от 08.10.2018, составленном нотариусом города Москвы Красновым Г.Е., определен в размере 26 497 178,98 долл. США и 38 560 000 долл. США, что, по курсу долл. США по состоянию на дату введения в отношении должника конкурсного производства (21.02.2019) составляет 4 284 457 624,65 руб.

29.10.2018 была произведена государственная регистрация смены участников - компании "Грандстрим Лимитед" и ООО "РГМК-Центральный регион" были изменены на единственного участника - ООО "Луксар".

Компания "Грандстрим Лимитед" ссылается на то, что им за ООО "РМК" по кредитным договорам исполнены обязательства перед ООО "Луксар" путем передачи последнему доли в уставном капитале ООО "РМК" в размере 99,99%, что составило 4 284 029 178,89 руб., из которых заявитель в настоящем обособленном споре просит включить в реестр требований кредиторов ООО "РМК" требования в сумме 4 284 029 177,89 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, в случае когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункте 27 постановления от 12 июня 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42).

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, при предоставления совместного обеспечения судам при проверке обоснованности спорного требования следовало выяснить, исполнено ли компанией обязательство перед банком в размере, превышающем долю данного общества, имея в виду, что при совместном обеспечении компания вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что компания уплатила сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед компанией любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статьи 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям - по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления N 42; в настоящее время - согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункта 4 статьи 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42- ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")).

Обстоятельства аффилированности должника и ООО "РГМК-Центральный регион" участвующими в деле лицами не оспариваются, поскольку последнее являлось участником должника.

Из изложенного следует, что при проверке обоснованности требования компании "Грандстрим Лимитед" необходимо выяснить, исполнено ли компанией "Грандстрим Лимитед" обязательство перед ООО "Луксар" в размере, превышающем долю данной компании, имея в виду, что при совместном обеспечении компания "Грандстрим Лимитед" вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что компания "Грандстрим Лимитед" уплатила сверх падающей на нее доли. При этом ответственность перед компанией "Грандстрим Лимитед" любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

При определении размера исполненного перед ООО "Луксар" заявитель исходит из рыночной стоимости переданной доли в уставном капитале ООО "РМК", которая определена в отчете об оценке N 266-ОБ-ФО/18-1 от 29.10.2018, выполненным ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг", согласно которому рыночная стоимость 100% доли ООО "РМК" составляет 8,2 млрд. руб.

Между тем, в примечании исполнительного резюме ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг" указано, что такая рыночная стоимость доли действительна только при условии запуска производства ООО "РМК", однако доказательства наступления указанного события не представлены.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявлении компании "Грандстрим Лимитед" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 284 029 177,89 руб. основного долга (по заявлению кредитора обеспеченных залогом доли участия кредитора в уставном капитале должника).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно указано на аффилированность должника и компании "Грандстрим Лимитед" судом апелляционной инстанции отклоняются.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 года, было отказано во включении в реестр требований кредиторов Компании "Грандстрим Лимитед".

Указанными выше судебными актами были установлены следующие обстоятельства и им была дана надлежащая оценка:

1) Компания "Грандстрим Лимитед" не вправе включаться в реестр требований кредиторов до момента полного погашения требования, в рамках которого было выдано обеспечение.

2) Компания "Грандстрим Лимитед" является лицом, аффилированным по отношению к ООО "ТД "Ревякино" и действия Компании по включению в реестр требований кредиторов должника, являются ничем иным, как злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы суда, сделанные в рамках настоящего дела о банкротстве ранее, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Довод апеллянта о том, что обжалуемый судебный акт носит декларативный характер, противоречит фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным и опровергается содержанием обжалуемого определения Арбитражного суда Тульской области.

Учитывая изложенное, заявленные Компанией "Грандстрим Лимитед" не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 09 сентября 2019 года по делу N А68-15026-16/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина