Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 19АП-2344/19 по делу N А14-15698/2016

г. Воронеж

28 декабря 2020 г.

А14-15698/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.,

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.

при участии:

Музалев Д.В., паспорт гражданина РФ;

от Волохова А.А.: Волохов А.А., паспорт гражданина РФ; Остриков С.А., представитель по доверенности от 22.07.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Музалева Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2020 по делу N А14-15698/2016, по ходатайствам Музалева Дмитрия Викторовича, Волохова Анатолия Алексеевича о привлечении Музалева Дмитрия Викторовича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мега-Транс-Сервис" Бардаковой Анастасии Сергеевны о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N08/09/17 от 08.09.2017, заключенного между ООО "Мега-Транс-Сервис" и Волоховым Анатолием Алексеевичем, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мега-Транс-Сервис" (ИНН 3620011008),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России 28.10.2016 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мега-ТрансСервис" (далее по тексту - ООО "Мега-Транс-Сервис", должник).

Определением суда от 01.11.2016 заявление принято к производству.

23.03.2017 в суд поступило заявление ООО ПКЦ "Континент" о признании ООО "Мега-Транс-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.04.2017 заявление было принято как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мега-Транс-Сервис", подлежащее рассмотрению после проверки обоснованности заявления ФНС России о признании ООО "Мега-Транс-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.07.2017 заявление ФНС оставлено без рассмотрения в порядке абз. 7 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве.

Определением суда от 25.07.2017 было назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО ПКЦ "Континент" о признании ООО "Мега-Транс-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.11.2017 общество с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческий центр "Континент" заменен его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "БЕТА ОЙЛ".

Определением суда от 04.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мега-Транс-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Бардакова Анастасия Сергеевна (ИНН 362504446193, адрес для направления корреспонденции: 396005, Воронежская обл., Рамонский район, дер. Новоподклетное, ул. Комарова, д. 103), являющаяся членом НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете N 143 от 11.08.2018 "Коммерсантъ" (публикация N 77010145243).

Решением суда от 20.05.2019 ООО "Мега-Транс-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бардакову Анастасию Сергеевну (ИНН 362504446193, адрес для направления корреспонденции: 396005, Воронежская обл., Рамонский район, дер. Новоподклетное, ул. Комарова, д. 103), из числа арбитражных управляющих НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сообщение об открытии в отношении ООО "Мега-Транс-Сервис" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2019 (77010193121).

10.03.2020 от конкурсного управляющего ООО "Мега-Транс-Сервис" Бардаковой А.С. поступило заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 08/09/17 от 08.09.2017, заключенного между ООО "Мега-Транс-Сервис" и Волоховым Анатолием Алексеевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 30.04.2020 заявление принято к производству.

24.08.2020 от Музалева Дмитрия Викторовича поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Мега-Транс-Сервис" Бардаковой Анастасии Сергеевны о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 08/09/17 от 08.09.2017, заключенного между ООО "Мега-Транс-Сервис" и Волоховым Анатолием Алексеевичем, и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленного ходатайства Музалев Д.В. указал, что принятие судебного акта по заявлению может повлиять на его права и обязанности по отношению к ответчику ООО "Мега-Транс-Сервис", в связи с тем, что в период с 07.05.2016 по 13.11.2018 он исполнил обязанности директора ООО "Мега-Транс-Сервис".

01.10.2020 от Волохова Анатолия Алексеевича поступило ходатайство о привлечении Музалева Дмитрия Викторовича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Мега-Транс-Сервис" Бардаковой Анастасии Сергеевны о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 08/09/17 от 08.09.2017, заключенного между ООО "Мега-Транс-Сервис" и Волоховым Анатолием Алексеевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2020 в удовлетворении ходатайств Музалева Дмитрия Викторовича, Волохова Анатолия Алексеевича о привлечении Музалева Дмитрия Викторовича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с данным определением, Музалева Дмитрий Викторович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменит.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Музалев Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Волохов А.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Выслушав Музалева Д.В., Волохова А.А. и его представителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их вступление в дело определены в статье 51 АПК РФ.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

К таким лицам относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статье 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

К таким лицам относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В обоснование ходатайств указано на то, что принятие судебного акта может повлиять на права и обязанности Музалева Дмитрия Викторовича по отношению к ответчику ООО "Мега-Транс-Сервис", в связи с тем, что в период с 07.05.2016 по 13.11.2018 он исполнил обязанности директора ООО "Мега-Транс-Сервис".

Однако заявителями ходатайств не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности не может повлиять на права или обязанности бывшего директора ООО "Мега-Транс-Сервис" по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергают законного и обоснованного вывода суда первой инстанции, сделанного на основании надлежащей оценки, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2020 по делу N А14-15698/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова