Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 19АП-5156/20 по делу N А14-666/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2021 г. N Ф10-1125/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

23 декабря 2020 г.

Дело N А14-666/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кораблевой Г.Н., судей Воскобойникова М.С., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Анохиной Тамары Михайловны: Лукутин Н.А., представитель по доверенности от 08.10.2020;

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Экоцентр": Шестакова М.Р., представитель по доверенности от 12.10.2020;

от индивидуального предпринимателя Имшенецкой Инны Эдуардовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анохиной Тамары Михайловны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 по делу N А14-666/2020 по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Экоцентр" (ОГРН 1033600016911, ИНН 3666097858) к индивидуальному предпринимателю Анохиной Тамаре Михайловне (ОГРНИП 313366824100170, ИНН 366490019453) о расторжении договора аренды торгового павильона от 01.05.2012 N1/05пав,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Имшенецкая Инна Эдуардовна,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Экоцентр" (далее - МКП "Экоцентр") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Анохиной Тамаре Михайловне (далее - ИП Анохина Т.М., ответчик) о расторжении договора аренды торгового павильона от 01.05.2012 N 1/05пав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Имшенецкая Инна Эдуардовна (далее - ИП Имшенецкая И.Э.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 по делу N А14-666/2020 исковые требования МКП "Экоцентр" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Анохина Т.М. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020, в связи с чем просила его отменить, принять новый судебный акт. Заявитель обращает внимание, что в обязанности предпринимателя не входит проведение торгов на право заключения договора аренды муниципального имущества.

МКП "Экоцентр" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

ИП Имшенецкая И.Э. явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство ИП Анохиной Т.М. о привлечении к участию в деле уполномоченного по защите прав предпринимателей в Воронежской области, заявленное в суде апелляционной инстанции, не подлежит удовелвторению.

Главой 5 АПК РФ определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица (статьи 50 и 51) и специальные субъекты арбитражного процесса - прокурор (статья 52) и Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации (статья 53.1).

В соответствии со статьей 53.1 АПК РФ Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, Уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца (часть 1).

Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (часть 2).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вызова в судебное заседание специального субъекта арбитражного процесса, не привлеченного в установленном порядке к участию в деле.

При этом на стадии апелляционного производства в силу положений АПК РФ рассмотрение вопроса о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, невозможно.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 и оставления исковых требований без удовлетворения. Суд при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что земельный участок из земель населенных пунктов под парк "Алые паруса" площадью 62 384 кв. м с кадастровым номером 36:34:0304001:26, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Арзамасская, 4д, на праве собственности принадлежит муниципальному образованию городской округ город Воронеж и на праве постоянного (бессрочного) пользования - МКП "Экоцентр".

01.05.2012 между МКП "Экоцентр" (арендодатель) и ИП Имшенецкой И.Э. (арендатор) был заключен договор аренды торгового павильона N 1/05пав, расположенного на указанном земельном участке.

Согласно пункту 1.1. упомянутого договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды торговый павильон по адресу: г. Воронеж, ул. Арзамасская, 4д, парк "Алые паруса".

Срок договора аренды торгового павильона от 01.05.2012 N 1/05пав составляет 112 месяцев (пункт 3.1.).

По акту от 01.05.2015 арендодатель передал арендатору металлический киоск округлой формы диаметром 4,6 м, высотой 3,5 м с внутренней отделкой.

По договору о передаче прав и обязанностей от 01.04.2014 ИП Имшенецкая И.Э. передала ИП Анохиной Т.М. права и обязанности по договору аренды торгового павильона от 01.05.2012 N 1/05пав.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 05.02.2020 по делу N 036/01/15-956/2019 в действиях управления экологии администрации городского округа город Воронеж выявлено нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в не совершении действий по координации подведомственного МКП "Экоцентр" по проведению аукциона на право размещения нестационарного торгового объекта на месте N III-421 схемы размещения нестационарных торговых объектов, что привело к ограничению конкуренции путем создания дискриминационных условий.

08.07.2019 Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области выдало управлению экологии администрации городского округа город Воронеж предупреждение N 05-16/3832, согласно которому управлению следовало до 01.08.2019 провести мероприятия, направленные на приведение факта установки и эксплуатации нестационарного торгового объекта на месте N III-421 в карте-схеме размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с требованиями решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III.

Во исполнение указанного предупреждения 13.12.2019 МКП "Экоцентр" направило в адрес ИП Анохиной Т.М. письмо с предложением расторгнуть договор аренды торгового павильона от 01.05.2012 N 1/05пав.

Поскольку ответ на указанное предложение не последовал, МКП "Экоцентр" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исходя из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору купли-продажи движимого имущества от 01.05.2012 N 1пав закрытое акционерное общество "Робин Сдобин" передало в собственность МКП "Экоцентр" металлический киоск округлой формы диаметром 4,6 м, высотой 3,5 м в внутренней отделкой.

Приказом управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж от 23.11.2016 N 1019 движимое имущество - торговый металлический киоск "Алые паруса" округлой формы диаметром 4,6 м с внутренней отделкой, стоящий на балансе МКП "Экоцентр", включен в реестр муниципального имущества.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Особенности порядка заключения сделок в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, согласно которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в данной статье.

Согласно части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в порядке, предусмотренном частью 1 названной статьи, осуществляется заключение договоров аренды предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения муниципальным унитарным предприятиям.

Существо установленных указанной статьей требований заключается в обеспечении справедливого и конкурентного доступа хозяйствующих субъектов к такому ограниченному ресурсу, как государственное и муниципальное имущество, вовлекаемое в хозяйственный оборот и соблюдении публичных интересов.

С экономической точки зрения торги позволяют государству и муниципальному образованию эффективно распорядиться имуществом, передав права владения и (или) пользования указанным имуществом лицу, которое предложило лучшую цену за право заключения договора, а также которое соответствует необходимым собственнику требованиям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Решением Воронежской городской Думы от 10.06.2009 N 156-II "О сдаче в аренду муниципального имущества" определен порядок сдачи в аренду объектов недвижимости, объектов инженерной инфраструктуры, движимого имущества, находящихся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж.

В соответствии с пунктом 1.2. названного решения правом сдачи в аренду муниципального имущества обладают муниципальные предприятия и учреждения, если это имущество закреплено за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 1.4. решения Воронежской городской Думы от 10.06.2009 N 156-II также закреплено, что сдача объектов в аренду осуществляется в следующих формах: на аукционной основе; на конкурсной основе; без проведения торгов (в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ). Основания сдачи имущества в аренду без проведения торгов, указанные в части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в рассматриваемой ситуации отсутствовали.

Решение о форме торгов оформляется приказом департамента муниципальной собственности.

Согласно пункту 2.4. решения Воронежской городской Думы от 10.06.2009 N 156-II под аукционом понимаются торги, где критерием определения победителя является максимальный размер арендной платы за объект недвижимости и не требуется выполнения каких-либо условий по отношению к данному объекту.

В пункте 2.5. решения Воронежской городской Думы от 10.06.2009 N 156-II дано понятие конкурсу - это торги, при которых победителем признается лицо, которое предложило максимальный размер арендной платы за объект недвижимости и обязавшееся выполнять заранее определенные условия по использованию объекта.

Конкурсы являются открытыми по составу участников. Аукционы являются открытыми по составу участников и форме подачи предложений (пункт 2.7.).

В соответствии с пунктом 1.2. решения Воронежской городской Думы от 10.06.2009 N 156-II муниципальное унитарное предприятие, муниципальное учреждение вправе сдавать в аренду муниципальное имущество, принадлежащее им на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, в порядке, установленном действующим законодательством.

Из содержания статьи 296 ГК РФ и статьи 19 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что муниципальное казенное предприятие вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия уполномоченного органа местного самоуправления.

Разрешение на сдачу в аренду имущества в случаях, установленных федеральным законодательством, иными нормативными правовыми актами, оформляется приказами департамента муниципальной собственности (пункт 1.2. решения).

Согласно пункту 8.2. решения Воронежской городской Думы от 10.06.2009 N 156-II заключение и продление договоров аренды муниципальными предприятиями и учреждениями осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством. Для получения разрешения на сдачу в аренду, продление договоров аренды муниципальным предприятиям и учреждениям необходимо представить письменное согласование заместителя главы городского округа, курирующего данное направление, за исключением учреждений образования.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что торги на право заключения договора аренды торгового павильона от 01.05.2012 N 1/05пав не проводились, согласие собственника имущества в установленном порядке не было получено, следовательно, арендатор получил право пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности, без соблюдения установленного статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ порядка.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

На основании части 1 статьи 10 указанного Закона размещение таких объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 указанной статьи).

В целях реализации Федерального закона от 28.12.2009 N 381 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" Воронежской городской Думой принято решение от 25.04.2012 N 790-III "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж", в силу пункта 4.2. которого размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

В нарушение решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III на дату заключения договора аренды торгового павильона от 01.05.2012 N 1/05пав место размещения павильона (г. Воронеж, ул. Арзамасская, 4д, парк "Алые паруса") не было предусмотрено схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что посягающей на публичные интересы является сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Отклоняя возражения ответчика об отсутствии у него обязанности по проведению торгов на право заключения договора аренды муниципального имущества и о недоказанности факта нарушения прав третьих лиц заключением спорного договора без конкурсных процедур, судебная коллегия исходит из того, что сделки, заключенные в обход торгов, посягают на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, которые вправе получить в аренду государственное и муниципальное имущество, приняв участие в конкурсе или аукционе.

Заключение договора аренды муниципального имущества без проведения торгов ограничило возможность выбора арендатора с лучшим предложением цены и условий исполнения договора аренды, чем нарушены интересы муниципального образования как собственника передаваемого в аренду имущества, заинтересованного в выборе наилучшего предложения по эффективному использованию имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор аренды торгового павильона от 01.05.2012 N 1/05пав, заключенный сторонами без проведения торгов, является ничтожным (пункт 2 статья 168 ГК РФ).

При рассмотрении спора суд первой инстанции, установив факт заключения договора аренды торгового павильона от 01.05.2012 N 1/05пав без проведения торгов, размещения нестационарного торгового объекта с нарушение Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, в качестве применения последствия недействительности сделки расторг договор аренды торгового павильона от 01.05.2012 N 1/05пав.

Вместе с тем изменение или расторжение договора допускается в отношении договора, являющегося действительным, в то время как в силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, удовлетворяя требование МКП "Экоцентр" о расторжении договора аренды торгового павильона от 01.05.2012 N 1/05пав, суд первой инстанции не учел, что недействительный (ничтожный) договор не мог быть расторгнут, поскольку последствия признания сделки недействительной и прекращения обязательства или расторжения договора не совпадают вследствие того, что основания для признания сделки недействительной и основания для расторжения договора имеют различную правовую природу.

Выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.06.2013 N 18-КГ13-42.

С учетом изложенного признание судом договора аренды торгового павильона от 01.05.2012 N 1/05пав ничтожным является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного МКП "Экоцентр" иска о расторжении такого договора.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 по делу N А14-666/2020 следует отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела с МКП "Экоцентр" в пользу ИП Анохиной Т.М. подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 по делу N А14-666/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Экоцентр" отказать.

Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Экоцентр" (ОГРН 1033600016911, ИНН 3666097858) в пользу индивидуального предпринимателя Анохиной Тамары Михайловны (ОГРНИП 313366824100170, ИНН 366490019453) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников А.И. Поротиков